Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда, он до работы не допущен, заработную плату не получает, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. 18.09.2014 обратился в суд с иском к МГО ВФСО "Динамо", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54 - 57) просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.10.1996 за задержку исполнения решения суда от 14.10.1996, денежной компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 14.10.1996 ответчиком не исполнено, истец до работы не допущен, заработную плату не получает, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
04.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы от 09.10.2015.
В заседании судебной коллегии истец П. и его представитель по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика МГО ВФСО "Динамо" по доверенности Ф. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., *** года рождения, восстановлен на работе в должности *** Дворца спорта "Динамо" вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 14.10.1996, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.
В 2010 году истец обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от 14.10.1996; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2010 в удовлетворении указанных требований П. отказано, поскольку установлено, что на момент восстановления истца на работе и после вынесения судебного решения 14.10.1996 П. с 1995 года по 2001 год состоял в трудовых отношениях с ООО Дворец спорта "Динамо".
В дальнейшем П. обратился в суд в 2013 году с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением решения суда от 14.10.1996; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 13.12.2013 производство по делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду тождественности заявленных требований ранее рассмотренным требованиям, по которым принято определение суда от 24.12.2010.
Разрешая требования П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от 14.10.1996 о восстановлении на работе, заявленные 18.09.2014 за период с 14.10.1996 по 15.01.2011, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 24.12.2010 установлены обстоятельства, по которым в удовлетворении таких требований П. отказано; отказывая во взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16.01.2011, суд правомерно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, учитывая, что каких-либо доказательств лишения истца возможности трудиться в указанный период не представлено.
Ссылки истца на приказы ответчика от ***, от ***, которыми запрещен доступ истца во Дворец спора "Динамо" МГО ВФСО "Динамо", на письмо ОССП по САО г. Москвы, определение суда от 31.10.1996 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в них не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах, имевших место после 15.01.2011, а период с 14.10.1996 по 15.01.2011 был предметом спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2010, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда от 04.09.2015 не являются.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований П. о взыскании заработка за время вынужденного прогула судом не установлено, то отказ в компенсации морального вреда, причиненного невыплатой указанного заработка, основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3488/2016
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда, он до работы не допущен, заработную плату не получает, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3488
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. 18.09.2014 обратился в суд с иском к МГО ВФСО "Динамо", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54 - 57) просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.10.1996 за задержку исполнения решения суда от 14.10.1996, денежной компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 14.10.1996 ответчиком не исполнено, истец до работы не допущен, заработную плату не получает, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
04.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы от 09.10.2015.
В заседании судебной коллегии истец П. и его представитель по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика МГО ВФСО "Динамо" по доверенности Ф. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., *** года рождения, восстановлен на работе в должности *** Дворца спорта "Динамо" вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 14.10.1996, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.
В 2010 году истец обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от 14.10.1996; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2010 в удовлетворении указанных требований П. отказано, поскольку установлено, что на момент восстановления истца на работе и после вынесения судебного решения 14.10.1996 П. с 1995 года по 2001 год состоял в трудовых отношениях с ООО Дворец спорта "Динамо".
В дальнейшем П. обратился в суд в 2013 году с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением решения суда от 14.10.1996; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 13.12.2013 производство по делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду тождественности заявленных требований ранее рассмотренным требованиям, по которым принято определение суда от 24.12.2010.
Разрешая требования П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от 14.10.1996 о восстановлении на работе, заявленные 18.09.2014 за период с 14.10.1996 по 15.01.2011, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 24.12.2010 установлены обстоятельства, по которым в удовлетворении таких требований П. отказано; отказывая во взыскании в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16.01.2011, суд правомерно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, учитывая, что каких-либо доказательств лишения истца возможности трудиться в указанный период не представлено.
Ссылки истца на приказы ответчика от ***, от ***, которыми запрещен доступ истца во Дворец спора "Динамо" МГО ВФСО "Динамо", на письмо ОССП по САО г. Москвы, определение суда от 31.10.1996 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в них не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах, имевших место после 15.01.2011, а период с 14.10.1996 по 15.01.2011 был предметом спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2010, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда от 04.09.2015 не являются.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований П. о взыскании заработка за время вынужденного прогула судом не установлено, то отказ в компенсации морального вреда, причиненного невыплатой указанного заработка, основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)