Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-4692/15 по иску В.Т.С. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы В.Т.С., Г.А.С., представителя ответчика М.Г.В.,
судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года с ООО <...> в пользу В.Т.С. работавшей у ответчика в должности <...>, взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., с указанием общей суммы взыскания в размере <...> руб. Также с ООО <...> в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исправлена допущенная арифметическая ошибка, общая сумма взыскания определена <...> руб. (л.д. 165 - 166).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица работала в ООО <...> с <дата> в должности <...>. Заключенным с истицей трудовым договором от <дата> предусмотрено, что должностной оклад истице установлен в соответствии со штатным расписанием (п. 10).
Согласно штатному расписанию ООО <...> должностной оклад <...> составляет <...> руб. (л.д. 38).
Приказом N <...> от <дата> истица была уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге приказ об увольнении В.Т.С. отменен, приказом N <...> от <дата> В.Т.С. восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом N <...> от <дата> трудовые отношения с истицей прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за спорный период, т.к. платежные ведомости не содержат подписи В.Т.С., учитывая при этом, что факт невыплаты заработной платы сотрудникам ЭЦ <...> в период с <дата> по <дата> установлен проведенной Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге проверкой.
Вывод суда о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате истице заработной платы по спорному периоду, а также компенсации за неиспользованный отпуск ввиду увольнения основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, не вызывает сомнения.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе не опровергают данного вывода, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными суждения суда относительно установления размера задолженности из расчета ежемесячной заработной платы истицы в <...> руб.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от <дата> истице был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием (п. 10). Из представленного стороной ответчика штатного расписания следует, что оклад по должности <...> составляет <...> руб. в месяц (л.д. 38).
Ссылка суда на должностную инструкцию <...> от <дата>, подписанную исполнительным директором ООО <...> А.О.Г., содержащую указание о заработной плате <...> <...> руб. в месяц, не подтверждает установления истице оклада в указанном размере.
Обстоятельств заключения с истицей каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору по вопросу оплаты труда по занимаемой должности не установлено.
Доводы суда о том, что А.О.Г. обладала соответствующим объемом полномочий, исполняя обязанности по работе с персоналом и ведению кадровой документации, несостоятельны. Полномочия А.О.Г. на подписание соглашения о приеме на работу или изменение трудового договора не подтверждены.
Показания свидетеля Г.А.А. не могут быть признаны допустимым доказательством изменения истице условий трудового договора.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для исчисления задолженности по заработной плате с применением оклада в размере <...> руб.
С учетом установленного штатным расписанием оклада по занимаемой истицей должности, задолженность ответчика перед истицей по спорному периоду определяется в размере (<...> руб.) = <...> руб.
Исходя из данного расчета судебная коллегия полагает изменить решение суда, определив ко взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., рассчитанную ответчиком из оклада истицы <...> руб. (л.д. 70 оборот).
Невыплата истице заработной платы в установленный срок является основанием для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер указанной компенсации с применением установленного вышеуказанной нормой порядка расчета по периоду задержки составляет (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) = <...> руб.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, не оспаривается истицей.
Удовлетворение требований истицы дает основания для возмещения ей расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации. Возмещение истице указанных расходов в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. связаны с оформлением полномочий представителя, их возмещение истице определяется применением положений ст. 98 ГПК Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Изменение размера подлежащей взысканию в пользу истицы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга. С учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации госпошлина составляет (<...> руб. + <...> руб.)= <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года в части взыскания с ООО <...> в пользу В.Т.С. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также госпошлины в доход государства изменить. Взыскать с ООО <...> в пользу В.Т.С. задолженность по заработной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. Взыскать с ООО <...> госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-17268/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4692/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-17268/2015
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-4692/15 по иску В.Т.С. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы В.Т.С., Г.А.С., представителя ответчика М.Г.В.,
судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года с ООО <...> в пользу В.Т.С. работавшей у ответчика в должности <...>, взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., с указанием общей суммы взыскания в размере <...> руб. Также с ООО <...> в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исправлена допущенная арифметическая ошибка, общая сумма взыскания определена <...> руб. (л.д. 165 - 166).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица работала в ООО <...> с <дата> в должности <...>. Заключенным с истицей трудовым договором от <дата> предусмотрено, что должностной оклад истице установлен в соответствии со штатным расписанием (п. 10).
Согласно штатному расписанию ООО <...> должностной оклад <...> составляет <...> руб. (л.д. 38).
Приказом N <...> от <дата> истица была уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге приказ об увольнении В.Т.С. отменен, приказом N <...> от <дата> В.Т.С. восстановлена на работе в прежней должности.
Приказом N <...> от <дата> трудовые отношения с истицей прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за спорный период, т.к. платежные ведомости не содержат подписи В.Т.С., учитывая при этом, что факт невыплаты заработной платы сотрудникам ЭЦ <...> в период с <дата> по <дата> установлен проведенной Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге проверкой.
Вывод суда о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате истице заработной платы по спорному периоду, а также компенсации за неиспользованный отпуск ввиду увольнения основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации, не вызывает сомнения.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе не опровергают данного вывода, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными суждения суда относительно установления размера задолженности из расчета ежемесячной заработной платы истицы в <...> руб.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от <дата> истице был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием (п. 10). Из представленного стороной ответчика штатного расписания следует, что оклад по должности <...> составляет <...> руб. в месяц (л.д. 38).
Ссылка суда на должностную инструкцию <...> от <дата>, подписанную исполнительным директором ООО <...> А.О.Г., содержащую указание о заработной плате <...> <...> руб. в месяц, не подтверждает установления истице оклада в указанном размере.
Обстоятельств заключения с истицей каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору по вопросу оплаты труда по занимаемой должности не установлено.
Доводы суда о том, что А.О.Г. обладала соответствующим объемом полномочий, исполняя обязанности по работе с персоналом и ведению кадровой документации, несостоятельны. Полномочия А.О.Г. на подписание соглашения о приеме на работу или изменение трудового договора не подтверждены.
Показания свидетеля Г.А.А. не могут быть признаны допустимым доказательством изменения истице условий трудового договора.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для исчисления задолженности по заработной плате с применением оклада в размере <...> руб.
С учетом установленного штатным расписанием оклада по занимаемой истицей должности, задолженность ответчика перед истицей по спорному периоду определяется в размере (<...> руб.) = <...> руб.
Исходя из данного расчета судебная коллегия полагает изменить решение суда, определив ко взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., рассчитанную ответчиком из оклада истицы <...> руб. (л.д. 70 оборот).
Невыплата истице заработной платы в установленный срок является основанием для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер указанной компенсации с применением установленного вышеуказанной нормой порядка расчета по периоду задержки составляет (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) = <...> руб.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, не оспаривается истицей.
Удовлетворение требований истицы дает основания для возмещения ей расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации. Возмещение истице указанных расходов в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб. связаны с оформлением полномочий представителя, их возмещение истице определяется применением положений ст. 98 ГПК Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Изменение размера подлежащей взысканию в пользу истицы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга. С учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации госпошлина составляет (<...> руб. + <...> руб.)= <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года в части взыскания с ООО <...> в пользу В.Т.С. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также госпошлины в доход государства изменить. Взыскать с ООО <...> в пользу В.Т.С. задолженность по заработной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. Взыскать с ООО <...> госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)