Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, при увольнении расчет с ним был произведен в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Картрек" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по иску О. к ООО "Картрек" о взыскании командировочных расходов, премии, заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
О. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ООО "Картрек" компенсацию командировочных расходов за период с 01.06.2015 г. по 06.06.2015 г. в размере 15485 руб., суточные расходы в размере 4200 руб., премию в размере 172800 руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 03.03.2014 г. по 05.06.2015 г. с учетом районного коэффициента и взыскать задолженность в размере 82298,81 руб., моральный вред в размере 30000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 03.03.2014 г. по 05.06.2015 г. она работала территориальным менеджером оптовых продаж в ООО "Картрек", при увольнении расчет с ней был произведен в неполном объеме.
О. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ООО "Картрек" в судебном заседании иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 19 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу О. премии в размере 147600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Картрек" просит решение суда отменить в части взыскания премии, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Стороны о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что О. с 03.03.2014 г. по 05.06.2015 г. работала в ООО "Картрек" территориальным менеджером оптовых продаж на территории г. Новосибирска и Сибирского Федерального округа.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 28527 руб. в месяц.
Согласно п. 5.3 трудового договора, по решению работодателя работнику могут быть установлены премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и Положением о премировании, другими локальными актами организации.
Требуя взыскания премии в размере 172800 руб., истица ссылалась на изданный коммерческим директором В. приказ N 4 от 15.02.2015 г. о премировании менеджеров компании ООО "Картрек", включая ее, по результатам выполнения плана за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 4% от установленного плана в рублях 4500000 руб., за минусом 18% НДС.
Удовлетворяя указанное требование истицы и взыскивая в ее пользу с ответчика невыплаченную премию в размере 147600 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что приказ о премировании издан не уполномоченным на то лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком, и которым суд при разрешении спора не дал никакой правовой оценки. Кроме того, суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы закона принято такое решение в указанной части требований.
Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 указанного Федерального закона), издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 3 части 3 статьи 40 Федерального закона).
Поощрение работника оформляется приказом (распоряжением) о премировании работника по форме N Т-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Руководитель организации вправе передать иному лицу полномочия на подписание трудовых договоров с работниками, а также полномочия на оформление иных документов, касающихся деятельности общества, в том числе и приказов, причем такое полномочие может быть передано как работнику организации, так и иному лицу.
Руководители организаций могут уполномочить иных лиц на осуществление прав работодателя, например своих заместителей, руководителей филиалов и представительств организации, руководителей кадровых служб и иных лиц.
Важным является способ оформления передачи полномочий по осуществлению прав работодателя иным, чем руководитель организации, лицам. Трудовым законодательством порядок передачи таких полномочий не предусмотрен.
Как правило, руководители организаций уполномочивают иных лиц на осуществление прав работодателей посредством выдачи доверенности и (или) указанием на это в локальном нормативном акте или организационно-распорядительном документе компании (приказе, распоряжении, регламенте).
В силу прямого указания ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 19.11.2012 г. В. является коммерческим директором ООО "Картрек" (л.д. 118 - 120).
Согласно п. 6 трудового договора в должностные обязанности В. входит организация материально-технического снабжения предприятия, деятельность по хранению, транспортировке и сбыту продукции; контроль за финансовыми и экономическими показаниями деятельности предприятия, расходованием денежных средств, заключение от имени предприятия хозяйственных и финансовых договоров и т.д., при этом полномочие издавать от имени предприятия приказы о премировании в должностных обязанностях отсутствует.
В соответствии с доверенностью N 1 от 01.01.2013 г., выданной ответчиком на имя В., она уполномочена на подписание от имени Общества договоров с поставщиками и покупателями, а также договоров аренды. Полномочие на издание приказов о премировании работников Общества в доверенности отсутствует (л.д. 38).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у В., как коммерческого директора, полномочия на издание приказов финансового характера.
Доказательств в виде документов бухгалтерской отчетности, расчетных листов, свидетельствующих о начислении премии, истицей в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании премии являются необоснованными, подписанный В. приказ о премировании от 15.02.2015 г. не является допустимым доказательством возникновения у истицы права на получение премии, поскольку подписан не уполномоченным на то лицом.
Поскольку права истицы ответчиком нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2015 года в обжалуемой части: в части взыскания премии, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.
В иске О. к ООО "Картрек" о взыскании премии по приказу N 4 от 15.02.2015 г. в размере 172800,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Картрек" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15643/2016
Требование: О взыскании командировочных расходов, премии, заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, при увольнении расчет с ним был произведен в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15643/2016
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Картрек" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по иску О. к ООО "Картрек" о взыскании командировочных расходов, премии, заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
О. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ООО "Картрек" компенсацию командировочных расходов за период с 01.06.2015 г. по 06.06.2015 г. в размере 15485 руб., суточные расходы в размере 4200 руб., премию в размере 172800 руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 03.03.2014 г. по 05.06.2015 г. с учетом районного коэффициента и взыскать задолженность в размере 82298,81 руб., моральный вред в размере 30000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 03.03.2014 г. по 05.06.2015 г. она работала территориальным менеджером оптовых продаж в ООО "Картрек", при увольнении расчет с ней был произведен в неполном объеме.
О. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ООО "Картрек" в судебном заседании иск не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 19 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу О. премии в размере 147600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Картрек" просит решение суда отменить в части взыскания премии, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Стороны о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание судебной коллегии не явились.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что О. с 03.03.2014 г. по 05.06.2015 г. работала в ООО "Картрек" территориальным менеджером оптовых продаж на территории г. Новосибирска и Сибирского Федерального округа.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 28527 руб. в месяц.
Согласно п. 5.3 трудового договора, по решению работодателя работнику могут быть установлены премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и Положением о премировании, другими локальными актами организации.
Требуя взыскания премии в размере 172800 руб., истица ссылалась на изданный коммерческим директором В. приказ N 4 от 15.02.2015 г. о премировании менеджеров компании ООО "Картрек", включая ее, по результатам выполнения плана за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 4% от установленного плана в рублях 4500000 руб., за минусом 18% НДС.
Удовлетворяя указанное требование истицы и взыскивая в ее пользу с ответчика невыплаченную премию в размере 147600 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что приказ о премировании издан не уполномоченным на то лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком, и которым суд при разрешении спора не дал никакой правовой оценки. Кроме того, суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы закона принято такое решение в указанной части требований.
Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 указанного Федерального закона), издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 3 части 3 статьи 40 Федерального закона).
Поощрение работника оформляется приказом (распоряжением) о премировании работника по форме N Т-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Руководитель организации вправе передать иному лицу полномочия на подписание трудовых договоров с работниками, а также полномочия на оформление иных документов, касающихся деятельности общества, в том числе и приказов, причем такое полномочие может быть передано как работнику организации, так и иному лицу.
Руководители организаций могут уполномочить иных лиц на осуществление прав работодателя, например своих заместителей, руководителей филиалов и представительств организации, руководителей кадровых служб и иных лиц.
Важным является способ оформления передачи полномочий по осуществлению прав работодателя иным, чем руководитель организации, лицам. Трудовым законодательством порядок передачи таких полномочий не предусмотрен.
Как правило, руководители организаций уполномочивают иных лиц на осуществление прав работодателей посредством выдачи доверенности и (или) указанием на это в локальном нормативном акте или организационно-распорядительном документе компании (приказе, распоряжении, регламенте).
В силу прямого указания ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от 19.11.2012 г. В. является коммерческим директором ООО "Картрек" (л.д. 118 - 120).
Согласно п. 6 трудового договора в должностные обязанности В. входит организация материально-технического снабжения предприятия, деятельность по хранению, транспортировке и сбыту продукции; контроль за финансовыми и экономическими показаниями деятельности предприятия, расходованием денежных средств, заключение от имени предприятия хозяйственных и финансовых договоров и т.д., при этом полномочие издавать от имени предприятия приказы о премировании в должностных обязанностях отсутствует.
В соответствии с доверенностью N 1 от 01.01.2013 г., выданной ответчиком на имя В., она уполномочена на подписание от имени Общества договоров с поставщиками и покупателями, а также договоров аренды. Полномочие на издание приказов о премировании работников Общества в доверенности отсутствует (л.д. 38).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у В., как коммерческого директора, полномочия на издание приказов финансового характера.
Доказательств в виде документов бухгалтерской отчетности, расчетных листов, свидетельствующих о начислении премии, истицей в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании премии являются необоснованными, подписанный В. приказ о премировании от 15.02.2015 г. не является допустимым доказательством возникновения у истицы права на получение премии, поскольку подписан не уполномоченным на то лицом.
Поскольку права истицы ответчиком нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2015 года в обжалуемой части: в части взыскания премии, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.
В иске О. к ООО "Картрек" о взыскании премии по приказу N 4 от 15.02.2015 г. в размере 172800,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Картрек" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)