Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагал, что работодатель незаконно уволил его в связи с истечением срока трудового договора, а не по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры Муниципального образования г. Ирбит "Ирбитский драматический театр имени А.Н. Островского" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки,
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика Г.Н., Г.Б., судебная коллегия
установила:
решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры Муниципального образования г. Ирбит "Ирбитский драматический театр имени А.Н. Островского" о признании приказа ответчика <...> от <...> недействительным, изменении формулировки основания увольнения на формулировку "уволен по сокращению штата", взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, понуждении оформления дубликата трудовой книжки.
С таким решением не согласился истец М., принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 58, 59, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Г.Н., Г.Б., поддержавшие доводы ранее представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу истца, полагавшие решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 58, 59, 79, 81, 84.1., 178, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <...> истец был принят на работу к ответчику на должность <...>. Сторонами был заключен трудовой договор о работе по внутреннему совместительству, на неопределенный срок, т.к. истец уже работал у ответчика <...> по основной работе.
<...> истец подал ответчику (на имя нового директора театра) заявление о приеме на работу <...> с <...>, в связи с тем, что с <...> истец был уволен с должности <...> и мог работать <...> не по совместительству, а по основной работе.
<...> истцом и ответчиком подписано соглашение (трудовой договор), поименованное как "дополнительное соглашение к трудовому договору с М. в редакции 08.08.2014", в котором предусматривалось, что ответчик предоставляет истцу работу по должности <...>; работа является для работника основной, трудовой договор заключен сроком на 1 год с <...> по <...>. В соглашении сторонами были определены обязательные и дополнительные условия, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе:
- место работы,
- трудовая функция, включая должностные права и обязанности работника,
- дата начала работы <...>, срок действия срочного трудового договора <...>,
- условия оплаты труда,
- режим рабочего времени и времени отдыха,
- условия об обязательном социальном страховании работника,
- ответственность сторон трудового договора,
- порядок изменения трудового договора.
Содержание данного соглашения, а также наличие заявления истца от <...> о приеме на работу <...> с <...> по основной работе, свидетельствует о заключении сторонами трудового договора, отвечающего требованиям ст. ст. 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и возникновении на основании такого трудового договора трудовых правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не находят своего подтверждения доводы о незаконности увольнения истца в силу ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия оснований для заключения срочного трудового договора с истцом по правилам ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с творческим работником. Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, а именно - в связи с заключением трудового договора с <...>, относящимся к художественно-руководящему составу, как с творческим работником театра, усматривается из заключенного сторонами "дополнительного соглашения к трудовому договору с М. в редакции 08.08.2014".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания незаконным приказа ответчика <...> от <...> об увольнении истца <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса), на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника. Судом установлено, что ответчиком не были нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника не менее чем за 3 дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующее уведомление имеется в материалах гражданского дела, факт ознакомления истца с ним в установленный в ч. 1 ст. 79 указанного Кодекса срок, не оспаривается истцом. Из материалов дела усматривается, что <...> истец предупрежден ответчиком <...> в письменной форме о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись <...> в соответствии с ч. 2 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что решение суда в полной мере отвечает также требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Заявленное истцом требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению и в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения не на любое другое основание увольнения, указанное работником (истцом) и (или) установленное судом, а только на увольнение по собственному желанию.
Тот факт, что на момент увольнения истца ответчиком проводились мероприятия по сокращению штата, и истцу, как и другим работникам, ответчиком направлялись уведомления о предстоящем сокращении должности <...> и предлагались вакансии, не подлежащие сокращению, которые истец мог бы замещать в случае увольнения, с учетом его квалификации и состояния здоровья (уведомления от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), сам по себе не свидетельствует как о незаконности увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса), так и об обязанности ответчика уволить истца именно по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4301/2016
Требование: О признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагал, что работодатель незаконно уволил его в связи с истечением срока трудового договора, а не по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4301/2016
Судья Медведенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры Муниципального образования г. Ирбит "Ирбитский драматический театр имени А.Н. Островского" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки,
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика Г.Н., Г.Б., судебная коллегия
установила:
решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры Муниципального образования г. Ирбит "Ирбитский драматический театр имени А.Н. Островского" о признании приказа ответчика <...> от <...> недействительным, изменении формулировки основания увольнения на формулировку "уволен по сокращению штата", взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, понуждении оформления дубликата трудовой книжки.
С таким решением не согласился истец М., принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 58, 59, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Г.Н., Г.Б., поддержавшие доводы ранее представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу истца, полагавшие решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 58, 59, 79, 81, 84.1., 178, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <...> истец был принят на работу к ответчику на должность <...>. Сторонами был заключен трудовой договор о работе по внутреннему совместительству, на неопределенный срок, т.к. истец уже работал у ответчика <...> по основной работе.
<...> истец подал ответчику (на имя нового директора театра) заявление о приеме на работу <...> с <...>, в связи с тем, что с <...> истец был уволен с должности <...> и мог работать <...> не по совместительству, а по основной работе.
<...> истцом и ответчиком подписано соглашение (трудовой договор), поименованное как "дополнительное соглашение к трудовому договору с М. в редакции 08.08.2014", в котором предусматривалось, что ответчик предоставляет истцу работу по должности <...>; работа является для работника основной, трудовой договор заключен сроком на 1 год с <...> по <...>. В соглашении сторонами были определены обязательные и дополнительные условия, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе:
- место работы,
- трудовая функция, включая должностные права и обязанности работника,
- дата начала работы <...>, срок действия срочного трудового договора <...>,
- условия оплаты труда,
- режим рабочего времени и времени отдыха,
- условия об обязательном социальном страховании работника,
- ответственность сторон трудового договора,
- порядок изменения трудового договора.
Содержание данного соглашения, а также наличие заявления истца от <...> о приеме на работу <...> с <...> по основной работе, свидетельствует о заключении сторонами трудового договора, отвечающего требованиям ст. ст. 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и возникновении на основании такого трудового договора трудовых правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не находят своего подтверждения доводы о незаконности увольнения истца в силу ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия оснований для заключения срочного трудового договора с истцом по правилам ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с творческим работником. Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, а именно - в связи с заключением трудового договора с <...>, относящимся к художественно-руководящему составу, как с творческим работником театра, усматривается из заключенного сторонами "дополнительного соглашения к трудовому договору с М. в редакции 08.08.2014".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания незаконным приказа ответчика <...> от <...> об увольнении истца <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса), на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника. Судом установлено, что ответчиком не были нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника не менее чем за 3 дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующее уведомление имеется в материалах гражданского дела, факт ознакомления истца с ним в установленный в ч. 1 ст. 79 указанного Кодекса срок, не оспаривается истцом. Из материалов дела усматривается, что <...> истец предупрежден ответчиком <...> в письменной форме о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись <...> в соответствии с ч. 2 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что решение суда в полной мере отвечает также требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Заявленное истцом требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению и в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения не на любое другое основание увольнения, указанное работником (истцом) и (или) установленное судом, а только на увольнение по собственному желанию.
Тот факт, что на момент увольнения истца ответчиком проводились мероприятия по сокращению штата, и истцу, как и другим работникам, ответчиком направлялись уведомления о предстоящем сокращении должности <...> и предлагались вакансии, не подлежащие сокращению, которые истец мог бы замещать в случае увольнения, с учетом его квалификации и состояния здоровья (уведомления от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), сам по себе не свидетельствует как о незаконности увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса), так и об обязанности ответчика уволить истца именно по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)