Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе З.Б. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства З.Б. о наложении ареста на денежные средства ООО "Тиар" в размере удовлетворенных судом требований, запрещении ответчику ликвидации по любым основаниям, в случае необходимости принятии иных обеспечительных мер по усмотрению суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 140 ГПК РФ - отказать,
З.Б. обратился в суд с иском к ООО "Тиар" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку ее выплаты, о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Тиар" обязано выдать З.Б. трудовую книжку, с ООО "Тиар" в пользу З.Б. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
23.10.2015 представителем истца подано заявление об обеспечении исполнения решения суда и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете ответчика, в пределах взысканной судом денежной суммы, запрета ликвидации ответчика по любым основаниям, а также иных мер по усмотрению суда в соответствии со ст. 140 ГПК РФ (т. 2 л.д. 158).
28.10.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец З.Б. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 04.11.2015 (т. 2 л.д. 159, 177 - 179).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца З.Б. и его представителя по доверенности З.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд обосновано исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе, доказательств о совершении ответчиком действий, направленных на ликвидацию ООО "Тиар", истцом не представлено; имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано о размере уставного капитала общества, о его единственном учредителе, являющемся также генеральным директором и главным бухгалтером общества, о таких обстоятельствах не свидетельствует, а отсутствие в материалах дела сведений о недвижимом имуществе общества доказательством невозможности исполнения решения суда не является.
Истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении мер по обеспечению иска и исполнения решения суда, поскольку статьей 139 ГПК РФ установлено, что такие меры могут быть приняты в любом положении дела, указав при этом на соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для применения мер, указанных в ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, подтвержденные необходимыми доказательствами.
При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе З.Б. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7775/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, запрете ликвидации ответчика по любым основаниям, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7775
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе З.Б. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства З.Б. о наложении ареста на денежные средства ООО "Тиар" в размере удовлетворенных судом требований, запрещении ответчику ликвидации по любым основаниям, в случае необходимости принятии иных обеспечительных мер по усмотрению суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 140 ГПК РФ - отказать,
установила:
З.Б. обратился в суд с иском к ООО "Тиар" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку ее выплаты, о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Тиар" обязано выдать З.Б. трудовую книжку, с ООО "Тиар" в пользу З.Б. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
23.10.2015 представителем истца подано заявление об обеспечении исполнения решения суда и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете ответчика, в пределах взысканной судом денежной суммы, запрета ликвидации ответчика по любым основаниям, а также иных мер по усмотрению суда в соответствии со ст. 140 ГПК РФ (т. 2 л.д. 158).
28.10.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец З.Б. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 04.11.2015 (т. 2 л.д. 159, 177 - 179).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца З.Б. и его представителя по доверенности З.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд обосновано исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе, доказательств о совершении ответчиком действий, направленных на ликвидацию ООО "Тиар", истцом не представлено; имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано о размере уставного капитала общества, о его единственном учредителе, являющемся также генеральным директором и главным бухгалтером общества, о таких обстоятельствах не свидетельствует, а отсутствие в материалах дела сведений о недвижимом имуществе общества доказательством невозможности исполнения решения суда не является.
Истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении мер по обеспечению иска и исполнения решения суда, поскольку статьей 139 ГПК РФ установлено, что такие меры могут быть приняты в любом положении дела, указав при этом на соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для применения мер, указанных в ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, подтвержденные необходимыми доказательствами.
При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе З.Б. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)