Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, однако незаконно отстранена от работы, кроме этого, ответчик внес в трудовую книжку запись о признании незаконной записи о приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре / Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца /
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску / к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" о признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки приказа и внесении соответствующую записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установила:
Истец / Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района", уточнив который, просит признать незаконным приказ N 21-к от 01 июня 2016 г. о прекращении доступа к рабочему месту в связи с отсутствием трудовых отношений, приказ N 22/1-кл от 01 июня 2016 г. об увольнении, запись в трудовой книжке N 35 от 01 июня 2016 г., обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 05 декабря 2016 г., внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период по 05 декабря 2016 г., взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере / руб., расходы на оплату услуг представителя в размере / руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 марта 2016 года на основании трудового договора, однако, незаконно отстранена от работы, кроме этого, ответчик внес в трудовую книжку запись о признании незаконной записи о приеме на работу с 17 марта 2016 года.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности / Е.В. возражал против иска.
Тверским районным судом г. Москвы 13 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - / С.М., просившего об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности / Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец / Т.А. принята на работу в ГКУ г. Москвы "ИС Тверского района" на основании трудового договора от 17 марта 2016 года, приказа N 18-кл от 17 марта 2016 года о приеме на работу и работала в должности начальника планово-экономического отдела с 17 марта 2016 года.
Трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны со стороны работодателя - главным бухгалтером / Н.В.
В трудовую книжку истца внесена запись за N 34 о приеме на работу с 17 марта 2016 года на должность начальника отдела на основании приказа от 17 марта 2016 г. за N 18-кл.
Кроме этого, установлено, что приказом Префекта ЦАО г. Москвы N 967-к от 26.08.2015 года с заместителя руководителя ГКУ "ИС Тверского района" / С.Н. сняты полномочия по исполнению обязанностей руководителя учреждения и приказом N 11-кл от 29.02.2016 года он уволен с должности заместителя руководителя.
Приказом N 1-П от 11 января 2016 года, подписанным заместителем руководителя / С.Н., с 01 января 2016 года до назначения руководителя, лицами имеющими право подписи документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, назначены зам. руководителя / С.Н. и главный бухгалтер / Н.В.
Приказом Префекта ЦАО г. Москвы N 319-к от 04 апреля 2016 года на должность руководителя ГКУ г. Москвы "ИС Тверского района" назначена / А.С.
Приказом N 21-к от 01 июня 2016 г., в связи с отсутствием трудовых отношений на основании ч. 4 ст. 16 и ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, / Т.А. прекращен доступ к рабочему месту в помещение ГКУ "ИС Тверского района".
Приказом N 22/1-кл от 01 июня 2016 года трудовой договор прекращен (расторгнут) и истец уволена 01 июня 2016 года.
В качестве основания прекращения трудового договора в данном приказе указано: ст. 67.1 ТК РФ Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом.
В трудовую книжку истца внесена запись за N 35 от 01.06.2016 г. - "запись за N 34 недействительна" на основании приказа от 01.06.2016 г. N 21-к.
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Ссылаясь на приведенные выше положения ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, такие выводы не соответствуют нормам трудового законодательства.
Так, основания для отстранения работника от работы предусмотрены положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, которые расширительному основанию не подлежат и обстоятельства, на которые указано в приказе N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении доступа к рабочему месту, положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ не предусмотрены.
В то же время, ссылка в приказе на прекращение доступа к рабочему месту в соответствии с ч. 4 ст. 16 и ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, также является не состоятельной, так как положения ч. 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ указывают на запрет фактического допущения работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя и данной нормой регулируются правоотношения при возникновении трудовых отношений.
Между тем, из материалов дела следует, что приступив к работе в должности начальника планово-экономического отдела с 17 марта 2016 года истица выполняла, возложенные на нее трудовые функции, получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений, которые впоследствии не признаны уполномоченным на то лицом, по независящим от истца причинам.
Основания для прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора предусмотрены ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации и суду первой инстанции следовало принять данные обстоятельства во внимание, поскольку последствия заключения трудового договора с нарушением правил его заключения не предусматривают таких последствий, как указание в трудовой книжке работника на недействительность записи о приеме на работу либо увольнение на основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приказы N 21-к от 01 июня 2016 г. о прекращении / Т.А. доступа к рабочему месту и приказ N 22/1-к от 01 июня 2016 года об увольнении на основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому данные приказы подлежат отмене и подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 13 июля 2016 года.
Согласно положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебной коллегий установлено, что истица вступила в трудовые отношения с иным работодателем с 14 июля 2016 года, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, поэтому дату увольнения надлежит изменить на 13 июля 2016 года и размер заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит исчислению за период с 01 июня по 13 июля 2016 года, что составляет / руб., при этом, надлежит учесть выплаченное истице пособие по листку нетрудоспособности в размере / руб. 28 коп., итого ко взысканию - / руб. 72 коп., при этом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией учитывается среднедневной заработок, указанный в справке ответчика от 21 июня 2017 года в размере / руб., а также сведения о выплате истице пособия по листку нетрудоспособности в размере / руб. 28 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по 05 декабря 2016 года, так как установлено, что с 14 июля 2016 года истица трудоустроена и оспариваемые записи в трудовой книжке не препятствовали ей устроиться на работу.
Поскольку установлены нарушения прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в ее пользу подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судебной коллегий, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в размере / руб.
Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о признании незаконным приказа N 22/1-кл от 01 июня 2016 года, ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что с иском об оспаривании приказа N 22/1-к от 01 июня 2016 года об увольнении истица обратилась 12 июля 2016 года, то есть в месячный срок со дня получения трудовой книжки, которая получена истцом 20 июня 2016 года (л.д. 234).
Кроме этого, не пропущен срок для оспаривания приказа N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении доступа к рабочему месту, поскольку истцом также оспаривается ее увольнение, которому предшествовал приказ N 21-к и указанные приказы являются взаимосвязанными, кроме этого, ответчиком не представлены доказательства о дате вручения истице указанного приказа под роспись.
По иным требованиям, в отношении которых ответчиком указано на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также не пропущен срок для обращения в суд, поскольку требование об изменении формулировки увольнения является производным от требований о признании незаконным приказа об увольнении.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить и постановить новое решение, которым признать приказ N 22/1 от 01 июня 2016 года, приказ N 21-к от 01 июня 2016 года и запись в трудовой книжке / за N 35 - незаконными;
- Изменить формулировку основания и дату увольнения / на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 13 июля 2016 года;
- Взыскать с ГКУ г. Москвы "ИС Тверского района" в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в размере / руб. 72 коп. (/ руб.), компенсацию морального вреда - / руб. (/ тысяча руб.), в остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "ИС Тверского района" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере / руб. 79 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18940/2017
Требование: О признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки приказа и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, однако незаконно отстранена от работы, кроме этого, ответчик внес в трудовую книжку запись о признании незаконной записи о приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-18940/2017г.
Судья суда первой инстанции Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре / Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца /
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску / к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района" о признании приказов и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки приказа и внесении соответствующую записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установила:
Истец / Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Тверского района", уточнив который, просит признать незаконным приказ N 21-к от 01 июня 2016 г. о прекращении доступа к рабочему месту в связи с отсутствием трудовых отношений, приказ N 22/1-кл от 01 июня 2016 г. об увольнении, запись в трудовой книжке N 35 от 01 июня 2016 г., обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 05 декабря 2016 г., внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период по 05 декабря 2016 г., взыскать пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере / руб., расходы на оплату услуг представителя в размере / руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 марта 2016 года на основании трудового договора, однако, незаконно отстранена от работы, кроме этого, ответчик внес в трудовую книжку запись о признании незаконной записи о приеме на работу с 17 марта 2016 года.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности / Е.В. возражал против иска.
Тверским районным судом г. Москвы 13 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - / С.М., просившего об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - по доверенности / Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец / Т.А. принята на работу в ГКУ г. Москвы "ИС Тверского района" на основании трудового договора от 17 марта 2016 года, приказа N 18-кл от 17 марта 2016 года о приеме на работу и работала в должности начальника планово-экономического отдела с 17 марта 2016 года.
Трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны со стороны работодателя - главным бухгалтером / Н.В.
В трудовую книжку истца внесена запись за N 34 о приеме на работу с 17 марта 2016 года на должность начальника отдела на основании приказа от 17 марта 2016 г. за N 18-кл.
Кроме этого, установлено, что приказом Префекта ЦАО г. Москвы N 967-к от 26.08.2015 года с заместителя руководителя ГКУ "ИС Тверского района" / С.Н. сняты полномочия по исполнению обязанностей руководителя учреждения и приказом N 11-кл от 29.02.2016 года он уволен с должности заместителя руководителя.
Приказом N 1-П от 11 января 2016 года, подписанным заместителем руководителя / С.Н., с 01 января 2016 года до назначения руководителя, лицами имеющими право подписи документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, назначены зам. руководителя / С.Н. и главный бухгалтер / Н.В.
Приказом Префекта ЦАО г. Москвы N 319-к от 04 апреля 2016 года на должность руководителя ГКУ г. Москвы "ИС Тверского района" назначена / А.С.
Приказом N 21-к от 01 июня 2016 г., в связи с отсутствием трудовых отношений на основании ч. 4 ст. 16 и ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, / Т.А. прекращен доступ к рабочему месту в помещение ГКУ "ИС Тверского района".
Приказом N 22/1-кл от 01 июня 2016 года трудовой договор прекращен (расторгнут) и истец уволена 01 июня 2016 года.
В качестве основания прекращения трудового договора в данном приказе указано: ст. 67.1 ТК РФ Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом.
В трудовую книжку истца внесена запись за N 35 от 01.06.2016 г. - "запись за N 34 недействительна" на основании приказа от 01.06.2016 г. N 21-к.
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Ссылаясь на приведенные выше положения ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, такие выводы не соответствуют нормам трудового законодательства.
Так, основания для отстранения работника от работы предусмотрены положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, которые расширительному основанию не подлежат и обстоятельства, на которые указано в приказе N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении доступа к рабочему месту, положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ не предусмотрены.
В то же время, ссылка в приказе на прекращение доступа к рабочему месту в соответствии с ч. 4 ст. 16 и ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, также является не состоятельной, так как положения ч. 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ указывают на запрет фактического допущения работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя и данной нормой регулируются правоотношения при возникновении трудовых отношений.
Между тем, из материалов дела следует, что приступив к работе в должности начальника планово-экономического отдела с 17 марта 2016 года истица выполняла, возложенные на нее трудовые функции, получала заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений, которые впоследствии не признаны уполномоченным на то лицом, по независящим от истца причинам.
Основания для прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора предусмотрены ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации и суду первой инстанции следовало принять данные обстоятельства во внимание, поскольку последствия заключения трудового договора с нарушением правил его заключения не предусматривают таких последствий, как указание в трудовой книжке работника на недействительность записи о приеме на работу либо увольнение на основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приказы N 21-к от 01 июня 2016 г. о прекращении / Т.А. доступа к рабочему месту и приказ N 22/1-к от 01 июня 2016 года об увольнении на основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому данные приказы подлежат отмене и подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 13 июля 2016 года.
Согласно положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебной коллегий установлено, что истица вступила в трудовые отношения с иным работодателем с 14 июля 2016 года, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, поэтому дату увольнения надлежит изменить на 13 июля 2016 года и размер заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит исчислению за период с 01 июня по 13 июля 2016 года, что составляет / руб., при этом, надлежит учесть выплаченное истице пособие по листку нетрудоспособности в размере / руб. 28 коп., итого ко взысканию - / руб. 72 коп., при этом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией учитывается среднедневной заработок, указанный в справке ответчика от 21 июня 2017 года в размере / руб., а также сведения о выплате истице пособия по листку нетрудоспособности в размере / руб. 28 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по 05 декабря 2016 года, так как установлено, что с 14 июля 2016 года истица трудоустроена и оспариваемые записи в трудовой книжке не препятствовали ей устроиться на работу.
Поскольку установлены нарушения прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в ее пользу подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судебной коллегий, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в размере / руб.
Вместе с этим, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о признании незаконным приказа N 22/1-кл от 01 июня 2016 года, ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что с иском об оспаривании приказа N 22/1-к от 01 июня 2016 года об увольнении истица обратилась 12 июля 2016 года, то есть в месячный срок со дня получения трудовой книжки, которая получена истцом 20 июня 2016 года (л.д. 234).
Кроме этого, не пропущен срок для оспаривания приказа N 21-к от 01 июня 2016 года о прекращении доступа к рабочему месту, поскольку истцом также оспаривается ее увольнение, которому предшествовал приказ N 21-к и указанные приказы являются взаимосвязанными, кроме этого, ответчиком не представлены доказательства о дате вручения истице указанного приказа под роспись.
По иным требованиям, в отношении которых ответчиком указано на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также не пропущен срок для обращения в суд, поскольку требование об изменении формулировки увольнения является производным от требований о признании незаконным приказа об увольнении.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить и постановить новое решение, которым признать приказ N 22/1 от 01 июня 2016 года, приказ N 21-к от 01 июня 2016 года и запись в трудовой книжке / за N 35 - незаконными;
- Изменить формулировку основания и дату увольнения / на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на 13 июля 2016 года;
- Взыскать с ГКУ г. Москвы "ИС Тверского района" в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в размере / руб. 72 коп. (/ руб.), компенсацию морального вреда - / руб. (/ тысяча руб.), в остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ГКУ г. Москвы "ИС Тверского района" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере / руб. 79 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)