Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "АвтоКранПодъем", поданную через отделение почтовой связи 16.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "АвтоКранПодъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, запрете привлечения к сверхурочным работам, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКранПодъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, запрете привлечения к сверхурочным работам, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 03.05.2014 г. работал в организации ответчика в должности * на основании трудового договора. Приказом от 12.05.2014 г. трудовой договор был прекращен, а истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место 12.05.2014 г. По мнению истца, увольнение осуществлено с нарушениями требований закона, заработная плата за отработанный период и время вынужденного прогула не выплачена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:
Восстановить М. на работе в ООО "АвтоКранПодъем" в должности машиниста автокрана основного подразделения.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М. заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а всего сумму в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" пошлину в доход государства в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска М. к ООО "АвтоКранПодъем" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М. заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" государственной пошлины изменено, принято в указанной части новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М. заработную плату за отработанное время и за время вынужденного прогула в размере * руб.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующий в интересах ООО "АвтоКранПодъем", ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. 03.05.2014 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность * с окладом в размере * руб., о чем работодателем издан приказ N * от 03.05.2014 г.
Приказом от 12.05.2014 г. М. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место 12.05.2014 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при прекращении трудовых отношений с М. была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от истца не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ, судом отмечено, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
По результатам произведенных расчетов путем умножения суммы должностного оклада - * руб. на количество месяцев за период с 03.05.2014 г. (дата приема истца на работу) по 03.06.2015 г. (дата принятия решения) - 12 мес., за вычетом выплаченных истцу ответчиком сумм в качестве аванса за отработанное время, суд взыскал в пользу истца заработную плату, в том числе за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, однако сочла неверным расчет суммы, определенной ко взысканию в счет задолженности по заработной плате за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия обратила внимание на то, что количество месяцев за период с 03.05.2014 г. по 03.06.2015 г. составляет - 13 месяцев, тем самым, взыскала в пользу М. задолженность по заработной плате, в том числе за период вынужденного прогула в размере * руб.
При таких данных, судебная коллегия правомерно изменила решение суда первой инстанции в указанной выше части.
Поскольку суд второй инстанции изменил подлежащую взысканию с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М. заработную плату, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежал изменению и размер госпошлины в доход бюджета г. Москвы.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки заявителя на ненадлежащее извещение представителя ответчика о рассмотрении судами настоящего дела, она не может быть принята во внимание и повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку опровергается представленными материалами, из которых видно, что представитель ООО "АвтоКранПодъем" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, тем самым судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не подтверждены полномочия прежних представителей ООО "АвтоКранПодъем" на представление доказательств и участие в судебных заседаниях, в связи с истечением срока полномочий в качестве представителей ответчика, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих утверждений * не представил.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "АвтоКранПодъем", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "АвтоКранПодъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, запрете привлечения к сверхурочным работам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-2516/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/1-2516
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "АвтоКранПодъем", поданную через отделение почтовой связи 16.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "АвтоКранПодъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, запрете привлечения к сверхурочным работам, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКранПодъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, запрете привлечения к сверхурочным работам, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 03.05.2014 г. работал в организации ответчика в должности * на основании трудового договора. Приказом от 12.05.2014 г. трудовой договор был прекращен, а истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место 12.05.2014 г. По мнению истца, увольнение осуществлено с нарушениями требований закона, заработная плата за отработанный период и время вынужденного прогула не выплачена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:
Восстановить М. на работе в ООО "АвтоКранПодъем" в должности машиниста автокрана основного подразделения.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М. заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а всего сумму в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" пошлину в доход государства в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска М. к ООО "АвтоКранПодъем" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М. заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО "АвтоКранПодъем" государственной пошлины изменено, принято в указанной части новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М. заработную плату за отработанное время и за время вынужденного прогула в размере * руб.
Взыскать с ООО "АвтоКранПодъем" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующий в интересах ООО "АвтоКранПодъем", ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. 03.05.2014 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность * с окладом в размере * руб., о чем работодателем издан приказ N * от 03.05.2014 г.
Приказом от 12.05.2014 г. М. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место 12.05.2014 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при прекращении трудовых отношений с М. была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от истца не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ, судом отмечено, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
По результатам произведенных расчетов путем умножения суммы должностного оклада - * руб. на количество месяцев за период с 03.05.2014 г. (дата приема истца на работу) по 03.06.2015 г. (дата принятия решения) - 12 мес., за вычетом выплаченных истцу ответчиком сумм в качестве аванса за отработанное время, суд взыскал в пользу истца заработную плату, в том числе за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, однако сочла неверным расчет суммы, определенной ко взысканию в счет задолженности по заработной плате за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия обратила внимание на то, что количество месяцев за период с 03.05.2014 г. по 03.06.2015 г. составляет - 13 месяцев, тем самым, взыскала в пользу М. задолженность по заработной плате, в том числе за период вынужденного прогула в размере * руб.
При таких данных, судебная коллегия правомерно изменила решение суда первой инстанции в указанной выше части.
Поскольку суд второй инстанции изменил подлежащую взысканию с ООО "АвтоКранПодъем" в пользу М. заработную плату, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежал изменению и размер госпошлины в доход бюджета г. Москвы.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки заявителя на ненадлежащее извещение представителя ответчика о рассмотрении судами настоящего дела, она не может быть принята во внимание и повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку опровергается представленными материалами, из которых видно, что представитель ООО "АвтоКранПодъем" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, тем самым судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не подтверждены полномочия прежних представителей ООО "АвтоКранПодъем" на представление доказательств и участие в судебных заседаниях, в связи с истечением срока полномочий в качестве представителей ответчика, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих утверждений * не представил.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "АвтоКранПодъем", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "АвтоКранПодъем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, запрете привлечения к сверхурочным работам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)