Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение сроков готовности письменных экзаменационных работ студентами, считает, что дисциплинарное взыскание было применено с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Е., возражениям на нее
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу
по иску Е. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Дзержинский технический колледж" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Дзержинский технический колледж" (далее - ГБПОУ "Дзержинский технический колледж") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
Исковые требования Е. мотивированы тем, что приказом работодателя N 2/2-1 от 13.01.2017 г. она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение сроков готовности письменных экзаменационных работ студентами группы 35 по профессии "Сварщик". Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней с нарушением требований закона, поскольку с нее не были затребованы объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания она получила для ознакомления спустя месяц после его издания, отсутствует факт нарушения ей трудовой дисциплины.
В связи с изложенным Е. просила суд отменить как незаконный приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дзержинский технический колледж" N 2/2-1 от 13.01.2017 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать администрацию учреждения принести ей извинение в письменном виде.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Е. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Дзержинский технический колледж" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - отказано.
В апелляционной жалобе Е. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает на недоказанность ответчиком факта нарушения ей трудовых обязанностей и сроков сдачи экзаменационных работ студентами, а также на допущенное работодателем нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дзержинский технический колледж" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Е. работала в ГБПОУ "Дзержинский технический колледж" в должности преподавателя с 17.11.2011 г. по 18.02.2017 г.
Приказом директора ГБПОУ "Дзержинский технический колледж" от 13.01.2017 г. N 2/2-1 преподавателю Е. как руководителю письменных экзаменационных работ объявлен выговор (л.д. 4, 47).
Основанием для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора по учебно-производственной работе (УПР) СТА от 12.01.2017 г., составленная на имя директора учреждения, в которой поставлен вопрос о привлечении преподавателя Е. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ПЭР (письменных экзаменационных работ) студентов группы N 35 по профессии "Сварщик" к началу ГИА (государственной итоговой аттестации) 12.01.2017 г. (л.д. 46).
Из материалов дела также следует, что приказом директора ГБПОУ "Дзержинский технический колледж" от 27.09.2016 г. N 110/2-к "О письменных экзаменационных работах" Е. назначена руководителем и консультантом письменных экзаменационных работ в группе студентов N 35, обучающихся по профессии "Сварщик"; установлен срок выполнения письменных экзаменационных работ - до 26.12.2016 г.; контроль подготовки работ к государственной итоговой аттестации возложен на заместителя директора по учебно-производственной работе СТА (л.д. 40).
26.12.2016 г. заместителем директора по учебно-производственной работе (УПР) СТА составлена служебная записка на имя директора учреждения, в которой поставлен вопрос о привлечении преподавателя Е. к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков сдачи письменных экзаменационных работ студентами группы N 35, обучающихся по профессии "Сварщик", а также о переносе срока выполнения ими ПЭР на 12.01.2017 г. (л.д. 43). На данной служебной записке руководителем учреждения проставлена резолюция о запросе у Е. объяснения о причинах отсутствия ПЭР и оставлении графика ГИА без изменений.
Согласно акту ГБПОУ "Дзержинский технический колледж" о непредставлении работником объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей б/н от 29.12.2016 г., комиссия в составе зам. директора по УР СРБ, зам. директора по УПР СТА, старшего мастера КТБ зафиксировала, что 26 декабря 2016 г. на имя директора была составлена служебная записка о неисполнении преподавателем Е. должностных обязанностей по представлению ПЭР заместителю по УПР для организации допуска к защите в срок до 26 декабря 2016 г. Преподавателю Е. было предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по данному факту. До настоящего времени письменное объяснение преподавателем Е. не представлено (л.д. 44).
Разрешая спор по существу и отказывая Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись в т.ч. на свидетельские показания работников учреждения СТА, ПЕГ, КТБ, исходил из того, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку по состоянию на 12.01.2017 г. не организовала сдачу выполненных студентами письменных экзаменационных работ заместителю директора по УПР для проверки.
Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
По мнению судебной коллегии, доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Как указано выше, основанием для привлечения Е. приказом от 13.01.2017 г. N 2/2-1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась служебная записка заместителя директора по учебно-производственной работе (УПР) СТА от 12.01.2017 г.
Между тем, доказательств того, что истец была ознакомлена с данной служебной запиской и ей было предложено написать объяснение по факту отсутствия у заместителя директора по УПР по состоянию на 12.01.2017 г. (к началу государственной итоговой аттестации) выполненных студентами письменных экзаменационных работ для их дальнейшей проверки, ответчиком суду не представлено.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.
Указание судом в обоснование своего вывода о законности примененного к Е. дисциплинарного взыскания на служебную записку заместителя директора по учебно-производственной работе (УПР) СТА от 26.12.2016 г., не может быть признано обоснованным, поскольку, как следует из оспариваемого приказа, данная служебная записка не являлась основанием для наложения на Е. выговора.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком также не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Е. было предложено дать письменные объяснения по факту, изложенному в служебной записке от 26.12.2016 г. (данный факт истица оспаривала; к показаниям свидетеля СТА как работника ответчика, заинтересованного в исходе дела, суду следовало отнестись критически; показания свидетеля КТБ данный факт не подтверждают; показаний иных свидетелей в суд не представлено; каких-либо письменных доказательств вручения истцу уведомления о необходимости дать в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения либо ознакомления ее со служебной запиской от 26.12.2016 г. ответчиком не представлено).
Вышеуказанные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении работодателем предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения Е. к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, о необоснованности наложенного на нее приказом N 2/2-1 от 13.01.2017 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При таких данных, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Е., отменив как незаконный приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дзержинский технический колледж" N 2/2-1 от 13.01.2017 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В части исковых требований об обязании администрации ответчика принести извинение в письменном виде Е. следует отказать, поскольку подобный способ восстановления нарушенного трудового права действующим трудовым законодательством не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворить частично.
Отменить как незаконный приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дзержинский технический колледж" N 2/2-1 от 13.01.2017 г. о наложении на Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части иска Е. отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дзержинский технический колледж" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13112/2017
Требование: О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение сроков готовности письменных экзаменационных работ студентами, считает, что дисциплинарное взыскание было применено с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-13112/2017
Судья Беляев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Е., возражениям на нее
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу
по иску Е. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Дзержинский технический колледж" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Дзержинский технический колледж" (далее - ГБПОУ "Дзержинский технический колледж") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
Исковые требования Е. мотивированы тем, что приказом работодателя N 2/2-1 от 13.01.2017 г. она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение сроков готовности письменных экзаменационных работ студентами группы 35 по профессии "Сварщик". Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней с нарушением требований закона, поскольку с нее не были затребованы объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания она получила для ознакомления спустя месяц после его издания, отсутствует факт нарушения ей трудовой дисциплины.
В связи с изложенным Е. просила суд отменить как незаконный приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дзержинский технический колледж" N 2/2-1 от 13.01.2017 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать администрацию учреждения принести ей извинение в письменном виде.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Е. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Дзержинский технический колледж" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - отказано.
В апелляционной жалобе Е. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает на недоказанность ответчиком факта нарушения ей трудовых обязанностей и сроков сдачи экзаменационных работ студентами, а также на допущенное работодателем нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дзержинский технический колледж" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Е. работала в ГБПОУ "Дзержинский технический колледж" в должности преподавателя с 17.11.2011 г. по 18.02.2017 г.
Приказом директора ГБПОУ "Дзержинский технический колледж" от 13.01.2017 г. N 2/2-1 преподавателю Е. как руководителю письменных экзаменационных работ объявлен выговор (л.д. 4, 47).
Основанием для привлечения Е. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора по учебно-производственной работе (УПР) СТА от 12.01.2017 г., составленная на имя директора учреждения, в которой поставлен вопрос о привлечении преподавателя Е. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ПЭР (письменных экзаменационных работ) студентов группы N 35 по профессии "Сварщик" к началу ГИА (государственной итоговой аттестации) 12.01.2017 г. (л.д. 46).
Из материалов дела также следует, что приказом директора ГБПОУ "Дзержинский технический колледж" от 27.09.2016 г. N 110/2-к "О письменных экзаменационных работах" Е. назначена руководителем и консультантом письменных экзаменационных работ в группе студентов N 35, обучающихся по профессии "Сварщик"; установлен срок выполнения письменных экзаменационных работ - до 26.12.2016 г.; контроль подготовки работ к государственной итоговой аттестации возложен на заместителя директора по учебно-производственной работе СТА (л.д. 40).
26.12.2016 г. заместителем директора по учебно-производственной работе (УПР) СТА составлена служебная записка на имя директора учреждения, в которой поставлен вопрос о привлечении преподавателя Е. к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков сдачи письменных экзаменационных работ студентами группы N 35, обучающихся по профессии "Сварщик", а также о переносе срока выполнения ими ПЭР на 12.01.2017 г. (л.д. 43). На данной служебной записке руководителем учреждения проставлена резолюция о запросе у Е. объяснения о причинах отсутствия ПЭР и оставлении графика ГИА без изменений.
Согласно акту ГБПОУ "Дзержинский технический колледж" о непредставлении работником объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей б/н от 29.12.2016 г., комиссия в составе зам. директора по УР СРБ, зам. директора по УПР СТА, старшего мастера КТБ зафиксировала, что 26 декабря 2016 г. на имя директора была составлена служебная записка о неисполнении преподавателем Е. должностных обязанностей по представлению ПЭР заместителю по УПР для организации допуска к защите в срок до 26 декабря 2016 г. Преподавателю Е. было предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по данному факту. До настоящего времени письменное объяснение преподавателем Е. не представлено (л.д. 44).
Разрешая спор по существу и отказывая Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись в т.ч. на свидетельские показания работников учреждения СТА, ПЕГ, КТБ, исходил из того, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку по состоянию на 12.01.2017 г. не организовала сдачу выполненных студентами письменных экзаменационных работ заместителю директора по УПР для проверки.
Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
По мнению судебной коллегии, доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Как указано выше, основанием для привлечения Е. приказом от 13.01.2017 г. N 2/2-1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась служебная записка заместителя директора по учебно-производственной работе (УПР) СТА от 12.01.2017 г.
Между тем, доказательств того, что истец была ознакомлена с данной служебной запиской и ей было предложено написать объяснение по факту отсутствия у заместителя директора по УПР по состоянию на 12.01.2017 г. (к началу государственной итоговой аттестации) выполненных студентами письменных экзаменационных работ для их дальнейшей проверки, ответчиком суду не представлено.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.
Указание судом в обоснование своего вывода о законности примененного к Е. дисциплинарного взыскания на служебную записку заместителя директора по учебно-производственной работе (УПР) СТА от 26.12.2016 г., не может быть признано обоснованным, поскольку, как следует из оспариваемого приказа, данная служебная записка не являлась основанием для наложения на Е. выговора.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком также не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Е. было предложено дать письменные объяснения по факту, изложенному в служебной записке от 26.12.2016 г. (данный факт истица оспаривала; к показаниям свидетеля СТА как работника ответчика, заинтересованного в исходе дела, суду следовало отнестись критически; показания свидетеля КТБ данный факт не подтверждают; показаний иных свидетелей в суд не представлено; каких-либо письменных доказательств вручения истцу уведомления о необходимости дать в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения либо ознакомления ее со служебной запиской от 26.12.2016 г. ответчиком не представлено).
Вышеуказанные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении работодателем предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения Е. к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, о необоснованности наложенного на нее приказом N 2/2-1 от 13.01.2017 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При таких данных, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Е., отменив как незаконный приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дзержинский технический колледж" N 2/2-1 от 13.01.2017 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В части исковых требований об обязании администрации ответчика принести извинение в письменном виде Е. следует отказать, поскольку подобный способ восстановления нарушенного трудового права действующим трудовым законодательством не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворить частично.
Отменить как незаконный приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дзержинский технический колледж" N 2/2-1 от 13.01.2017 г. о наложении на Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части иска Е. отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дзержинский технический колледж" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)