Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен, увольнение, по мнению истца, было вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Единая сеть питания - Москва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Единая сеть питания-Москва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., задолженности по выплате заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года, работала в должности оператора ПК, *** года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение, по мнению истца, было вынужденным, поскольку заявление ей было написано под давлением со стороны представителей работодателя, трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны работодателем только в день ее увольнения.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Единая сеть питания-Москва" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что увольнение было произведено по инициативе работника, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности - Р. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Единая сеть питания - Москва" с *** года, занимая должность диспетчера в подразделении Служба комплектации и отгрузки на условиях заключенного между сторонами трудового договора от *** г. N ***.
Также ответчиком издан приказ от *** года N *** о приеме на работу, с которым К. ознакомлена *** года, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом от *** года К. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.
Трудовая книжка получена истцом в день увольнения *** года.
Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп., причитающиеся при увольнении, что подтверждается платежным поручением от *** года N ***.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление К. от *** г., в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию *** г. на приказе имеется резолюция работодателя "В приказ без отработки", что свидетельствует о согласии работодателя на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.
С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, ей выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, произведен расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-8219/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен, увольнение, по мнению истца, было вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-8219/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Единая сеть питания - Москва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Единая сеть питания-Москва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., задолженности по выплате заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года, работала в должности оператора ПК, *** года была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение, по мнению истца, было вынужденным, поскольку заявление ей было написано под давлением со стороны представителей работодателя, трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны работодателем только в день ее увольнения.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Единая сеть питания-Москва" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что увольнение было произведено по инициативе работника, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности - Р. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Единая сеть питания - Москва" с *** года, занимая должность диспетчера в подразделении Служба комплектации и отгрузки на условиях заключенного между сторонами трудового договора от *** г. N ***.
Также ответчиком издан приказ от *** года N *** о приеме на работу, с которым К. ознакомлена *** года, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом от *** года К. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.
Трудовая книжка получена истцом в день увольнения *** года.
Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп., причитающиеся при увольнении, что подтверждается платежным поручением от *** года N ***.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление К. от *** г., в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию *** г. на приказе имеется резолюция работодателя "В приказ без отработки", что свидетельствует о согласии работодателя на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.
С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, ей выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, произведен расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)