Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ропельта Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-11241/15 (3))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу N А03-19736/2013 (судья И.А. Губарь)
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) о признании недействительным трудового договора,
заинтересованное лицо - Ропельт Дмитрий Сергеевич,
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (далее - ООО "СУ-28") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового договора N 13 от 31.05.2013, заключенного между ООО "СУ-28" и Ропельтом Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена в 6-ти месячный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на условиях, не соответствующих аналогичным сложившимся на рынке труда в строительной сфере Алтайского края.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 3.1 трудового договора, с Ропельта Дмитрия Сергеевича взыскано 3 019 514 руб.
Не согласившись с принятым по делу определением, Ропельт Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ- 28", конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на документы, имеющиеся в указанном деле, однако в материалы рассматриваемого дела такие документы представлены не были, в связи с чем, информация, предоставленная конкурсным управляющим в суд, является недостоверной.
В дополнениях а к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не заявлялось требований о признании недействительным нескольких взаимосвязанных трудовых договоров. Наличие иных обособленных споров, по требованиям, заявленным к другим лицам, по схожим обстоятельствам и со схожими требованиями, но не объединенных в одно производство по основанию взаимосвязанности не дает суду права ссылаться на наличие таких споров.
Полагает, что в обжалуемом судебном акте арбитражным судом искажены пояснения представителя заинтересованного лица, относительно сведений об уголовном деле N 242563.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции проигнорированы положения трудового законодательства, а именно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно определил размер заработной платы работнику ООО "СУ-28" и установил ее за прошедшее время.
По мнению апеллянта, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение заявителем положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-28" Пупков А.В. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в данном обособленном споре лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.
Между ООО "СУ- 28" и Ропельтом Д.С. заключен трудовой договор N 13 от 31.05.2013, согласно которому Ропельт Д.С. принят в ООО "СУ- 28" на должность начальника отдела подготовки и анализа договорной документации с выплатой заработной платы, включающей должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем в размере 568 000 рублей (без учета р/к), а также доплаты и поощрительные выплаты, закрепленные Положением о применяемых системах оплаты труда (пункты 1.1, 3.1 - 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.06.2013.
Согласно штатным расписаниям ООО "СУ-28" N 1 от 01.08.2011 и N 1 от 01.01.2012 в штате должника значилось две должности - генеральный директор и главный бухгалтер с оплатой в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. С августа 2012 года в штатном расписании должника появляются новые должности (но не начальника отдела подготовки и анализа договорной документации), с оплатой по ним от 10 000 руб. до 13 695,65 руб. в месяц. В штатном расписании должника, утвержденном в мае 2013 года размер оплаты генерального директора вырос с 10 000 руб. в месяц до 568 000 руб., по остальным должностям размер оплаты остался прежним (не более 13 695,65 руб.).
С июня 2013 года в штатном расписании появились 7 новых должностей, включая начальника отдела подготовки и анализа договорной документации, с оплатой по ним в размере 568 000 руб., по остальным должностям размер оплаты не изменился.
С января 2014 года по штатному расписанию размер заработной платы начальника отдела подготовки и анализа договорной документации составил 13 043 рублей 48 копеек в месяц. По всем штатным расписаниям должника устанавливалась единственная надбавка - районный коэффициент, иных надбавок не устанавливалось.
Из анализа начислений заработной платы ООО "СУ-28" следует, что Ропельту Д.С. с июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно начислялась заработная плата в размере 653 200 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента), с января 2014 года по сентябрь 2014 года включительно - в размере 15 000 рублей в месяц.
Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запрос конкурсного управляющего, поступившие от ООО "Магик-строй", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Стройматериалы", в которых отражен размер заработной платы.
Конкурсный управляющий, со ссылкой на неравноценное встречное предоставление, отсутствие в строительной сфере Алтайского края вакансий с заработной платой свыше 100000 рублей в месяц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка от 31.05.2013 совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 07.11.2013 и подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий в материалы дела представил. Заинтересованным лицом основания для признания сделки недействительной не опровергнуты, достоверные сведения об ином уровне оплаты труда по соответствующим должностям в строительстве в Алтайском крае, не представлены.
Представленные представителем заинтересованного лица штатное расписание ООО "Бизнес-Строй" за 2013 год, информационное письмо СПП ОАО "СтройГАЗ" от 09.11.2015, справка ООО "Бизнес-конструкция" о размере заработной платы в 2013 году от 11.11.2015, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку сведения в указанных документах опровергается данными с сайта налогового органа, материалами дела.
Как верно отметил суд первой инстанции, размер заработной платы Ропельта Д.С. в ООО "СУ-28" не был обусловлен какими-либо объективными данными об уровне квалификации и (или) сложности, индивидуальности выполняемой работы в ООО "СУ-28", либо появлением дополнительного объема выполняемых обществом работ, а связан с иными обстоятельствами, в том числе необходимостью перевода с аналогичной должности из ООО "Бизнес-Строй" в связи предстоящим банкротством последнего.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода об установлении заработной платы при заключении трудового договора, не подтверждены допустимыми доказательствами, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется существенное различие между среднемесячной начисленной заработной платой в рассматриваемый период и размером оплаты труда Ропельта Д.С. по оспариваемому трудовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие признаков злоупотребления должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам, что повлекло удовлетворение требований о признании сделки ничтожной.
Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, неоснователен, поскольку правовая квалификация заявленных требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд устанавливает те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору и применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным заявителем, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает апеллянт.
Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ- 28", а также о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на документы, имеющиеся в указанном деле, но в материалы рассматриваемого дела такие документы представлены не были, что повлекло неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно сделаны выводы в рамках данного дела с учетом иных дел об оспаривании других трудовых договоров, при том, что трудовые договоры не были оспорены как взаимозависимые, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше, поскольку суд определяет предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках конкретного спора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом сделаны выводы применительно к предмету настоящего спора, и обоснованно учтены обстоятельства, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.
Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Кроме того, сведения о том, что с июля 2013 года в отношении ООО "СУ-28" выносились судебные акты о взыскании задолженности в пользу различных контрагентов, являются общедоступной информацией, данные содержатся на сайте Верховного суда Российской Федерации картотеки арбитражных дел.
Довод о том, что в оспариваемом определении искажена истинная картина происходящего, относительно сведений об уголовном деле N 242563 в части обстоятельств в отношении кого возбуждено и расследуется дело, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что представителем заинтересованного лица в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, отклоняет доводы подателя жалобы, как необоснованные и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу N А03-19736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 07АП-11241/2015, 07АП-11241/15(3) ПО ДЕЛУ N А03-19736/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А03-19736/2013
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ропельта Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-11241/15 (3))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу N А03-19736/2013 (судья И.А. Губарь)
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) о признании недействительным трудового договора,
заинтересованное лицо - Ропельт Дмитрий Сергеевич,
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (далее - ООО "СУ-28") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового договора N 13 от 31.05.2013, заключенного между ООО "СУ-28" и Ропельтом Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена в 6-ти месячный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, на условиях, не соответствующих аналогичным сложившимся на рынке труда в строительной сфере Алтайского края.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 3.1 трудового договора, с Ропельта Дмитрия Сергеевича взыскано 3 019 514 руб.
Не согласившись с принятым по делу определением, Ропельт Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ- 28", конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на документы, имеющиеся в указанном деле, однако в материалы рассматриваемого дела такие документы представлены не были, в связи с чем, информация, предоставленная конкурсным управляющим в суд, является недостоверной.
В дополнениях а к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не заявлялось требований о признании недействительным нескольких взаимосвязанных трудовых договоров. Наличие иных обособленных споров, по требованиям, заявленным к другим лицам, по схожим обстоятельствам и со схожими требованиями, но не объединенных в одно производство по основанию взаимосвязанности не дает суду права ссылаться на наличие таких споров.
Полагает, что в обжалуемом судебном акте арбитражным судом искажены пояснения представителя заинтересованного лица, относительно сведений об уголовном деле N 242563.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции проигнорированы положения трудового законодательства, а именно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно определил размер заработной платы работнику ООО "СУ-28" и установил ее за прошедшее время.
По мнению апеллянта, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение заявителем положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-28" Пупков А.В. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в данном обособленном споре лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006696, ИНН 2224148286) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.
Между ООО "СУ- 28" и Ропельтом Д.С. заключен трудовой договор N 13 от 31.05.2013, согласно которому Ропельт Д.С. принят в ООО "СУ- 28" на должность начальника отдела подготовки и анализа договорной документации с выплатой заработной платы, включающей должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем в размере 568 000 рублей (без учета р/к), а также доплаты и поощрительные выплаты, закрепленные Положением о применяемых системах оплаты труда (пункты 1.1, 3.1 - 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.06.2013.
Согласно штатным расписаниям ООО "СУ-28" N 1 от 01.08.2011 и N 1 от 01.01.2012 в штате должника значилось две должности - генеральный директор и главный бухгалтер с оплатой в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. С августа 2012 года в штатном расписании должника появляются новые должности (но не начальника отдела подготовки и анализа договорной документации), с оплатой по ним от 10 000 руб. до 13 695,65 руб. в месяц. В штатном расписании должника, утвержденном в мае 2013 года размер оплаты генерального директора вырос с 10 000 руб. в месяц до 568 000 руб., по остальным должностям размер оплаты остался прежним (не более 13 695,65 руб.).
С июня 2013 года в штатном расписании появились 7 новых должностей, включая начальника отдела подготовки и анализа договорной документации, с оплатой по ним в размере 568 000 руб., по остальным должностям размер оплаты не изменился.
С января 2014 года по штатному расписанию размер заработной платы начальника отдела подготовки и анализа договорной документации составил 13 043 рублей 48 копеек в месяц. По всем штатным расписаниям должника устанавливалась единственная надбавка - районный коэффициент, иных надбавок не устанавливалось.
Из анализа начислений заработной платы ООО "СУ-28" следует, что Ропельту Д.С. с июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно начислялась заработная плата в размере 653 200 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента), с января 2014 года по сентябрь 2014 года включительно - в размере 15 000 рублей в месяц.
Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запрос конкурсного управляющего, поступившие от ООО "Магик-строй", ООО ПКФ "Отделстрой", ООО "Стройматериалы", в которых отражен размер заработной платы.
Конкурсный управляющий, со ссылкой на неравноценное встречное предоставление, отсутствие в строительной сфере Алтайского края вакансий с заработной платой свыше 100000 рублей в месяц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка от 31.05.2013 совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 07.11.2013 и подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий в материалы дела представил. Заинтересованным лицом основания для признания сделки недействительной не опровергнуты, достоверные сведения об ином уровне оплаты труда по соответствующим должностям в строительстве в Алтайском крае, не представлены.
Представленные представителем заинтересованного лица штатное расписание ООО "Бизнес-Строй" за 2013 год, информационное письмо СПП ОАО "СтройГАЗ" от 09.11.2015, справка ООО "Бизнес-конструкция" о размере заработной платы в 2013 году от 11.11.2015, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку сведения в указанных документах опровергается данными с сайта налогового органа, материалами дела.
Как верно отметил суд первой инстанции, размер заработной платы Ропельта Д.С. в ООО "СУ-28" не был обусловлен какими-либо объективными данными об уровне квалификации и (или) сложности, индивидуальности выполняемой работы в ООО "СУ-28", либо появлением дополнительного объема выполняемых обществом работ, а связан с иными обстоятельствами, в том числе необходимостью перевода с аналогичной должности из ООО "Бизнес-Строй" в связи предстоящим банкротством последнего.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода об установлении заработной платы при заключении трудового договора, не подтверждены допустимыми доказательствами, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется существенное различие между среднемесячной начисленной заработной платой в рассматриваемый период и размером оплаты труда Ропельта Д.С. по оспариваемому трудовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие признаков злоупотребления должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам, что повлекло удовлетворение требований о признании сделки ничтожной.
Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, неоснователен, поскольку правовая квалификация заявленных требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд устанавливает те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору и применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным заявителем, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает апеллянт.
Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ- 28", а также о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на документы, имеющиеся в указанном деле, но в материалы рассматриваемого дела такие документы представлены не были, что повлекло неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно сделаны выводы в рамках данного дела с учетом иных дел об оспаривании других трудовых договоров, при том, что трудовые договоры не были оспорены как взаимозависимые, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше, поскольку суд определяет предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках конкретного спора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом сделаны выводы применительно к предмету настоящего спора, и обоснованно учтены обстоятельства, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.
Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применены правильно.
Кроме того, сведения о том, что с июля 2013 года в отношении ООО "СУ-28" выносились судебные акты о взыскании задолженности в пользу различных контрагентов, являются общедоступной информацией, данные содержатся на сайте Верховного суда Российской Федерации картотеки арбитражных дел.
Довод о том, что в оспариваемом определении искажена истинная картина происходящего, относительно сведений об уголовном деле N 242563 в части обстоятельств в отношении кого возбуждено и расследуется дело, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что представителем заинтересованного лица в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, отклоняет доводы подателя жалобы, как необоснованные и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу N А03-19736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)