Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что была принята на работу к ответчику, обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Позже заявление об увольнении было ею отозвано. Однако к работе она не была допущена учредителем. Истица обратилась с заявлением, в котором просила ответчика предоставить расчет, копию приказа о расторжении трудового договора и другие документы, связанные с работой. Однако ею получено письмо, в котором ответчик отказывает в выплате расчетных сумм и выдаче документов, связанных с работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Специалисты Систем Безопасности" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Специалисты Систем Безопасности" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что 01.12.2015 г. учредителем ООО "Специалисты систем безопасности" С.В.Г. издан приказ N 1 о назначении истца на должность директора общества. В этот же день был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность директора на неопределенный срок, с установлением заработной платы в соответствии со штатным расписанием и ненормированный рабочий день. В декабре 2016 г. она обратилась на имя главного бухгалтера общества ООО "Специалисты Систем Безопасности" С.Л.В. с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. На основании приказа N 1 от 30.12.2016 г. на период ее отсутствия назначена на должность исполняющего обязанности директора с 30.12.2016 г. по 03.02.2017 г. главный бухгалтер общества С.Л.В. К учредителю общества с заявлением об увольнении истец не обращалась. 26.01.2017 г. заявление об увольнении было ею отозвано, о чем имеется письменное заявление за подписью и.о. директора С.Л.В. Уведомление о выходе на работу с 06.02.0017 г. было направлено почтовой связью в адрес общества и учредителя. Однако 06.02.2017 г. к работе она не была допущена учредителем. Данный факт зафиксирован участковым уполномоченным отдела полиции N 1 МУ МВД России К.В.С. Истец обратилась с заявлением, в котором просила ответчика предоставить расчет, копию приказ о расторжении трудового договора и другие документы, связанные с работой. Однако 27.02.2017 г. истцом получено письмо, в котором ответчик отказывает в выплате расчетных сумм и выдаче документов, связанных с работой. Дополнительно учредитель С.В.Г. сообщила, что трудовой договор с истцом расторгнут и на ее место принят новый сотрудник. Поясняет, что до настоящего времени ей неизвестна дата расторжения трудового договора и основания для издания приказа об увольнении, запись в трудовую книжку об увольнении также не внесена. С учетом уточненных исковых требований просит суд: признать незаконным решение единственного участника ООО "Специалисты Систем Безопасности" о прекращении полномочий Д. в качестве работника общества ООО "Специалисты Систем Безопасности"; восстановить Д. в должности директора ООО "Специалисты Систем Безопасности"; взыскать с ООО "Специалисты Систем Безопасности" в пользу Д. заработную плату в размере 21025,75 рублей за время вынужденного прогула за период с 06.02.2017 года по 28.02.2017 года и 21194,50 рублей за время вынужденного прогула с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года; взыскать с ООО "Специалисты Систем Безопасности" в пользу Д. денежную компенсацию за 3 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, в сумме 1619,04 рублей; взыскать с ООО "Специалисты Систем Безопасности" в пользу Д. денежное вознаграждение по итогам года в сумме 100000 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика М.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением единственного учредителя ООО "Специалисты Систем Безопасности" С.В.Г. на должность директора общества назначена Д.
01.12.2015 г. заключен трудовой договор N 6, по условиям которого истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей директора общества, на неопределенный срок, с 01.12.2015 г., с пятидневной 40-часовой рабочей неделей и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней, с окладом 10 000 руб. Трудовой договор подписан как со стороны работодателя, так и со стороны работника Д.
В материалах дела имеется также трудовой договор с работником от 01.12.2015 г., который заключен и подписан Д., в соответствии с п. 3.1 которого директору ООО "Специалисты Систем Безопасности" Д. устанавливается ненормированный рабочий день.
15 декабря 2016 года Д. на имя главного бухгалтера ООО "Специалисты Систем Безопасности" подала заявление о предоставлении очередного отпуска с 30.12.2016 года на 28 календарных дней с последующим увольнением.
30.12.2016 г. директором ООО "Специалисты Систем Безопасности" издан приказ N 1 о возложении временно исполняющего обязанности директора общества на главного бухгалтера С.Л.В.
30.12.2016 года издан приказ N 8 о предоставлении отпуска Д. на 28 календарных дней, с 30.12.2016 года по 03.02.2017 года включительно, с которым Д. ознакомлена 30.12.2016 года. В этот же день согласно платежной ведомости от 30.12.2016 года Д. получила расчет отпускных в общей сумме 13329,4 руб.
На основании приказа N 1 от 03.02.2017 г. Д. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно расчету выплат при прекращении трудового договора (увольнении) от 03.02.2017 г. истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2716,3 руб.
Согласно книге учета движения трудовых книжек Д. получила трудовую книжку 29.12.2016 г.
26.01.2017 года от Д. в адрес ООО "Специалисты Систем Безопасности" поступило заявление с просьбой отозвать заявление об увольнении по собственному желанию от 15.12.2016 года, которое 26.01.2017 года получено главным бухгалтером ООО "Специалисты Систем Безопасности" С.Л.В.
Также установлено, что 31.12.2016 г. на имя учредителя ООО "Специалисты Систем Безопасности" поступило заявление от С.А.В. с просьбой о принятии на работу в должности директора.
Приказом N 2 от 09.02.2017 г. С.А.В. принят на работу в должности директора на основании трудового договора от 09.02.2017 г. с окладом 9 000 руб.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Таким образом, ч. 4 ст. 127 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, трудовые отношения с работником, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, фактически прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, и признал, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является день, предшествующий первому дню отпуска; т.е. последний день работы до начала отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, истец имела возможность отозвать свое заявление об увольнении до 29.12.2016 года включительно.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся назначения на должность нового директора значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в установленный срок заявление об увольнении Д. отозвано не было.
Доводы жалобы, что увольнение произведено в отсутствие решения уполномоченного органа общества о досрочном прекращении полномочий директора не могут быть приняты во внимание.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Принимая во внимание, что уполномоченным органом общества не ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий истца как директора, инициатива об увольнении исходила непосредственно от Д., подавшей работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, решения общего собрания участников Общества об ее увольнении по собственному желанию не требовалось, поскольку право досрочно расторгнуть трудовой договор предоставлено истцу, как руководителю организации, нормами Трудового кодекса РФ, в частности ст. 280 ТК РФ, и не может быть никем ограничено.
При этом ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает для руководителя организации более продолжительный срок предупреждения (не позднее чем за 1 месяц) о намерении расторгнуть трудовой договор, по сравнению с общим порядком предупреждения (не позднее чем за 2 недели - ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, увольнение истца по истечении месячного срока со дня предупреждения им работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию о нарушении его прав не свидетельствует.
При таком положении требования о признании незаконным решения о прекращении полномочий в качестве директора общества и восстановлении на работе, а также производные от названных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда верно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за 3 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств работы в режиме ненормированного рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за год в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что выплата вознаграждения является исключительной прерогативой учредителя общества соответствующих решений ответчиком не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4722/2017
Требование: О восстановлении на работе и взыскании денежных средств.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что была принята на работу к ответчику, обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Позже заявление об увольнении было ею отозвано. Однако к работе она не была допущена учредителем. Истица обратилась с заявлением, в котором просила ответчика предоставить расчет, копию приказа о расторжении трудового договора и другие документы, связанные с работой. Однако ею получено письмо, в котором ответчик отказывает в выплате расчетных сумм и выдаче документов, связанных с работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4722/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Специалисты Систем Безопасности" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Специалисты Систем Безопасности" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что 01.12.2015 г. учредителем ООО "Специалисты систем безопасности" С.В.Г. издан приказ N 1 о назначении истца на должность директора общества. В этот же день был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность директора на неопределенный срок, с установлением заработной платы в соответствии со штатным расписанием и ненормированный рабочий день. В декабре 2016 г. она обратилась на имя главного бухгалтера общества ООО "Специалисты Систем Безопасности" С.Л.В. с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. На основании приказа N 1 от 30.12.2016 г. на период ее отсутствия назначена на должность исполняющего обязанности директора с 30.12.2016 г. по 03.02.2017 г. главный бухгалтер общества С.Л.В. К учредителю общества с заявлением об увольнении истец не обращалась. 26.01.2017 г. заявление об увольнении было ею отозвано, о чем имеется письменное заявление за подписью и.о. директора С.Л.В. Уведомление о выходе на работу с 06.02.0017 г. было направлено почтовой связью в адрес общества и учредителя. Однако 06.02.2017 г. к работе она не была допущена учредителем. Данный факт зафиксирован участковым уполномоченным отдела полиции N 1 МУ МВД России К.В.С. Истец обратилась с заявлением, в котором просила ответчика предоставить расчет, копию приказ о расторжении трудового договора и другие документы, связанные с работой. Однако 27.02.2017 г. истцом получено письмо, в котором ответчик отказывает в выплате расчетных сумм и выдаче документов, связанных с работой. Дополнительно учредитель С.В.Г. сообщила, что трудовой договор с истцом расторгнут и на ее место принят новый сотрудник. Поясняет, что до настоящего времени ей неизвестна дата расторжения трудового договора и основания для издания приказа об увольнении, запись в трудовую книжку об увольнении также не внесена. С учетом уточненных исковых требований просит суд: признать незаконным решение единственного участника ООО "Специалисты Систем Безопасности" о прекращении полномочий Д. в качестве работника общества ООО "Специалисты Систем Безопасности"; восстановить Д. в должности директора ООО "Специалисты Систем Безопасности"; взыскать с ООО "Специалисты Систем Безопасности" в пользу Д. заработную плату в размере 21025,75 рублей за время вынужденного прогула за период с 06.02.2017 года по 28.02.2017 года и 21194,50 рублей за время вынужденного прогула с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года; взыскать с ООО "Специалисты Систем Безопасности" в пользу Д. денежную компенсацию за 3 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, в сумме 1619,04 рублей; взыскать с ООО "Специалисты Систем Безопасности" в пользу Д. денежное вознаграждение по итогам года в сумме 100000 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика М.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением единственного учредителя ООО "Специалисты Систем Безопасности" С.В.Г. на должность директора общества назначена Д.
01.12.2015 г. заключен трудовой договор N 6, по условиям которого истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей директора общества, на неопределенный срок, с 01.12.2015 г., с пятидневной 40-часовой рабочей неделей и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней, с окладом 10 000 руб. Трудовой договор подписан как со стороны работодателя, так и со стороны работника Д.
В материалах дела имеется также трудовой договор с работником от 01.12.2015 г., который заключен и подписан Д., в соответствии с п. 3.1 которого директору ООО "Специалисты Систем Безопасности" Д. устанавливается ненормированный рабочий день.
15 декабря 2016 года Д. на имя главного бухгалтера ООО "Специалисты Систем Безопасности" подала заявление о предоставлении очередного отпуска с 30.12.2016 года на 28 календарных дней с последующим увольнением.
30.12.2016 г. директором ООО "Специалисты Систем Безопасности" издан приказ N 1 о возложении временно исполняющего обязанности директора общества на главного бухгалтера С.Л.В.
30.12.2016 года издан приказ N 8 о предоставлении отпуска Д. на 28 календарных дней, с 30.12.2016 года по 03.02.2017 года включительно, с которым Д. ознакомлена 30.12.2016 года. В этот же день согласно платежной ведомости от 30.12.2016 года Д. получила расчет отпускных в общей сумме 13329,4 руб.
На основании приказа N 1 от 03.02.2017 г. Д. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно расчету выплат при прекращении трудового договора (увольнении) от 03.02.2017 г. истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2716,3 руб.
Согласно книге учета движения трудовых книжек Д. получила трудовую книжку 29.12.2016 г.
26.01.2017 года от Д. в адрес ООО "Специалисты Систем Безопасности" поступило заявление с просьбой отозвать заявление об увольнении по собственному желанию от 15.12.2016 года, которое 26.01.2017 года получено главным бухгалтером ООО "Специалисты Систем Безопасности" С.Л.В.
Также установлено, что 31.12.2016 г. на имя учредителя ООО "Специалисты Систем Безопасности" поступило заявление от С.А.В. с просьбой о принятии на работу в должности директора.
Приказом N 2 от 09.02.2017 г. С.А.В. принят на работу в должности директора на основании трудового договора от 09.02.2017 г. с окладом 9 000 руб.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Таким образом, ч. 4 ст. 127 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, трудовые отношения с работником, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, фактически прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, и признал, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является день, предшествующий первому дню отпуска; т.е. последний день работы до начала отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, истец имела возможность отозвать свое заявление об увольнении до 29.12.2016 года включительно.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся назначения на должность нового директора значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку в установленный срок заявление об увольнении Д. отозвано не было.
Доводы жалобы, что увольнение произведено в отсутствие решения уполномоченного органа общества о досрочном прекращении полномочий директора не могут быть приняты во внимание.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Принимая во внимание, что уполномоченным органом общества не ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий истца как директора, инициатива об увольнении исходила непосредственно от Д., подавшей работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, решения общего собрания участников Общества об ее увольнении по собственному желанию не требовалось, поскольку право досрочно расторгнуть трудовой договор предоставлено истцу, как руководителю организации, нормами Трудового кодекса РФ, в частности ст. 280 ТК РФ, и не может быть никем ограничено.
При этом ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает для руководителя организации более продолжительный срок предупреждения (не позднее чем за 1 месяц) о намерении расторгнуть трудовой договор, по сравнению с общим порядком предупреждения (не позднее чем за 2 недели - ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, увольнение истца по истечении месячного срока со дня предупреждения им работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию о нарушении его прав не свидетельствует.
При таком положении требования о признании незаконным решения о прекращении полномочий в качестве директора общества и восстановлении на работе, а также производные от названных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда верно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за 3 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств работы в режиме ненормированного рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за год в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что выплата вознаграждения является исключительной прерогативой учредителя общества соответствующих решений ответчиком не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)