Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года - отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года произведена замена ответчика на Департамент образования г. Москвы.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суду не были и не могли быть известны обстоятельства того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы гимназии N *** к Б. о возмещении ущерба в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение виновных действий Б. ущерба работодателю.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года указанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Департамента образования города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявления, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося заявителя Б., представителя Департамента образования города Москвы - М.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанной нормой определен полный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла данной нормы следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а представленное суду первой инстанции решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года не может быть принято во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Все доводы Б., в том числе приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-3812/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-3812/2016
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года - отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года произведена замена ответчика на Департамент образования г. Москвы.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суду не были и не могли быть известны обстоятельства того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы гимназии N *** к Б. о возмещении ущерба в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение виновных действий Б. ущерба работодателю.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года указанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Департамента образования города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявления, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося заявителя Б., представителя Департамента образования города Москвы - М.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанной нормой определен полный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла данной нормы следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а представленное суду первой инстанции решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года не может быть принято во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Все доводы Б., в том числе приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)