Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, которые он должен был получить от ответчика при увольнении, ему не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере 620400 рублей (100 МРОТ), возложении на ответчика судебных расходов - отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика И., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к ООО Компания "Пивооптторг" о взыскании причитающейся ему при увольнении выплаты в размере 620 400 рублей, а также невыплаченной при увольнении компенсации неиспользованного отпуска в сумме 19082 руб. 89 коп.
Заявленные требования мотивировал следующим: работал в ООО Компания "Пивооптторг" в должности генерального директора, 01.05.2016 трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В соответствии с п. 6 трудового договора от 07.04.2015 при увольнении по любым основаниям работнику устанавливается выплата в размере ста минимальных размеров оплаты труда, однако данную выплату при увольнении ему не произвели.
Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в части выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 19082 руб. 89 коп., отказ судом принят.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд исходил из неверной квалификации правового статуса Положения "О порядке предоставления займов и дополнительных гарантий сотрудникам предприятия" ООО Компания "Пивооптторг", являющегося локальным нормативным актом предприятия, в п. 1.5 которого установлены критерии дополнительной гарантии по выплате руководителю предприятия. Считает, что п. 1.5. Положения об установлении гарантий истцу, как и соответствующий пункт трудового договора о выплате гарантий в виде компенсации при расторжении трудового договора в размере 100 МРОТ, не противоречит нормам действующего трудового законодательства. Указанные обстоятельства судом не учтены, а также не принято во внимание, что единственным участником ООО Компания "Пивооптторг" были установлены для истца особые условия труда, оплаты труда и выплат при увольнении в связи с тем, что предприятие на момент получения согласия истца на руководство предприятием находилось в предбанкротном состоянии. Считает вывод суда о непродолжительности работы истца (1 год) на предприятии необоснованным и ошибочным. Судом не дана оценка доказательствам, что привело к нарушению материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Компания "Пивооптторг" (том 2, л.д. 20-21) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ходатайство об отзыве ранее представленных процессуальных документов и доверенностей ООО Компания "Пивооптторг", представленное в суд апелляционной инстанции и подписанное представителем И., содержащее иную позицию по отношению к заявленному иску и доводам апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку доверенность на имя представителя И. подписано конкурсным управляющим ЗАО "Добрыня"; судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого решения на момент его принятия исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора регламентировано главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы в отсутствие его вины вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: истец работал в ООО Компания "Пивооптторг" с 07.04.2015 до 01.05.2016 в должности генерального директора (л.д. 4-5). 07.04.2015 между сторонами заключен трудовой договор, подписанный О. и представителем ООО Компания "Пивоопторг", п. 6 которого предусматривает выплату при увольнении работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в размере ста минимальных размеров оплаты труда.
01.04.2016 О. в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО Компания "Пивооптторг" направил заявление с просьбой о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с 01 мая 2016 года с выплатой компенсации в размере 100 МРОТ.
Приказом от 01.05.2016 истец уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении с О. произведен расчет оплаты труда (л.д. 7). Предусмотренная трудовым договором выплата в размере сто минимальных размеров оплаты труда при увольнении истцу не произведена.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО Компания "Пивооптторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 34, 36-37).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что требуемая истцом компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника по собственному желанию, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников. Возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 1.5. Положения "О порядке предоставления займов и дополнительных гарантий сотрудникам предприятия" ООО Компания "Пивооптторг", являющегося локальным нормативным актом предприятия, установлены критерии дополнительной гарантии по выплате руководителю предприятия, не противоречащие действующему трудовому законодательству, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из содержания Положения "О порядке предоставления займов и дополнительных гарантий сотрудникам предприятия" ООО Компания "Пивооптторг", данное положение определяет условия и порядок заключения договоров займа и предоставления дополнительных гарантий, реализуемых в соответствии с политикой бенефитов, действующих в ООО Компания "Пивооптторг" для штатных сотрудников предприятия.
Доказательств того, что требуемая истцом компенсация соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством, и установлена локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда на предприятии, не представлено.
Проверяя соответствие требуемой истцом выплаты характеру и назначению компенсационных выплат, принципу адекватности компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истец проработал у ответчика незначительный период с 07.04.2015 по 01.05.2016, размер оклада по занимаемой должности составлял 60000 рублей, каких-либо данных о значительном вкладе в деятельность юридического лица, характеризующего его как особо ценного работника, не имеется, что свидетельствует о произвольном характере выплаты и, соответственно, о злоупотреблении правом при включении подобного условия в трудовой договор или дополнительные соглашения к нему.
Данные выводы суда основаны на анализе совокупности всех обстоятельств дела, в том числе заключении договора с истцом в период нахождения предприятия в предбанкротном состоянии, увольнении истца за 2 месяца до признания ответчика несостоятельным (банкротом), пояснениях ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательств.
Выражая несогласие с выводом суда о незначительном периоде трудовой деятельности истца в ООО Компания "Пивооптторг", отсутствии значительного вклада в деятельность юридического лица, заявитель не представляет никаких доказательств, опровергающих указанные выводы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном мнении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основанием для отмены постановленного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11311/2017
Требование: О взыскании не выплаченной при увольнении компенсации.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, которые он должен был получить от ответчика при увольнении, ему не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-11311
Судья: Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере 620400 рублей (100 МРОТ), возложении на ответчика судебных расходов - отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО Компания "Пивооптторг" о взыскании причитающейся ему при увольнении выплаты в размере 620 400 рублей, а также невыплаченной при увольнении компенсации неиспользованного отпуска в сумме 19082 руб. 89 коп.
Заявленные требования мотивировал следующим: работал в ООО Компания "Пивооптторг" в должности генерального директора, 01.05.2016 трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В соответствии с п. 6 трудового договора от 07.04.2015 при увольнении по любым основаниям работнику устанавливается выплата в размере ста минимальных размеров оплаты труда, однако данную выплату при увольнении ему не произвели.
Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в части выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 19082 руб. 89 коп., отказ судом принят.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд исходил из неверной квалификации правового статуса Положения "О порядке предоставления займов и дополнительных гарантий сотрудникам предприятия" ООО Компания "Пивооптторг", являющегося локальным нормативным актом предприятия, в п. 1.5 которого установлены критерии дополнительной гарантии по выплате руководителю предприятия. Считает, что п. 1.5. Положения об установлении гарантий истцу, как и соответствующий пункт трудового договора о выплате гарантий в виде компенсации при расторжении трудового договора в размере 100 МРОТ, не противоречит нормам действующего трудового законодательства. Указанные обстоятельства судом не учтены, а также не принято во внимание, что единственным участником ООО Компания "Пивооптторг" были установлены для истца особые условия труда, оплаты труда и выплат при увольнении в связи с тем, что предприятие на момент получения согласия истца на руководство предприятием находилось в предбанкротном состоянии. Считает вывод суда о непродолжительности работы истца (1 год) на предприятии необоснованным и ошибочным. Судом не дана оценка доказательствам, что привело к нарушению материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Компания "Пивооптторг" (том 2, л.д. 20-21) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ходатайство об отзыве ранее представленных процессуальных документов и доверенностей ООО Компания "Пивооптторг", представленное в суд апелляционной инстанции и подписанное представителем И., содержащее иную позицию по отношению к заявленному иску и доводам апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку доверенность на имя представителя И. подписано конкурсным управляющим ЗАО "Добрыня"; судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого решения на момент его принятия исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора регламентировано главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы в отсутствие его вины вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: истец работал в ООО Компания "Пивооптторг" с 07.04.2015 до 01.05.2016 в должности генерального директора (л.д. 4-5). 07.04.2015 между сторонами заключен трудовой договор, подписанный О. и представителем ООО Компания "Пивоопторг", п. 6 которого предусматривает выплату при увольнении работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в размере ста минимальных размеров оплаты труда.
01.04.2016 О. в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО Компания "Пивооптторг" направил заявление с просьбой о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с 01 мая 2016 года с выплатой компенсации в размере 100 МРОТ.
Приказом от 01.05.2016 истец уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении с О. произведен расчет оплаты труда (л.д. 7). Предусмотренная трудовым договором выплата в размере сто минимальных размеров оплаты труда при увольнении истцу не произведена.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО Компания "Пивооптторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 34, 36-37).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что требуемая истцом компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника по собственному желанию, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников. Возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 1.5. Положения "О порядке предоставления займов и дополнительных гарантий сотрудникам предприятия" ООО Компания "Пивооптторг", являющегося локальным нормативным актом предприятия, установлены критерии дополнительной гарантии по выплате руководителю предприятия, не противоречащие действующему трудовому законодательству, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из содержания Положения "О порядке предоставления займов и дополнительных гарантий сотрудникам предприятия" ООО Компания "Пивооптторг", данное положение определяет условия и порядок заключения договоров займа и предоставления дополнительных гарантий, реализуемых в соответствии с политикой бенефитов, действующих в ООО Компания "Пивооптторг" для штатных сотрудников предприятия.
Доказательств того, что требуемая истцом компенсация соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством, и установлена локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда на предприятии, не представлено.
Проверяя соответствие требуемой истцом выплаты характеру и назначению компенсационных выплат, принципу адекватности компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истец проработал у ответчика незначительный период с 07.04.2015 по 01.05.2016, размер оклада по занимаемой должности составлял 60000 рублей, каких-либо данных о значительном вкладе в деятельность юридического лица, характеризующего его как особо ценного работника, не имеется, что свидетельствует о произвольном характере выплаты и, соответственно, о злоупотреблении правом при включении подобного условия в трудовой договор или дополнительные соглашения к нему.
Данные выводы суда основаны на анализе совокупности всех обстоятельств дела, в том числе заключении договора с истцом в период нахождения предприятия в предбанкротном состоянии, увольнении истца за 2 месяца до признания ответчика несостоятельным (банкротом), пояснениях ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательств.
Выражая несогласие с выводом суда о незначительном периоде трудовой деятельности истца в ООО Компания "Пивооптторг", отсутствии значительного вклада в деятельность юридического лица, заявитель не представляет никаких доказательств, опровергающих указанные выводы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном мнении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основанием для отмены постановленного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)