Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на то, что нарушение в виде прогула не совершал; в спорный период был отстранен от работы в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, также у него был изъят пропуск. Работник покинул территорию предприятия для прохождения медицинского освидетельствования, результаты которого факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения не подтвердили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о нарушении дисциплины труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, ее представителя Г. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В. (доверенность от 31 декабря 2016 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
22 марта 2017 года К.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании приказа о нарушении дисциплины труда незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с 07 октября 2013 года работала <...> АО "НПК "Уралвагонзавод" (цех N). В соответствии с приказом начальника цеха N <...> от 03 марта 2017 года она нарушила трудовую дисциплину, поскольку 28 января 2017 года совершила прогул; указано о подготовке документов на прекращение трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала указанный приказ незаконным, поскольку прогул не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. 28 января 2017 года в 8:30 была отстранена от работы начальником цеха В. в связи с подозрением о нахождении в состоянии <...>, пропуск был изъят. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на территории работодателя, около 10:00 28 января 2017 года покинула проходную предприятия для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО "ПБ N 7". Результатами медицинского освидетельствования факт нахождения ее в состоянии <...>, подтвержден не был. При предоставлении данных результатов сотруднику ведомственной охраны, который оформлял изъятие пропуска, ей было сообщено, что пропуск будет выдан не ранее 30 января 2017 года, после принятия соответствующего решения. Об указанных обстоятельствах сообщила по телефону начальнику смены Б., которая подтвердила, что истец по распоряжению начальника цеха 28 января 2017 года до работы не допущен, в связи с чем, рабочую смену принял мастер А. Незаконными действиями работодателя право на труд истца нарушено, в связи с чем причинены нравственные страдания.
После возбуждения гражданского дела, 04 мая 2017 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудовых отношений по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать увольнение К.Ю. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей от 04 мая 2017 года N 994/к незаконным, восстановить истца в прежней должности <...> в АО "НПК "Уралвагонзавод", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать приказ о нарушении дисциплины труда от 03 марта 2017 года незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что 28 января 2017 года в связи с нахождением на рабочем месте <...> истец был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого сотрудниками МУЗ "Психиатрическая больница" на территории предприятия, отказался. В связи с нарушением пропускного и внутриобъектового режима работниками ведомственной охраны был составлен протокол, изъят пропуск. Истец К.Ю. от работы не отстранялась, была поставлена в известность о необходимости сообщения о результатах медицинского освидетельствования начальнику цеха и смены. Возвратившись с результатами медицинского освидетельствования 28 января 2017 года в 13:40, истец предоставила их сотруднику ведомственной охраны, после чего покинула территорию предприятия. О результатах медицинского освидетельствования руководителю цеха не сообщила, начальнику смены, напомнившему истцу о необходимости продолжения работы, при телефонном разговоре сообщила о нахождении на листке нетрудоспособности с 28 января 2017 года, который фактически был выдан 29 января 2017 года. В связи с отсутствием истца на рабочем свыше 4 часов 28 января 2017 года истец обоснованно был уволен за прогул.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применены нормы материального права. Ссылаясь на Инструкцию о пропускном и внутриобъектовых режимах АО "НПК "Уралвагонзавод" указал, что К.Ю. не могла законным образом пройти на территорию работодателя, ответчиком не был предоставлен доступ на ее рабочее место.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула 28 января 2017 года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30 августа 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях, с 07 октября 2013 года К.Ю. работала <...>.
Как следует из приказа начальника цеха N <...> В. от 03 марта 2017 года N 63, истец 28 января 2017 года находился на рабочем месте <...>, был направлен на центральную проходную на медицинское освидетельствование, от которого отказался. После освидетельствования в ГБУЗ СО "ПБ N 7", где факт нахождения в состоянии <...> не подтвердился, К.Ю. на рабочее место не явилась, то есть совершила прогул. При этом указано о невыплате истцу премии за январь 2017 года (п. 1); подготовке документов на увольнение К.Ю. за прогул.
Согласно приказу ответчика от 04 мая 2017 года N 994/к истец уволен за прогул 28 января 2017 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что 28 января 2017 года истец в соответствии с графиком работы (первая рабочая смены с 08:00 до 20:00) приступила к выполнению должностных обязанностей.
Во время обхода цеха у его руководителя В. возникло подозрение на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, К.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование. Проходить медицинское освидетельствование штатными работниками МУЗ "Психиатрическая больница N 7" на территории центральной проходной Общества истец отказался.
По факту нарушения пропускного и внутриобъектового режимов работниками ведомственной охраны 28 января 2017 года в 09:20 в отношении истца был составлен протокол, изъят пропуск.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на территории работодателя, около 10:00 28 января 2017 года истец К.М. покинула проходную предприятия для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО "ПБ N 7". Результатами медицинского освидетельствования факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не был.
8 января 2017 года результаты медицинского освидетельствования около 13:40 были переданы истцом сотруднику ведомственной охраны. Изъятый пропуск не возвращался, новых пропускных документов не оформлялось.
Свидетель Б. указала, что 28 января 2017 года работала сменным мастером в цехе N 14. О том, что истец не допущен к работе до получения результатов медицинского освидетельствования узнала от начальника цеха В. Около 14 часов истец позвонил ей, сообщив о результатах медицинского освидетельствования. Указав о рабочей смене К.Ю., последняя ответила о нахождении на листке нетрудоспособности с 28 января 2017 года.
Свидетель В. подтвердил, что на время прохождения медицинского освидетельствования истец не был допущен до работы, решений об отстранении К.Ю. от работы не принималось. При сообщении истцом результатов медицинского освидетельствования К.Ю. информировала начальника смены о нахождении на больничном листе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после того, как отпали обстоятельства, послужившие основанием для недопущения К.Ю. до работы, истец не принял должных мер к тому, чтобы приступить к работе, в связи с чем отсутствовала на рабочем месте в период времени с 13:40 до 20:00 28 января 2017 года.
Судебная коллегия полагает, что К.Ю. была лишена возможности законного доступа на территорию работодателя, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте свыше четырех часов без уважительной причины.
В соответствии с приказом генерального директора АО "НПК "Уралвагонзавод" Р. от 09 июня 2016 года N 325 в Обществе утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах.
Данная инструкция определяет порядок, устанавливаемый в соответствии с локальными нормативными актами, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц (пропускной режим). Под пропуском понимается источник информации на физическом носителе (бумажный, электронный, кодированный и т.д.) для идентификации работниками охранной организации лица, получившего установленным в Обществе порядком право доступа на (в) охраняемые объекты территории Общества, который выдается в пользование работнику (посетителю) по разрешению должностного лица на период его действия, а также разрешающий выезд (вынос), ввоз (внос) материальных ценностей и въезд (выезд) транспортных средств. В соответствии с п. 2.1. Инструкции пропускной режим через КПП (посты) осуществляет охранная организация; в целях соблюдения пропускного режима работникам Общества запрещается проходить через КПП без пропускных документов (п. 2.9.). Постоянные персональные пропуска выдаются работникам Общества и сторонних организаций, расположенных на его территории, принятым на постоянную работу и оформленными в установленном порядке отделами кадров (п. 3.15); указанный пропуск дает право его владельцу право прохода через КПП в рабочие дни в соответствии с установленным для него режимом работы (п. 3.18). В силу п. 8.5 Инструкции самовольное (в обход установленного порядка) проникновение на охраняемые объекты (территории) Общества отнесено к нарушению пропускного режима. Согласно п. 8.14.1 лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также с признаками употребления алкогольных или наркотических веществ, направляются на медицинское освидетельствование, по результатам которого принимается решение о допуске их на территорию Общества или об отстранении от работы и удалении с территории Общества в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящей инструкцией.
Как следует из протокола о нарушении пропускного и внутриобъектового режима АО НПК "Уралвагонзавод", и не оспаривается сторонами спора, 28 января 2017 года в 9:20 в связи с подозрением о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, у К.Ю. сотрудником ведомственной охраны Общества О. был изъят пропуск (л. д. N).
После прибытия в Общество с результатами медицинского освидетельствования, последние были переданы контролеру О., при этом изъятый пропуск возвращен не был, иных документов на право посещения территории работодателя, не выдавалось.
Таким образом, изъятие пропуска с целью исключения прохода на предприятие, и последующее ограничение в его возобновлении, лишали истца возможности санкционированного доступа на территорию Общества (истцу пропуск был выдан только 14 февраля 2017 года). При этом лица, уполномоченные на выдачу (возобновление) пропуска, указанные в вышеуказанной Инструкции Общества, в 28 января 2017 года (суббота) не работали, сотрудники ведомственной охраны правом на выдачу пропусков не обладают. Какие-либо обязанности по совершению конкретных действий (в случае изъятия пропуска и предоставления в последующем документов, исключающих нахождение лица в состоянии опьянения) на работника в соответствии с локальными актами работодателя не возложены, о результатах освидетельствования истец сообщил начальнику смены Б. Решений о допуске истца до рабочего места после предоставления ей документов о состоянии здоровья, уполномоченными на то лицами, не принималось.
Доводы ответчика о том, что работники КПП пропустили К.Ю. за турникет, что свидетельствует о предоставлении доступа на рабочее место, нежелании истца продолжить рабочую смену, судебная коллегия отклоняет, поскольку целью пропуска являлось предоставление истцом документов о результатах медицинского освидетельствования, при этом как указано выше, в соответствии с локальными актами работодателя истец не имел права находиться на территории Общества в отсутствие пропуска.
Доводы о возможности прохождения КПП по паспорту противоречат локальному акту работодателя (Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах, утв. приказом от <...> N)
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, показания свидетеля В., Б., О. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца не подлежат квалификации как прогул, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом судебная коллегия исходит из сведений о режиме рабочего времени, среднем дневном заработке, представленными сторонами в материалы дела.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера или иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).
При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со справкой ответчика среднедневная заработная плата истца за 12 месяцев за минусом НДФЛ составляет 2109 руб. 25 коп. (л. д. 138)
В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели (при отсутствии графика сменности за спорный период) количество дней вынужденного прогула составит за период с 05 мая 2017 года по 23 августа 2017 года 73 дня.
Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула составит: 73 x 2109 руб. 25 коп. = 153975 руб. 25 коп.
В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены договоры об оказании услуг, расписки в получении денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 15000 руб. (л. д. 105 - 110).
С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, объема и качества оказанных услуг представителем истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Ю. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о нарушении дисциплины труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского от 03 марта 2017 года N 63 о нарушении дисциплины труда.
Признать незаконным приказ акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского от 04 мая 2017 года N 994/к об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с работником К.Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить К.Ю. с 05 мая 2017 года в должности <...> АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.
Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу К.Ю. оплату периода вынужденного прогула с 05 мая 2017 года по 23 августа 2017 года в сумме 153975 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Взыскать акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4579 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14277/2017
Требование: О признании незаконными увольнения, приказов об увольнении, нарушении дисциплины труда; обязании восстановить в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на то, что нарушение в виде прогула не совершал; в спорный период был отстранен от работы в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, также у него был изъят пропуск. Работник покинул территорию предприятия для прохождения медицинского освидетельствования, результаты которого факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения не подтвердили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14277/2017
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о нарушении дисциплины труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, ее представителя Г. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В. (доверенность от 31 декабря 2016 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
22 марта 2017 года К.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании приказа о нарушении дисциплины труда незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с 07 октября 2013 года работала <...> АО "НПК "Уралвагонзавод" (цех N). В соответствии с приказом начальника цеха N <...> от 03 марта 2017 года она нарушила трудовую дисциплину, поскольку 28 января 2017 года совершила прогул; указано о подготовке документов на прекращение трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала указанный приказ незаконным, поскольку прогул не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. 28 января 2017 года в 8:30 была отстранена от работы начальником цеха В. в связи с подозрением о нахождении в состоянии <...>, пропуск был изъят. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на территории работодателя, около 10:00 28 января 2017 года покинула проходную предприятия для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО "ПБ N 7". Результатами медицинского освидетельствования факт нахождения ее в состоянии <...>, подтвержден не был. При предоставлении данных результатов сотруднику ведомственной охраны, который оформлял изъятие пропуска, ей было сообщено, что пропуск будет выдан не ранее 30 января 2017 года, после принятия соответствующего решения. Об указанных обстоятельствах сообщила по телефону начальнику смены Б., которая подтвердила, что истец по распоряжению начальника цеха 28 января 2017 года до работы не допущен, в связи с чем, рабочую смену принял мастер А. Незаконными действиями работодателя право на труд истца нарушено, в связи с чем причинены нравственные страдания.
После возбуждения гражданского дела, 04 мая 2017 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудовых отношений по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать увольнение К.Ю. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей от 04 мая 2017 года N 994/к незаконным, восстановить истца в прежней должности <...> в АО "НПК "Уралвагонзавод", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать приказ о нарушении дисциплины труда от 03 марта 2017 года незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что 28 января 2017 года в связи с нахождением на рабочем месте <...> истец был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого сотрудниками МУЗ "Психиатрическая больница" на территории предприятия, отказался. В связи с нарушением пропускного и внутриобъектового режима работниками ведомственной охраны был составлен протокол, изъят пропуск. Истец К.Ю. от работы не отстранялась, была поставлена в известность о необходимости сообщения о результатах медицинского освидетельствования начальнику цеха и смены. Возвратившись с результатами медицинского освидетельствования 28 января 2017 года в 13:40, истец предоставила их сотруднику ведомственной охраны, после чего покинула территорию предприятия. О результатах медицинского освидетельствования руководителю цеха не сообщила, начальнику смены, напомнившему истцу о необходимости продолжения работы, при телефонном разговоре сообщила о нахождении на листке нетрудоспособности с 28 января 2017 года, который фактически был выдан 29 января 2017 года. В связи с отсутствием истца на рабочем свыше 4 часов 28 января 2017 года истец обоснованно был уволен за прогул.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применены нормы материального права. Ссылаясь на Инструкцию о пропускном и внутриобъектовых режимах АО "НПК "Уралвагонзавод" указал, что К.Ю. не могла законным образом пройти на территорию работодателя, ответчиком не был предоставлен доступ на ее рабочее место.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула 28 января 2017 года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30 августа 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях, с 07 октября 2013 года К.Ю. работала <...>.
Как следует из приказа начальника цеха N <...> В. от 03 марта 2017 года N 63, истец 28 января 2017 года находился на рабочем месте <...>, был направлен на центральную проходную на медицинское освидетельствование, от которого отказался. После освидетельствования в ГБУЗ СО "ПБ N 7", где факт нахождения в состоянии <...> не подтвердился, К.Ю. на рабочее место не явилась, то есть совершила прогул. При этом указано о невыплате истцу премии за январь 2017 года (п. 1); подготовке документов на увольнение К.Ю. за прогул.
Согласно приказу ответчика от 04 мая 2017 года N 994/к истец уволен за прогул 28 января 2017 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что 28 января 2017 года истец в соответствии с графиком работы (первая рабочая смены с 08:00 до 20:00) приступила к выполнению должностных обязанностей.
Во время обхода цеха у его руководителя В. возникло подозрение на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, К.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование. Проходить медицинское освидетельствование штатными работниками МУЗ "Психиатрическая больница N 7" на территории центральной проходной Общества истец отказался.
По факту нарушения пропускного и внутриобъектового режимов работниками ведомственной охраны 28 января 2017 года в 09:20 в отношении истца был составлен протокол, изъят пропуск.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на территории работодателя, около 10:00 28 января 2017 года истец К.М. покинула проходную предприятия для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО "ПБ N 7". Результатами медицинского освидетельствования факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не был.
8 января 2017 года результаты медицинского освидетельствования около 13:40 были переданы истцом сотруднику ведомственной охраны. Изъятый пропуск не возвращался, новых пропускных документов не оформлялось.
Свидетель Б. указала, что 28 января 2017 года работала сменным мастером в цехе N 14. О том, что истец не допущен к работе до получения результатов медицинского освидетельствования узнала от начальника цеха В. Около 14 часов истец позвонил ей, сообщив о результатах медицинского освидетельствования. Указав о рабочей смене К.Ю., последняя ответила о нахождении на листке нетрудоспособности с 28 января 2017 года.
Свидетель В. подтвердил, что на время прохождения медицинского освидетельствования истец не был допущен до работы, решений об отстранении К.Ю. от работы не принималось. При сообщении истцом результатов медицинского освидетельствования К.Ю. информировала начальника смены о нахождении на больничном листе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после того, как отпали обстоятельства, послужившие основанием для недопущения К.Ю. до работы, истец не принял должных мер к тому, чтобы приступить к работе, в связи с чем отсутствовала на рабочем месте в период времени с 13:40 до 20:00 28 января 2017 года.
Судебная коллегия полагает, что К.Ю. была лишена возможности законного доступа на территорию работодателя, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте свыше четырех часов без уважительной причины.
В соответствии с приказом генерального директора АО "НПК "Уралвагонзавод" Р. от 09 июня 2016 года N 325 в Обществе утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах.
Данная инструкция определяет порядок, устанавливаемый в соответствии с локальными нормативными актами, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц (пропускной режим). Под пропуском понимается источник информации на физическом носителе (бумажный, электронный, кодированный и т.д.) для идентификации работниками охранной организации лица, получившего установленным в Обществе порядком право доступа на (в) охраняемые объекты территории Общества, который выдается в пользование работнику (посетителю) по разрешению должностного лица на период его действия, а также разрешающий выезд (вынос), ввоз (внос) материальных ценностей и въезд (выезд) транспортных средств. В соответствии с п. 2.1. Инструкции пропускной режим через КПП (посты) осуществляет охранная организация; в целях соблюдения пропускного режима работникам Общества запрещается проходить через КПП без пропускных документов (п. 2.9.). Постоянные персональные пропуска выдаются работникам Общества и сторонних организаций, расположенных на его территории, принятым на постоянную работу и оформленными в установленном порядке отделами кадров (п. 3.15); указанный пропуск дает право его владельцу право прохода через КПП в рабочие дни в соответствии с установленным для него режимом работы (п. 3.18). В силу п. 8.5 Инструкции самовольное (в обход установленного порядка) проникновение на охраняемые объекты (территории) Общества отнесено к нарушению пропускного режима. Согласно п. 8.14.1 лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также с признаками употребления алкогольных или наркотических веществ, направляются на медицинское освидетельствование, по результатам которого принимается решение о допуске их на территорию Общества или об отстранении от работы и удалении с территории Общества в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящей инструкцией.
Как следует из протокола о нарушении пропускного и внутриобъектового режима АО НПК "Уралвагонзавод", и не оспаривается сторонами спора, 28 января 2017 года в 9:20 в связи с подозрением о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, у К.Ю. сотрудником ведомственной охраны Общества О. был изъят пропуск (л. д. N).
После прибытия в Общество с результатами медицинского освидетельствования, последние были переданы контролеру О., при этом изъятый пропуск возвращен не был, иных документов на право посещения территории работодателя, не выдавалось.
Таким образом, изъятие пропуска с целью исключения прохода на предприятие, и последующее ограничение в его возобновлении, лишали истца возможности санкционированного доступа на территорию Общества (истцу пропуск был выдан только 14 февраля 2017 года). При этом лица, уполномоченные на выдачу (возобновление) пропуска, указанные в вышеуказанной Инструкции Общества, в 28 января 2017 года (суббота) не работали, сотрудники ведомственной охраны правом на выдачу пропусков не обладают. Какие-либо обязанности по совершению конкретных действий (в случае изъятия пропуска и предоставления в последующем документов, исключающих нахождение лица в состоянии опьянения) на работника в соответствии с локальными актами работодателя не возложены, о результатах освидетельствования истец сообщил начальнику смены Б. Решений о допуске истца до рабочего места после предоставления ей документов о состоянии здоровья, уполномоченными на то лицами, не принималось.
Доводы ответчика о том, что работники КПП пропустили К.Ю. за турникет, что свидетельствует о предоставлении доступа на рабочее место, нежелании истца продолжить рабочую смену, судебная коллегия отклоняет, поскольку целью пропуска являлось предоставление истцом документов о результатах медицинского освидетельствования, при этом как указано выше, в соответствии с локальными актами работодателя истец не имел права находиться на территории Общества в отсутствие пропуска.
Доводы о возможности прохождения КПП по паспорту противоречат локальному акту работодателя (Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах, утв. приказом от <...> N)
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, показания свидетеля В., Б., О. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца не подлежат квалификации как прогул, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом судебная коллегия исходит из сведений о режиме рабочего времени, среднем дневном заработке, представленными сторонами в материалы дела.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера или иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).
При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со справкой ответчика среднедневная заработная плата истца за 12 месяцев за минусом НДФЛ составляет 2109 руб. 25 коп. (л. д. 138)
В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели (при отсутствии графика сменности за спорный период) количество дней вынужденного прогула составит за период с 05 мая 2017 года по 23 августа 2017 года 73 дня.
Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула составит: 73 x 2109 руб. 25 коп. = 153975 руб. 25 коп.
В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены договоры об оказании услуг, расписки в получении денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 15000 руб. (л. д. 105 - 110).
С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, объема и качества оказанных услуг представителем истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Ю. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о нарушении дисциплины труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского от 03 марта 2017 года N 63 о нарушении дисциплины труда.
Признать незаконным приказ акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского от 04 мая 2017 года N 994/к об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с работником К.Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить К.Ю. с 05 мая 2017 года в должности <...> АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского.
Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу К.Ю. оплату периода вынужденного прогула с 05 мая 2017 года по 23 августа 2017 года в сумме 153975 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Взыскать акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4579 руб. 50 коп.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)