Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЭСТО-Вакуум" о взыскании премиальных выплат,
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика премиальные выплаты за период с 01.02.2012 г. по 01.08.2015 г. в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.08.2011 г. была принята на работу к ответчику менеджером отдела снабжения в отдел снабжения на основании трудового договора N *** от 08.08.2011 г. Истец 03.06.2013 г. была переведена на должность начальника группы закупок коммерческого департамента. 14.10.2015 г. трудовой договор с П. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 4.1 трудового договора была предусмотрена выплата должностного оклада, размер которого неоднократно менялся на основании дополнительных соглашений; пунктом 4.6 трудового договора закреплена возможность премирования в соответствии с действующим в обществе положением о премировании. В соответствии с положением 01.01.2012 г. генеральным директором ООО "ЭСТО-Вакуум" был утвержден мотивационный план службы снабжения и запасов, которым устанавливалось начисление премии до 15% от ежемесячного оклада; 01.04.2013 г. - мотивационный план группы закупок, которым устанавливалась выплата премии в размере до 30% от оклада при условии безупречного выполнения работником трудовых обязанностей. По мнению истца, премии с начала работы и по 01.08.2015 г. незаконно выплачивались ей работодателем не каждый месяц и не в полном объеме, при том, что на 01.08.2015 г. взысканий за нарушение трудовой дисциплины П. не имела.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "ЭСТО-Вакуум" о взыскании премиальных выплат отказать.
В кассационной жалобе заявитель П. просит приняты по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 08.08.2011 г. П. была принята на работу к ответчику менеджером отдела снабжения на основании трудового договора N ***.
Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что работодатель имеет право на выплату работнику премий в соответствии с внутренним положением о премировании работников.
03.06.2013 г. истец была переведена на должность начальника группы закупок подразделения коммерческий департамент на основании дополнительного соглашения N ***.
Дополнительным соглашением N 6 от 08.12.2014 г. П. установлен должностной оклад *** руб.
В соответствии с Положением о премировании работников ООО "ЭСТО-Вакуум", утвержденным 06.04.2011 г. Советом директоров Общества, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрации Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, премирование производится по приказу генерального директора и является правом, а не обязанностью администрации (пункты 1.5, 1.6).
Согласно приложениям к Положению о премировании в виде Мотивационного плана Службы снабжения и запасов и Мотивационного плана группы закупок, утвержденных соответственно 01.02.2012 г. и 01.04.2013 г., предусмотрено текущее премирование сотрудников службы снабжения и запасов в размере до 15%, а группы закупок в размере 30% от оклада по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей по информации от непосредственного руководителя (п. 2.2 планов), при наличии свободных денежных средств (п. 3.1 планов) и на основании приказа генерального директора (п. 4.1 планов).
Из расчетных листков суд усмотрел, что истцу были начислены и выплачены премии без вычета НДФЛ за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в размере по *** руб. в месяц; за апрель 2013 года в размере *** руб.; за май 2013 года *** руб., за сентябрь 2013 года *** руб.; за январь, март, апрель 2014 года по *** руб. в месяц; за октябрь, ноябрь 2014 года по *** руб. в месяц; за декабрь 2014 года *** руб.; за январь 2015 года *** руб.; за март 2015 года *** руб.; за апрель 2015 года *** руб.
Судом также установлено, что приказом N *** от 14.10.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут, последняя уволена 14.10.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни локальными актами работодателя истцу не была установлена иная гарантированная ежемесячная заработная плата, кроме оклада, а выплата премий не носит обязательный характер, при этом истцом не представлено доказательств начисления ей премий за спорный период в указанном ею размере и за каждый месяц.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного данной нормой трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям, касающимся правоотношений сторон до 16.08.2015 г., поскольку П. о нарушении права на получение премии должна была знать каждый месяц при получении заработной платы (п. 4.4 Мотивированных планов), то есть 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 трудового договора), однако в суд с настоящим иском обратился только 16.11.2015 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд по указанным заявленным требованиям. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат. Таким образом, выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-11408/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/4-11408/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЭСТО-Вакуум" о взыскании премиальных выплат,
установил:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика премиальные выплаты за период с 01.02.2012 г. по 01.08.2015 г. в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.08.2011 г. была принята на работу к ответчику менеджером отдела снабжения в отдел снабжения на основании трудового договора N *** от 08.08.2011 г. Истец 03.06.2013 г. была переведена на должность начальника группы закупок коммерческого департамента. 14.10.2015 г. трудовой договор с П. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 4.1 трудового договора была предусмотрена выплата должностного оклада, размер которого неоднократно менялся на основании дополнительных соглашений; пунктом 4.6 трудового договора закреплена возможность премирования в соответствии с действующим в обществе положением о премировании. В соответствии с положением 01.01.2012 г. генеральным директором ООО "ЭСТО-Вакуум" был утвержден мотивационный план службы снабжения и запасов, которым устанавливалось начисление премии до 15% от ежемесячного оклада; 01.04.2013 г. - мотивационный план группы закупок, которым устанавливалась выплата премии в размере до 30% от оклада при условии безупречного выполнения работником трудовых обязанностей. По мнению истца, премии с начала работы и по 01.08.2015 г. незаконно выплачивались ей работодателем не каждый месяц и не в полном объеме, при том, что на 01.08.2015 г. взысканий за нарушение трудовой дисциплины П. не имела.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "ЭСТО-Вакуум" о взыскании премиальных выплат отказать.
В кассационной жалобе заявитель П. просит приняты по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 08.08.2011 г. П. была принята на работу к ответчику менеджером отдела снабжения на основании трудового договора N ***.
Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что работодатель имеет право на выплату работнику премий в соответствии с внутренним положением о премировании работников.
03.06.2013 г. истец была переведена на должность начальника группы закупок подразделения коммерческий департамент на основании дополнительного соглашения N ***.
Дополнительным соглашением N 6 от 08.12.2014 г. П. установлен должностной оклад *** руб.
В соответствии с Положением о премировании работников ООО "ЭСТО-Вакуум", утвержденным 06.04.2011 г. Советом директоров Общества, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрации Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, премирование производится по приказу генерального директора и является правом, а не обязанностью администрации (пункты 1.5, 1.6).
Согласно приложениям к Положению о премировании в виде Мотивационного плана Службы снабжения и запасов и Мотивационного плана группы закупок, утвержденных соответственно 01.02.2012 г. и 01.04.2013 г., предусмотрено текущее премирование сотрудников службы снабжения и запасов в размере до 15%, а группы закупок в размере 30% от оклада по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей по информации от непосредственного руководителя (п. 2.2 планов), при наличии свободных денежных средств (п. 3.1 планов) и на основании приказа генерального директора (п. 4.1 планов).
Из расчетных листков суд усмотрел, что истцу были начислены и выплачены премии без вычета НДФЛ за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в размере по *** руб. в месяц; за апрель 2013 года в размере *** руб.; за май 2013 года *** руб., за сентябрь 2013 года *** руб.; за январь, март, апрель 2014 года по *** руб. в месяц; за октябрь, ноябрь 2014 года по *** руб. в месяц; за декабрь 2014 года *** руб.; за январь 2015 года *** руб.; за март 2015 года *** руб.; за апрель 2015 года *** руб.
Судом также установлено, что приказом N *** от 14.10.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут, последняя уволена 14.10.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни локальными актами работодателя истцу не была установлена иная гарантированная ежемесячная заработная плата, кроме оклада, а выплата премий не носит обязательный характер, при этом истцом не представлено доказательств начисления ей премий за спорный период в указанном ею размере и за каждый месяц.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного данной нормой трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям, касающимся правоотношений сторон до 16.08.2015 г., поскольку П. о нарушении права на получение премии должна была знать каждый месяц при получении заработной платы (п. 4.4 Мотивированных планов), то есть 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 трудового договора), однако в суд с настоящим иском обратился только 16.11.2015 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд по указанным заявленным требованиям. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат. Таким образом, выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)