Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Якоби В.А. (доверенность от 25.10.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донквас"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-686/2017
по иску Лебедева Виталия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Донквас"
при участии третьего лица Журавиной Марины Феофановны
об обязании представить документы общества,
принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,
установил:
Лебедев Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донквас" об обязании представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
- - заключенные гражданско-правовые договоры общества, в том числе купли-продажи, поставки, аренды, займа, возмездного оказания услуг и пр., за период с 01.01.2014 по настоящее время;
- - протоколы общих собраний участников общества за период с 01.01.2014 по настоящее время;
- - штатное расписание Общества на период 2016 года;
- - приказы общества за период с 01.01.2014 года по настоящее время по основной деятельности, о приеме на работу работников общества;
- - трудовые договоры, ведомости на получение заработной платы за период с 01.01.2014 по настоящее время;
- - книгу учета доходов и расходов общества за период с 01.01.2014 по настоящее время;
- - списки аффилированных лиц общества;
- - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 01.01.2014 по настоящее время, обязать ООО "ДОНКВАС" (ИНН 6163066601, ОГРН 1036163003513) по истечении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Лебедеву Виталия Александровичу доступ к информации по бухгалтерскому учету, который ведется с использованием специализированных компьютерных программ, а также предоставить копию данной информации на электронном носителе и на бумажном носителе (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавина Марина Феофановна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал общество по истечении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Лебедеву Виталию Александровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью "Донквас":
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,
- приказы общества за период с 01.01.2014 по настоящее время по основной деятельности, о приеме на работу работников общества,
- трудовые договоры, ведомости на получение заработной платы за период с 01.01.2014 по настоящее время,
- списки аффилированных лиц общества.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Донквас" (ОГРН 1036163003513, ИНН 6163066601) по истечении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить Лебедеву Виталию Александровичу доступ к информации по бухгалтерскому учету, который ведется с использованием специализированных компьютерных программ, а также предоставить копию данной информации на электронном и бумажном носителях. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что письмом от 28.03.2017 документы ранее были переданы истцу, в связи с чем суд неправомерно обязал общество представить их истцу. Трудовые договоры и ведомости на получение заработной платы не были представлены Лебедеву В.А. в связи с их утратой. Истец злоупотребляет своим правом на информацию. Истец препятствует деятельности общества, создал ООО "Техпласт", занимающееся аналогичным видом деятельности и использующее технологию, разработанную ООО "Донквас". Истец как учредитель ООО "Техпласт" является фактическим конкурентом ответчика.
Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 25.09.2017 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Согласно поступившим дополнениям к апелляционной жалобе, ответчиком в адрес истца направлены документы, подтверждающие права общества на имущество (2014-2017 годы) - 12 листов; приказ о приеме на работу (2014-2017 годы) - 1 лист; трудовой договор (2014-2017 годы) - 5 листов, ведомости на получение заработной платы (2014-2017 годы) - 6 листов, список аффилированных лиц общества (2014-2017 годы) - 1 лист; флеш-карта с информацией с информацией по бухгалтерскому учету (2014-2017 годы) - 1 шт.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедев Виталий Александрович является участником ООО "Донквас" с долей участия 50% уставного капитала.
13.10.2016 Лебедев Виталий Александрович обратился к ООО "Донквас" с письмом о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества.
Ссылаясь на то, что документы по заявлению не предоставлены, Лебедев В.А. обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.0.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме N 144, право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Частично удовлетворяя исковые требования Лебедева В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, участником которого является истец, обязано по заявлению предоставить участнику истребуемые документы. При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом получена часть истребуемых документов, а именно, гражданско-правовые договоры общества с приложениями, штатное расписание общества за период с 01.01.2014 по настоящее время, книга учета доходов и расходов общества за период с 01.01.2014 по настоящее время (л.д. 62), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие право собственности, уничтожены за давностью, приказы общества за период с 01.01.2014 по настоящее время по основной деятельности, о приеме на работу работников общества, трудовые договоры, ведомости на получение заработной платы за период с 01.01.2014 по настоящее время, у него отсутствуют, судом первой инстанции отклонены, поскольку Законом N 14-ФЗ на общество возложена обязанность хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества, доказательства утраты указанных документов ответчиком не представлены.
В случае отсутствия у общества каких-либо истребуемых документов оно обязано дать участнику письменный ответ об этом, а также сообщить о причинах отсутствия документов. Между тем, общество ответа на заявление Лебедева В.А. в установленном Законом N 14-ФЗ порядке ему не дало.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что суд обязал общество предоставить Лебедеву В.А. документы, ранее переданные истцу.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, ответчиком в указанной почтовой корреспонденции были направлены истцу только копии двух приказов: от 31.05.2012 о приеме на работу кладовщика-учетчика и от 30.04.2013 о приеме на работу электрогазосварщика. Копии иных приказов в корреспонденции отсутствовали. Согласно представленным штатным расписаниям на 2014 и 2015 годы в ООО "Донквас" числилось 12 работников.
Доказательства направления приказов общества за период с 01.01.2014 по настоящее время по основной деятельности и о приеме на работу иных работников общества, равно как и доказательства направления в адрес истца копии документов, указанных в резолютивной части решения суда, ответчиком в материалы дела представлены.
Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе опись о передаче документов, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения решения, поскольку предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции (абзац 5 пункта 2 информационного письма N 144).
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документы истцом не получены.
Все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А70-14172/2014).
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, являющегося учредителем ООО "Техпласт" - фактического конкурента ответчика.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. При этом, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров. Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения последнему вреда.
То обстоятельство, что Лебедев В.А. одновременно является учредителем иного юридического лица, само по себе не свидетельствуют о злонамеренности его целей.
Кроме того, запрашиваемые истцом сведения в отношении общества не могут быть признаны сведениями, содержащими коммерческую тайну.
Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, с намерением воспользоваться ей для создания конкурентных преимуществ для учрежденных им юридических лиц в материалы дела не представлено. Каким образом данные сведения могут быть использованы истцом для указанных противоправных целей, ответчиком должным образом не обоснованно, доводы носят общий и предположительный характер.
Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу N А60-44021/2016.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно обязал общество представить Лебедеву В.А. все истребуемые им документы, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 15АП-12013/2017 ПО ДЕЛУ N А53-686/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 15АП-12013/2017
Дело N А53-686/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Якоби В.А. (доверенность от 25.10.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донквас"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-686/2017
по иску Лебедева Виталия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Донквас"
при участии третьего лица Журавиной Марины Феофановны
об обязании представить документы общества,
принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,
установил:
Лебедев Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донквас" об обязании представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;
- - заключенные гражданско-правовые договоры общества, в том числе купли-продажи, поставки, аренды, займа, возмездного оказания услуг и пр., за период с 01.01.2014 по настоящее время;
- - протоколы общих собраний участников общества за период с 01.01.2014 по настоящее время;
- - штатное расписание Общества на период 2016 года;
- - приказы общества за период с 01.01.2014 года по настоящее время по основной деятельности, о приеме на работу работников общества;
- - трудовые договоры, ведомости на получение заработной платы за период с 01.01.2014 по настоящее время;
- - книгу учета доходов и расходов общества за период с 01.01.2014 по настоящее время;
- - списки аффилированных лиц общества;
- - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 01.01.2014 по настоящее время, обязать ООО "ДОНКВАС" (ИНН 6163066601, ОГРН 1036163003513) по истечении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Лебедеву Виталия Александровичу доступ к информации по бухгалтерскому учету, который ведется с использованием специализированных компьютерных программ, а также предоставить копию данной информации на электронном носителе и на бумажном носителе (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавина Марина Феофановна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал общество по истечении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Лебедеву Виталию Александровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью "Донквас":
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,
- приказы общества за период с 01.01.2014 по настоящее время по основной деятельности, о приеме на работу работников общества,
- трудовые договоры, ведомости на получение заработной платы за период с 01.01.2014 по настоящее время,
- списки аффилированных лиц общества.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Донквас" (ОГРН 1036163003513, ИНН 6163066601) по истечении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить Лебедеву Виталию Александровичу доступ к информации по бухгалтерскому учету, который ведется с использованием специализированных компьютерных программ, а также предоставить копию данной информации на электронном и бумажном носителях. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что письмом от 28.03.2017 документы ранее были переданы истцу, в связи с чем суд неправомерно обязал общество представить их истцу. Трудовые договоры и ведомости на получение заработной платы не были представлены Лебедеву В.А. в связи с их утратой. Истец злоупотребляет своим правом на информацию. Истец препятствует деятельности общества, создал ООО "Техпласт", занимающееся аналогичным видом деятельности и использующее технологию, разработанную ООО "Донквас". Истец как учредитель ООО "Техпласт" является фактическим конкурентом ответчика.
Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 25.09.2017 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Согласно поступившим дополнениям к апелляционной жалобе, ответчиком в адрес истца направлены документы, подтверждающие права общества на имущество (2014-2017 годы) - 12 листов; приказ о приеме на работу (2014-2017 годы) - 1 лист; трудовой договор (2014-2017 годы) - 5 листов, ведомости на получение заработной платы (2014-2017 годы) - 6 листов, список аффилированных лиц общества (2014-2017 годы) - 1 лист; флеш-карта с информацией с информацией по бухгалтерскому учету (2014-2017 годы) - 1 шт.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедев Виталий Александрович является участником ООО "Донквас" с долей участия 50% уставного капитала.
13.10.2016 Лебедев Виталий Александрович обратился к ООО "Донквас" с письмом о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества.
Ссылаясь на то, что документы по заявлению не предоставлены, Лебедев В.А. обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.0.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме N 144, право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Частично удовлетворяя исковые требования Лебедева В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, участником которого является истец, обязано по заявлению предоставить участнику истребуемые документы. При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом получена часть истребуемых документов, а именно, гражданско-правовые договоры общества с приложениями, штатное расписание общества за период с 01.01.2014 по настоящее время, книга учета доходов и расходов общества за период с 01.01.2014 по настоящее время (л.д. 62), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие право собственности, уничтожены за давностью, приказы общества за период с 01.01.2014 по настоящее время по основной деятельности, о приеме на работу работников общества, трудовые договоры, ведомости на получение заработной платы за период с 01.01.2014 по настоящее время, у него отсутствуют, судом первой инстанции отклонены, поскольку Законом N 14-ФЗ на общество возложена обязанность хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества, доказательства утраты указанных документов ответчиком не представлены.
В случае отсутствия у общества каких-либо истребуемых документов оно обязано дать участнику письменный ответ об этом, а также сообщить о причинах отсутствия документов. Между тем, общество ответа на заявление Лебедева В.А. в установленном Законом N 14-ФЗ порядке ему не дало.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что суд обязал общество предоставить Лебедеву В.А. документы, ранее переданные истцу.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, ответчиком в указанной почтовой корреспонденции были направлены истцу только копии двух приказов: от 31.05.2012 о приеме на работу кладовщика-учетчика и от 30.04.2013 о приеме на работу электрогазосварщика. Копии иных приказов в корреспонденции отсутствовали. Согласно представленным штатным расписаниям на 2014 и 2015 годы в ООО "Донквас" числилось 12 работников.
Доказательства направления приказов общества за период с 01.01.2014 по настоящее время по основной деятельности и о приеме на работу иных работников общества, равно как и доказательства направления в адрес истца копии документов, указанных в резолютивной части решения суда, ответчиком в материалы дела представлены.
Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе опись о передаче документов, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения решения, поскольку предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции (абзац 5 пункта 2 информационного письма N 144).
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документы истцом не получены.
Все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А70-14172/2014).
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, являющегося учредителем ООО "Техпласт" - фактического конкурента ответчика.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. При этом, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров. Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения последнему вреда.
То обстоятельство, что Лебедев В.А. одновременно является учредителем иного юридического лица, само по себе не свидетельствуют о злонамеренности его целей.
Кроме того, запрашиваемые истцом сведения в отношении общества не могут быть признаны сведениями, содержащими коммерческую тайну.
Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, с намерением воспользоваться ей для создания конкурентных преимуществ для учрежденных им юридических лиц в материалы дела не представлено. Каким образом данные сведения могут быть использованы истцом для указанных противоправных целей, ответчиком должным образом не обоснованно, доводы носят общий и предположительный характер.
Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу N А60-44021/2016.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно обязал общество представить Лебедеву В.А. все истребуемые им документы, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)