Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылается на незаконное отстранение от работы и чинение со стороны работодателя препятствий в допуске на рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре Ж.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-5436/16 по апелляционной жалобе Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я. к ООО "Беринг" о признании незаконным отстранения от работы, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Я. и ее представителя Л., представителя ответчика Д.Д., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Беринг", в котором указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Беринг" с <дата> в должности <...>. С <дата> она находилась в ежегодном отпуске сроком 28 дней. В период нахождения в ежегодном отпуске она заболела, о чем сообщила начальнику отдела кадров, который ей сообщил, что ее отпуск продлевается по <дата> включительно. <дата> истица вышла на работу, явилась в отдел кадров с целью отметить свою явку на работу. Начальник отдела кадров направил ее к непосредственному руководителю Ю., которая предложила истице уволиться по собственному желанию, на что истица ответила отказом. С <дата> истице заблокировали ее электронный пропуск для прохода в здание по месту работы, в связи с чем она вынуждена была проходить в здание через службу охраны. Начальник отдела кадров сообщил ей о том, что она отстранена от работы без указания причин. В связи с тем, что истицу не допускали на рабочее место, она с <дата> по <дата> сидела возле кабинета отдела кадров и каждые 30 минут заходила в кабинет для отметки своего присутствия на рабочем месте. С <дата> истица на работу не вышла, так как начальник отдела кадров ей сообщил, что если она еще раз появится на территории ООО "Беринг", то ее выведут в принудительном порядке.
<дата> истица обратилась в суд с иском о признании действий ответчика, связанных с ее отстранением от работы, незаконными. В процессе рассмотрения данного спора истице стало известно, что с <дата> по <дата> она была направлена в отпуск, однако с графиком отпусков она ознакомлена не была и заявления о предоставлении ей очередного отпуска в этот период не писала, в связи с чем считает незаконным приказ о направлении ее в отпуск в указанный период.
Приказом N... от <дата> на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, а <дата> она была уволена.
Истица полагает данные приказы также незаконными, так как она не выходила на работу, в связи с тем, что ответчик чинил препятствия и не допускал ее для исполнения трудовых обязанностей, просила суд признать незаконными действия ответчика по отстранению ее от работы, признать незаконными: приказ N... от <дата> об отпуске, приказ N... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N... от <дата> о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 093 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, ссылается на нарушение требований процессуального законодательства и неверное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "БЕРИНГ" Д.В. выражает согласие с решением суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Я. была принята на работу в ООО "Беринг" на должность <...> с <дата> с окла<адрес> 000 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от <дата> N...
С <дата> по <дата> включительно истица находилась в очередном отпуске, с учетом его продления в связи с временной нетрудоспособностью в этот период.
Доводы истца о том, что с <дата> ответчик отстранил ее от работы, в связи с чем с <дата> она перестала выходить на работу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Основания, в силу которых работодатель обязан отстранить работника от работы, указаны в ст. 76 ТК РФ.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Из представленных в материалы документов следует, что приказ об отстранении Я. от работы ответчиком не издавался, за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истице начислена и выплачена заработная плата.
С <дата> по <дата> истице начислены и выплачены отпускные.
С <дата> заработная плата истице не выплачивалось ответчиком, в связи с тем, что истица перестала выходить на работу.
Судом также установлено, что ответчиком неоднократно направлялись истице почтовые уведомления о необходимости явки в организацию для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе, но истица данные уведомления игнорировала, получать их отказывалась, в связи с чем уведомления возвращались обратно в адрес отправителя.
Истица утверждала, что ответчик препятствует ее входу в здание, заблокировал электронный пропуск, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в ООО "Беринг" не осуществляется контрольно-пропускной режим, проход на территорию ООО "Беринг" является свободным и открытым. Факт прихода на рабочее место фиксируется администратором ресторана визуально и вносится в табель учета рабочего времени ежедневно.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, пропускной режим в ООО "Беринг" отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истица беспрепятственно <дата>, <дата> и <дата> приходила в ООО "Беринг", где ей было предложено написать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте с <дата>.
Истица обращалась с жалобами в трудовую инспекцию вх. N... от <дата> и вх. N...-ОБ от <дата> о незаконном отстранении ее от работы и чинении препятствий в допуске на рабочее место. В отношении ответчика ООО "Беринг" трудовой инспекцией была проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны ответчика не установлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по ходатайству истицы свидетелей <...> и <...> как не дающих основания для вывода о том, что свидетели являлись непосредственными очевидцами ограничения допуска истицы работодателем на работу. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных показаний свидетелей, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ответчик отстранил ее от работы и чинил препятствия в выполнении трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования Я. о признании незаконным приказа о направлении ее в отпуск с <дата> по <дата>, в связи с тем, что она не была ознакомлена с графиком отпусков и заявления на предоставление данного отпуска не писала, с приказом о направлении в отпуск ознакомлена не была, судом установлены следующим обстоятельства.
Согласно представленному ответчиком графику отпусков на 2016 год, у Я. отпуск определен с 08.02 по <дата>.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
<дата> ответчик известил Я. о предоставлении ей отпуска с <дата> по <дата>.
<дата> был составлен акт об отказе истца от ознакомления с извещением о предоставлении отпуска.
<дата> ответчиком была направлена в адрес истицы телеграмма о предоставлении ей отпуска с <дата> на 28 дней, которая истицей не была получена.
<дата> ответчиком был издан приказ N... о предоставлении Я. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 дней с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>.
<дата> был составлен акт об отказе Я. в ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска.
Заявления о переносе данного отпуска от истицы не поступало.
С учетом фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что очередной отпуск с <дата> по <дата> Я. был предоставлен без нарушений положений трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Я. о признании незаконным приказа N... от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10.06.2016 с 09-00 час. до 18-00 час., суд указал, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют как о невыходе истицы на работу в указанные дни, так и ее уклонении от дачи объяснений по существу причин невыхода на работу.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из представленных ответчиком документов следует, что <дата> Я. отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт. Истице по почте было направлено предложение предоставить объяснения о причинах невыхода на работу, которое выполнено не было.
При соблюдении установленного законодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, приказом N... от <дата> на Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из докладной записки от <дата> следует, что Я. отсутствовала на рабочем месте <дата> в течение 5 час. 30 мин. с 09-00 час. до 14-30 час., что подтверждается также актом N... от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте.
Истица от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте ознакомиться отказалась, о чем составлен акт N... от <дата>.
<дата> истице было передано уведомление N... о необходимости предоставить в ООО "Беринг" объяснения об отсутствии на работе <дата> с 9-00 до 14 час. 30 мин.
<дата> ответчиком составлен акт N... о том, что истица ознакомилась с тем, что ей необходимо дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе <дата>, но от получения уведомления о необходимости предоставить объяснения отказалась.
<дата> руководителем отдела персонала была составлена докладная записка о не предоставлении объяснений Я. по поводу отсутствия на рабочем месте <дата>.
<дата> ответчиком составлен акт о не предоставлении истицей объяснений.
<дата> руководителем отдела персонала ООО "Беринг" <...> была написана служебная записка на имя генерального директора ООО "Беринг" Щ. о применении к Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
<дата> генеральным директором ООО "Беринг" был издан приказ N... о прекращении действия трудового договора N... от <дата> и увольнении сервизницы Я. за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом <дата> истица ознакомлена не была, в связи с отсутствием на рабочем месте.
<дата> в адрес истицы было направлено уведомление N... о прекращении с нею трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.
<дата> данное уведомление было вручено Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при наложении на Я. данных видов взыскания со стороны работодателя были соблюдены порядок, процедура и сроки их наложений. Учитывая длительный период невыхода Я. без уважительных причин на работу, применении к ней ранее меры взыскания в виде выговора, примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной тяжести совершенного проступка.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности в части требований о восстановлении на работе, в связи с тем, что <дата> истицей было получено уведомление о ее увольнении и необходимости явиться в ООО "Беринг" для получения трудовой книжки, однако в суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась лишь <дата>, т.е. с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых причин со стороны истца, правильно применив положения ст. 392 ТК РФ.
Поскольку требования Я. о признании незаконными отстранения от работы, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от указанных требований.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении в адрес истца не направлялся, в связи с чем истица была лишена возможности его обжаловать, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Согласно материалам дела, ответчик <дата> в адрес истца направил уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Указанное уведомление было получено истицей <дата>.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не была дана оценка представленным ею доказательствам уведомления ответчика об обстоятельствах, препятствующих ей в выполнении работы, подлежит отклонению, поскольку указанные письменные обращения истца сами по себе не свидетельствуют об обоснованности содержащихся в них утверждений. Доводы истца о том, что на работу она не выходила из-за препятствий со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективными и достоверными доказательствами.
При получении истцом уведомления об увольнении <дата> она имела все возможности как ознакомления с соответствующим приказом, так и получения трудовой книжки у ответчика, в связи с чем именно с указанного срока подлежит исчислению срок давности по требованию о восстановлении на работе. В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что копию приказа об увольнении истец не получала, не свидетельствует об уважительности пропуска срока давности по требованию о восстановлении на работе.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела справки формы 2НДФЛ не состоятельны, поскольку такие справки имеются в материалах дела (л.д. 46, 131-133).
При рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Суд проверил доводы сторон и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, результаты которой отразил в мотивированной части судебного акта. Оснований к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-10433/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5436/2016
Требование: О признании незаконным отстранения от работы, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылается на незаконное отстранение от работы и чинение со стороны работодателя препятствий в допуске на рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-10433/2017
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре Ж.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-5436/16 по апелляционной жалобе Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я. к ООО "Беринг" о признании незаконным отстранения от работы, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Я. и ее представителя Л., представителя ответчика Д.Д., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Беринг", в котором указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Беринг" с <дата> в должности <...>. С <дата> она находилась в ежегодном отпуске сроком 28 дней. В период нахождения в ежегодном отпуске она заболела, о чем сообщила начальнику отдела кадров, который ей сообщил, что ее отпуск продлевается по <дата> включительно. <дата> истица вышла на работу, явилась в отдел кадров с целью отметить свою явку на работу. Начальник отдела кадров направил ее к непосредственному руководителю Ю., которая предложила истице уволиться по собственному желанию, на что истица ответила отказом. С <дата> истице заблокировали ее электронный пропуск для прохода в здание по месту работы, в связи с чем она вынуждена была проходить в здание через службу охраны. Начальник отдела кадров сообщил ей о том, что она отстранена от работы без указания причин. В связи с тем, что истицу не допускали на рабочее место, она с <дата> по <дата> сидела возле кабинета отдела кадров и каждые 30 минут заходила в кабинет для отметки своего присутствия на рабочем месте. С <дата> истица на работу не вышла, так как начальник отдела кадров ей сообщил, что если она еще раз появится на территории ООО "Беринг", то ее выведут в принудительном порядке.
<дата> истица обратилась в суд с иском о признании действий ответчика, связанных с ее отстранением от работы, незаконными. В процессе рассмотрения данного спора истице стало известно, что с <дата> по <дата> она была направлена в отпуск, однако с графиком отпусков она ознакомлена не была и заявления о предоставлении ей очередного отпуска в этот период не писала, в связи с чем считает незаконным приказ о направлении ее в отпуск в указанный период.
Приказом N... от <дата> на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, а <дата> она была уволена.
Истица полагает данные приказы также незаконными, так как она не выходила на работу, в связи с тем, что ответчик чинил препятствия и не допускал ее для исполнения трудовых обязанностей, просила суд признать незаконными действия ответчика по отстранению ее от работы, признать незаконными: приказ N... от <дата> об отпуске, приказ N... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N... от <дата> о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 093 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, ссылается на нарушение требований процессуального законодательства и неверное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "БЕРИНГ" Д.В. выражает согласие с решением суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Я. была принята на работу в ООО "Беринг" на должность <...> с <дата> с окла<адрес> 000 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от <дата> N...
С <дата> по <дата> включительно истица находилась в очередном отпуске, с учетом его продления в связи с временной нетрудоспособностью в этот период.
Доводы истца о том, что с <дата> ответчик отстранил ее от работы, в связи с чем с <дата> она перестала выходить на работу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Основания, в силу которых работодатель обязан отстранить работника от работы, указаны в ст. 76 ТК РФ.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Из представленных в материалы документов следует, что приказ об отстранении Я. от работы ответчиком не издавался, за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истице начислена и выплачена заработная плата.
С <дата> по <дата> истице начислены и выплачены отпускные.
С <дата> заработная плата истице не выплачивалось ответчиком, в связи с тем, что истица перестала выходить на работу.
Судом также установлено, что ответчиком неоднократно направлялись истице почтовые уведомления о необходимости явки в организацию для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на работе, но истица данные уведомления игнорировала, получать их отказывалась, в связи с чем уведомления возвращались обратно в адрес отправителя.
Истица утверждала, что ответчик препятствует ее входу в здание, заблокировал электронный пропуск, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в ООО "Беринг" не осуществляется контрольно-пропускной режим, проход на территорию ООО "Беринг" является свободным и открытым. Факт прихода на рабочее место фиксируется администратором ресторана визуально и вносится в табель учета рабочего времени ежедневно.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, пропускной режим в ООО "Беринг" отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истица беспрепятственно <дата>, <дата> и <дата> приходила в ООО "Беринг", где ей было предложено написать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте с <дата>.
Истица обращалась с жалобами в трудовую инспекцию вх. N... от <дата> и вх. N...-ОБ от <дата> о незаконном отстранении ее от работы и чинении препятствий в допуске на рабочее место. В отношении ответчика ООО "Беринг" трудовой инспекцией была проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны ответчика не установлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по ходатайству истицы свидетелей <...> и <...> как не дающих основания для вывода о том, что свидетели являлись непосредственными очевидцами ограничения допуска истицы работодателем на работу. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных показаний свидетелей, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ответчик отстранил ее от работы и чинил препятствия в выполнении трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования Я. о признании незаконным приказа о направлении ее в отпуск с <дата> по <дата>, в связи с тем, что она не была ознакомлена с графиком отпусков и заявления на предоставление данного отпуска не писала, с приказом о направлении в отпуск ознакомлена не была, судом установлены следующим обстоятельства.
Согласно представленному ответчиком графику отпусков на 2016 год, у Я. отпуск определен с 08.02 по <дата>.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
<дата> ответчик известил Я. о предоставлении ей отпуска с <дата> по <дата>.
<дата> был составлен акт об отказе истца от ознакомления с извещением о предоставлении отпуска.
<дата> ответчиком была направлена в адрес истицы телеграмма о предоставлении ей отпуска с <дата> на 28 дней, которая истицей не была получена.
<дата> ответчиком был издан приказ N... о предоставлении Я. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 дней с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>.
<дата> был составлен акт об отказе Я. в ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска.
Заявления о переносе данного отпуска от истицы не поступало.
С учетом фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что очередной отпуск с <дата> по <дата> Я. был предоставлен без нарушений положений трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Я. о признании незаконным приказа N... от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10.06.2016 с 09-00 час. до 18-00 час., суд указал, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют как о невыходе истицы на работу в указанные дни, так и ее уклонении от дачи объяснений по существу причин невыхода на работу.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из представленных ответчиком документов следует, что <дата> Я. отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт. Истице по почте было направлено предложение предоставить объяснения о причинах невыхода на работу, которое выполнено не было.
При соблюдении установленного законодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, приказом N... от <дата> на Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из докладной записки от <дата> следует, что Я. отсутствовала на рабочем месте <дата> в течение 5 час. 30 мин. с 09-00 час. до 14-30 час., что подтверждается также актом N... от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте.
Истица от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте ознакомиться отказалась, о чем составлен акт N... от <дата>.
<дата> истице было передано уведомление N... о необходимости предоставить в ООО "Беринг" объяснения об отсутствии на работе <дата> с 9-00 до 14 час. 30 мин.
<дата> ответчиком составлен акт N... о том, что истица ознакомилась с тем, что ей необходимо дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе <дата>, но от получения уведомления о необходимости предоставить объяснения отказалась.
<дата> руководителем отдела персонала была составлена докладная записка о не предоставлении объяснений Я. по поводу отсутствия на рабочем месте <дата>.
<дата> ответчиком составлен акт о не предоставлении истицей объяснений.
<дата> руководителем отдела персонала ООО "Беринг" <...> была написана служебная записка на имя генерального директора ООО "Беринг" Щ. о применении к Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
<дата> генеральным директором ООО "Беринг" был издан приказ N... о прекращении действия трудового договора N... от <дата> и увольнении сервизницы Я. за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом <дата> истица ознакомлена не была, в связи с отсутствием на рабочем месте.
<дата> в адрес истицы было направлено уведомление N... о прекращении с нею трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.
<дата> данное уведомление было вручено Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при наложении на Я. данных видов взыскания со стороны работодателя были соблюдены порядок, процедура и сроки их наложений. Учитывая длительный период невыхода Я. без уважительных причин на работу, применении к ней ранее меры взыскания в виде выговора, примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной тяжести совершенного проступка.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности в части требований о восстановлении на работе, в связи с тем, что <дата> истицей было получено уведомление о ее увольнении и необходимости явиться в ООО "Беринг" для получения трудовой книжки, однако в суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась лишь <дата>, т.е. с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых причин со стороны истца, правильно применив положения ст. 392 ТК РФ.
Поскольку требования Я. о признании незаконными отстранения от работы, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от указанных требований.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении в адрес истца не направлялся, в связи с чем истица была лишена возможности его обжаловать, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Согласно материалам дела, ответчик <дата> в адрес истца направил уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Указанное уведомление было получено истицей <дата>.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не была дана оценка представленным ею доказательствам уведомления ответчика об обстоятельствах, препятствующих ей в выполнении работы, подлежит отклонению, поскольку указанные письменные обращения истца сами по себе не свидетельствуют об обоснованности содержащихся в них утверждений. Доводы истца о том, что на работу она не выходила из-за препятствий со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективными и достоверными доказательствами.
При получении истцом уведомления об увольнении <дата> она имела все возможности как ознакомления с соответствующим приказом, так и получения трудовой книжки у ответчика, в связи с чем именно с указанного срока подлежит исчислению срок давности по требованию о восстановлении на работе. В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что копию приказа об увольнении истец не получала, не свидетельствует об уважительности пропуска срока давности по требованию о восстановлении на работе.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела справки формы 2НДФЛ не состоятельны, поскольку такие справки имеются в материалах дела (л.д. 46, 131-133).
При рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Суд проверил доводы сторон и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, результаты которой отразил в мотивированной части судебного акта. Оснований к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)