Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика. В отдельный период ему заработная плата не выплачивалась. При увольнении работодатель задолженность за предшествующий период не погасил. Нарушение срока выплаты заработной платы является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе директора ООО "Ремстройкомплект" В. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ремстройкомплект" (далее по тексту - Общество, ответчик).
В обоснование иска указал, что с 04.03.2016 по 03.10.2016 работал у ответчика плиточником 3 разряда с месячной заработной платой 8280 руб. В период с 04.03.2016 по 31.08.2016 ему заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет 48497,14 руб. При увольнении работодатель выплатил заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 г. в размере 11187,93 руб., но задолженность за предшествующий период не погасил. Нарушение срока выплаты заработной платы является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта по август 2016 г. в размере 48497,14 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06.04.2016 по 15.03.2017 - 4371,78 руб., и затем за период с 16.03.2017 по дату вынесения решения суда из расчета 16,16 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Директор Общества В. иск не признал, настаивая на отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед Н. Просил учесть, что истцу выплачена заработная плата за период с 04.03.2016 по 30.05.2016 в размере 20000 руб. по платежной ведомости от 30.05.2016.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 16.05.2017 (с учетом определения суда от 05.06.2017 об исправлении описки) исковые требования Н. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере 48497,14 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.04.2016 по 16.05.2017 - 5373,70 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе директор Общества В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска Н. Указывает на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, полагает необоснованным вывод суда о том, что денежная сумма в размере 20000 руб. по платежной ведомости от 30.05.2016 выплачена истцу вне рамок трудовых отношений, а по гражданско-правовому договору.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: представитель ответчика - почтой (исх. N 33-15568/2017 от 14.08.2017), истец - СМС-извещением по номеру телефона, указанному им самим в расписке о согласии с таким способом извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период трудовых правоотношений сторон) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что в период с 04.03.2016 по 03.10.2016 Н. работал в Обществе по профессии плиточника 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой истца (л. д. 11, 12, 44).
Увольнение истца произведено 03.10.2016 приказом работодателя от 03.10.2016 N 16 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л. д. 51).
Удовлетворяя иск Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него как работодателя ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, осуществлении расчета при увольнении.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 7 200 руб. (п. 5.1 договора).
Согласно расчетных ведомостей, представленных ответчиком (л. д. 62 - 69), на сумму оклада ежемесячно начислялся районный коэффициент 1,15, с учетом которого заработная плата истца составляла 8 280 руб. (без учета налога на доходы физических лиц).
В соответствии с расчетом истца задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.08.2016, исходя из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада, с учетом районного коэффициента, составляет 48497,14 руб., что соответствует сумме дохода истца за данный период согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 г. (л. д. 37). Сведений о согласовании сторонами иного, отличного от указанного в трудовом договоре, размера заработной платы, материалы дела не содержат.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, правильность расчета ответчиком не опровергнута, доводы ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности подлежит учету денежная сумма в размере 20000 руб., выплаченная по платежной ведомости от 30.05.2016, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из показаний свидетелей Д. (работник Общества, выдавший истцу спорную сумму по платежной ведомости от 30.05.2016), С. (работник Общества, в обязанности которой входили начисление и выплата заработной платы), между истцом и Обществом, помимо трудовых, существовали гражданско-правовые отношения, а также устные договоренности по выполнению разовых работ вне рамок трудовых отношений. Денежные средства в размере 20000 руб. выданы Н. 30.05.2016 за выполнение работ по ремонту барьеров на Исетском мосту по устной договоренности с директором Общества В.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено.
Отсутствие договора подряда, за выполнение работ по которому была выплачена истцу сумма 20000 руб., вопреки доводу апеллянта не опровергает правильности вывода суда, поскольку, как показал свидетель Д., договоренность с истцом о выполнении работ на Исетском мосту письменно не оформлялась.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Д. и С. не противоречат показаниям свидетелей Г. и У., напротив, показания последних о том, что заработная плата выдавалась на основании распечатанных из компьютера ведомостей, в которых фамилии работников были напечатаны, лишь подтверждают доводы истца о том, что выплаченная ему по ведомости от 30.05.2016 денежная сумма не являлась заработной платой по трудовому договору, поскольку данная ведомость заполнена рукописным способом (фамилия истца, сумма).
Кроме того, как верно отмечено судом, представленная ответчиком платежная ведомость от 30.05.2016 не может быть расценена в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы еще и потому, что не содержит наименования организации, подписи руководителя, в ведомости не указано, что спорная сумма выдана истцу именно в качестве заработной платы, расходный кассовый ордер на выданную сумму не представлен, хотя его оформление предусмотрено п. п. 6.2, 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, на основании которых можно было бы с определенностью и достоверностью сделать вывод о выплате истцу причитающейся заработной платы за период за период с марта по август 2016 г., решение суда в части удовлетворения исковых требований Н. о взыскании в его пользу заработной платы в размере 48497,14 руб. является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Установив факт невыплаты истцу заработной платы в установленные трудовым договором сроки (5 и 20 числа каждого месяца - п. 5.3 договора), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Расчет суммы компенсации выполнен в полном соответствии с требованиями указанной статьи, проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Доводов о несогласии с размером компенсации, исчисленным судом, апелляционная жалоба не содержит, контррасчет в жалобе не приводится.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ: государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ), взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (факт несения истцом таких расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2017, квитанцией N 070145 от 11.02.2017), соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного Н. иска и нуждались в проверке, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15568/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика. В отдельный период ему заработная плата не выплачивалась. При увольнении работодатель задолженность за предшествующий период не погасил. Нарушение срока выплаты заработной платы является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15568/2017
Судья Доева З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе директора ООО "Ремстройкомплект" В. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ремстройкомплект" (далее по тексту - Общество, ответчик).
В обоснование иска указал, что с 04.03.2016 по 03.10.2016 работал у ответчика плиточником 3 разряда с месячной заработной платой 8280 руб. В период с 04.03.2016 по 31.08.2016 ему заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет 48497,14 руб. При увольнении работодатель выплатил заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 г. в размере 11187,93 руб., но задолженность за предшествующий период не погасил. Нарушение срока выплаты заработной платы является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта по август 2016 г. в размере 48497,14 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06.04.2016 по 15.03.2017 - 4371,78 руб., и затем за период с 16.03.2017 по дату вынесения решения суда из расчета 16,16 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Директор Общества В. иск не признал, настаивая на отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед Н. Просил учесть, что истцу выплачена заработная плата за период с 04.03.2016 по 30.05.2016 в размере 20000 руб. по платежной ведомости от 30.05.2016.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 16.05.2017 (с учетом определения суда от 05.06.2017 об исправлении описки) исковые требования Н. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере 48497,14 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.04.2016 по 16.05.2017 - 5373,70 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе директор Общества В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска Н. Указывает на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, полагает необоснованным вывод суда о том, что денежная сумма в размере 20000 руб. по платежной ведомости от 30.05.2016 выплачена истцу вне рамок трудовых отношений, а по гражданско-правовому договору.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: представитель ответчика - почтой (исх. N 33-15568/2017 от 14.08.2017), истец - СМС-извещением по номеру телефона, указанному им самим в расписке о согласии с таким способом извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период трудовых правоотношений сторон) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что в период с 04.03.2016 по 03.10.2016 Н. работал в Обществе по профессии плиточника 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой истца (л. д. 11, 12, 44).
Увольнение истца произведено 03.10.2016 приказом работодателя от 03.10.2016 N 16 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л. д. 51).
Удовлетворяя иск Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него как работодателя ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, осуществлении расчета при увольнении.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 7 200 руб. (п. 5.1 договора).
Согласно расчетных ведомостей, представленных ответчиком (л. д. 62 - 69), на сумму оклада ежемесячно начислялся районный коэффициент 1,15, с учетом которого заработная плата истца составляла 8 280 руб. (без учета налога на доходы физических лиц).
В соответствии с расчетом истца задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.08.2016, исходя из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада, с учетом районного коэффициента, составляет 48497,14 руб., что соответствует сумме дохода истца за данный период согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 г. (л. д. 37). Сведений о согласовании сторонами иного, отличного от указанного в трудовом договоре, размера заработной платы, материалы дела не содержат.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, правильность расчета ответчиком не опровергнута, доводы ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности подлежит учету денежная сумма в размере 20000 руб., выплаченная по платежной ведомости от 30.05.2016, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из показаний свидетелей Д. (работник Общества, выдавший истцу спорную сумму по платежной ведомости от 30.05.2016), С. (работник Общества, в обязанности которой входили начисление и выплата заработной платы), между истцом и Обществом, помимо трудовых, существовали гражданско-правовые отношения, а также устные договоренности по выполнению разовых работ вне рамок трудовых отношений. Денежные средства в размере 20000 руб. выданы Н. 30.05.2016 за выполнение работ по ремонту барьеров на Исетском мосту по устной договоренности с директором Общества В.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено.
Отсутствие договора подряда, за выполнение работ по которому была выплачена истцу сумма 20000 руб., вопреки доводу апеллянта не опровергает правильности вывода суда, поскольку, как показал свидетель Д., договоренность с истцом о выполнении работ на Исетском мосту письменно не оформлялась.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Д. и С. не противоречат показаниям свидетелей Г. и У., напротив, показания последних о том, что заработная плата выдавалась на основании распечатанных из компьютера ведомостей, в которых фамилии работников были напечатаны, лишь подтверждают доводы истца о том, что выплаченная ему по ведомости от 30.05.2016 денежная сумма не являлась заработной платой по трудовому договору, поскольку данная ведомость заполнена рукописным способом (фамилия истца, сумма).
Кроме того, как верно отмечено судом, представленная ответчиком платежная ведомость от 30.05.2016 не может быть расценена в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы еще и потому, что не содержит наименования организации, подписи руководителя, в ведомости не указано, что спорная сумма выдана истцу именно в качестве заработной платы, расходный кассовый ордер на выданную сумму не представлен, хотя его оформление предусмотрено п. п. 6.2, 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, на основании которых можно было бы с определенностью и достоверностью сделать вывод о выплате истцу причитающейся заработной платы за период за период с марта по август 2016 г., решение суда в части удовлетворения исковых требований Н. о взыскании в его пользу заработной платы в размере 48497,14 руб. является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Установив факт невыплаты истцу заработной платы в установленные трудовым договором сроки (5 и 20 числа каждого месяца - п. 5.3 договора), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Расчет суммы компенсации выполнен в полном соответствии с требованиями указанной статьи, проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Доводов о несогласии с размером компенсации, исчисленным судом, апелляционная жалоба не содержит, контррасчет в жалобе не приводится.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ: государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ), взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (факт несения истцом таких расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2017, квитанцией N 070145 от 11.02.2017), соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного Н. иска и нуждались в проверке, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)