Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Б. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
произвести поворот исполнения решения путем взыскания с Б. в пользу ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" денежных средств в размере 443 930, 63 руб.,
установила:
ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3072/2016 по иску Б. к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконным приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Лефортовского районного суда от 19.07.2016 г., в редакции определения от 19.09.2016 г., в пользу Б. взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 454 546, 63 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. Решение суда от 19.07.2016 г., в редакции определения от 19.09.2016 г., ответчиком приведено в исполнение, истцу перечислено 443 930,63 руб., что подтверждается выписками из реестра денежных средств зачисленных на счета физических лиц ПАО Сбербанк. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение Лефортовского районного суда от 19.07.2016 г., в редакции определения от 19.09.2016 г., отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, в остальной части решение Лефортовского районного суда оставлено без изменения.
Представители ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Судом первой инстанции установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г., в редакции определения от 19.09.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" N *** от 09.03.2016 г., которым трудовой договор с Б. расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 01 марта 2016 г.
Восстановить Безъязычную Н.И. на работе в ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления с 10 марта 2016 г.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула - 454 546,63 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 50 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 698 руб. 00 коп.
Во исполнение судебного решения с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО Сбербанк, на счет Б. были перечислены денежные средства в размере 443 930,63 руб., что подтверждается реестрами денежных средств N *** от 05.08.2016 г. на сумму 352 814,34 руб. и N *** от 29.11.2016 г. на сумму 91 116,29 руб.
Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г., в редакции определения того же суда от 19.09.2016 г. в части удовлетворения исковых требований Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. оставлено без изменения.
Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г., путем взыскания с Б. в пользу ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" денежных средств в размере 443 930,63 руб.
При этом, с учетом приведенных правовых норм, поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, с учетом положений которого поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения о защите трудовых прав был возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения указанного решения.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 33-43929/2017
Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 33-43929/17
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Б. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
произвести поворот исполнения решения путем взыскания с Б. в пользу ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" денежных средств в размере 443 930, 63 руб.,
установила:
ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3072/2016 по иску Б. к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконным приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Лефортовского районного суда от 19.07.2016 г., в редакции определения от 19.09.2016 г., в пользу Б. взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 454 546, 63 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. Решение суда от 19.07.2016 г., в редакции определения от 19.09.2016 г., ответчиком приведено в исполнение, истцу перечислено 443 930,63 руб., что подтверждается выписками из реестра денежных средств зачисленных на счета физических лиц ПАО Сбербанк. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение Лефортовского районного суда от 19.07.2016 г., в редакции определения от 19.09.2016 г., отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, в остальной части решение Лефортовского районного суда оставлено без изменения.
Представители ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Судом первой инстанции установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г., в редакции определения от 19.09.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" N *** от 09.03.2016 г., которым трудовой договор с Б. расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 01 марта 2016 г.
Восстановить Безъязычную Н.И. на работе в ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления с 10 марта 2016 г.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула - 454 546,63 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 50 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 698 руб. 00 коп.
Во исполнение судебного решения с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО Сбербанк, на счет Б. были перечислены денежные средства в размере 443 930,63 руб., что подтверждается реестрами денежных средств N *** от 05.08.2016 г. на сумму 352 814,34 руб. и N *** от 29.11.2016 г. на сумму 91 116,29 руб.
Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г., в редакции определения того же суда от 19.09.2016 г. в части удовлетворения исковых требований Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. оставлено без изменения.
Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г., путем взыскания с Б. в пользу ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" денежных средств в размере 443 930,63 руб.
При этом, с учетом приведенных правовых норм, поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, с учетом положений которого поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения о защите трудовых прав был возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения указанного решения.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)