Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "АТАК" по доверенности А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.11.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "АТАК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании затрат на приобретение медицинских препаратов,
установил:
М. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО "АТАК" о признании незаконным увольнения от г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб., расходов на приобретение медицинских препаратов в размере и расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Требования мотивированы тем, что с 28.04.2014 г. она работала в ООО "АТАК". г. на общем собрании коллектива ее обвинили в краже материальных ценностей из шкафа в комнате для переодевания. После чего она себя почувствовала плохо и обратилась в лечебное учреждение, где ей с г. выдали листок нетрудоспособности. г. она пришла в магазин за получением денежных средств, где ей без объяснения причин предложили написать заявление об увольнении, которое она отказалась писать. После чего ее состояние здоровья ухудшилось и ей продлили листок нетрудоспособности до г. В указанную дату листок нетрудоспособности закрыли и она г. собиралась выйти на работу. Ее супруг г. привез листок нетрудоспособности ответчику, где ему предложили написать от имени истца заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, не имея на то полномочий и не согласовав это с ней. г. ее к работе не допустили в связи с увольнением, а г. ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. Полагала увольнение незаконным.
Определением Подольского городского суда Московской области дело по иску М. было передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования М. к ООО "АТАК" удовлетворить частично.
Признать приказ N г. об увольнении М. с должности супермаркета N ООО "АТАК" незаконным и восстановить М. на работе в должности кассира супермаркета N ООО "АТАК" с г.
Взыскать с ООО "АТАК" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с г. в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "АТАК" о взыскании расходов на покупку лекарства - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "АТАК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска М.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. приказом N г. была принята на работу в ООО "АТАК" на должность.
Приказом N г. действие трудового договора от прекращено, а истец была уволена г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления от г.
С данным приказом истец ознакомлена под подпись г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и произведен расчет.
Дав оценку всем предоставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., поскольку установил, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала, данное заявление об увольнении по собственному желанию, датированное г. от имени М. написано ее мужем И.М. по предложению директора супермаркета, без ведома и согласия истца, на основании доверенности.
При этом, проверяя довод ответчика о том, что у И.М. имелась доверенность на написание от имени М. заявления об увольнении по собственному желанию, суд установил, что доверенность от имени М. на имя И.М. от г. выдана на представление ее интересов в правоохранительных органах, в том числе в суде, и не дает полномочий И.М. на написание, подписание и подачу заявления об увольнении истца с работы.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с (день принятия решения суда) продолжительностью рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в размере, в размере, что отвечает требованиям ст. ст. 234, 394 ТК РФ.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула стороны не обжалуют.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она осознанно и умышленно производила действия, направленные на увольнение, оформив г. доверенность на своего мужа И.М. и в этот же день, действуя через него, подала заявление об увольнении по собственному желанию, а в период с г. на работу не выходила, аналогичен доводу, заявленному заявителем в суде апелляционной инстанции, признан им несостоятельным, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что доверенность на имя И.М., оформленная г. не давала последнему право на написание, подписание и подачу заявления на увольнение от имени истца, о подаче заявления истец не знала, г. намеревалась выйти на работу, однако сотрудники охраны ее не пропустили на рабочее место. Узнав о написании И.М. заявления об увольнении, она его действия не одобрила.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке и опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "АТАК" по доверенности А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "АТАК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании затрат на приобретение медицинских препаратов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 4Г-12569/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 4г/5-12569/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "АТАК" по доверенности А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.11.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "АТАК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании затрат на приобретение медицинских препаратов,
установил:
М. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО "АТАК" о признании незаконным увольнения от г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб., расходов на приобретение медицинских препаратов в размере и расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Требования мотивированы тем, что с 28.04.2014 г. она работала в ООО "АТАК". г. на общем собрании коллектива ее обвинили в краже материальных ценностей из шкафа в комнате для переодевания. После чего она себя почувствовала плохо и обратилась в лечебное учреждение, где ей с г. выдали листок нетрудоспособности. г. она пришла в магазин за получением денежных средств, где ей без объяснения причин предложили написать заявление об увольнении, которое она отказалась писать. После чего ее состояние здоровья ухудшилось и ей продлили листок нетрудоспособности до г. В указанную дату листок нетрудоспособности закрыли и она г. собиралась выйти на работу. Ее супруг г. привез листок нетрудоспособности ответчику, где ему предложили написать от имени истца заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал, не имея на то полномочий и не согласовав это с ней. г. ее к работе не допустили в связи с увольнением, а г. ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. Полагала увольнение незаконным.
Определением Подольского городского суда Московской области дело по иску М. было передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования М. к ООО "АТАК" удовлетворить частично.
Признать приказ N г. об увольнении М. с должности супермаркета N ООО "АТАК" незаконным и восстановить М. на работе в должности кассира супермаркета N ООО "АТАК" с г.
Взыскать с ООО "АТАК" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с г. в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "АТАК" о взыскании расходов на покупку лекарства - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "АТАК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска М.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. приказом N г. была принята на работу в ООО "АТАК" на должность.
Приказом N г. действие трудового договора от прекращено, а истец была уволена г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления от г.
С данным приказом истец ознакомлена под подпись г., в этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника и произведен расчет.
Дав оценку всем предоставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., поскольку установил, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала, данное заявление об увольнении по собственному желанию, датированное г. от имени М. написано ее мужем И.М. по предложению директора супермаркета, без ведома и согласия истца, на основании доверенности.
При этом, проверяя довод ответчика о том, что у И.М. имелась доверенность на написание от имени М. заявления об увольнении по собственному желанию, суд установил, что доверенность от имени М. на имя И.М. от г. выдана на представление ее интересов в правоохранительных органах, в том числе в суде, и не дает полномочий И.М. на написание, подписание и подачу заявления об увольнении истца с работы.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с (день принятия решения суда) продолжительностью рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в размере, в размере, что отвечает требованиям ст. ст. 234, 394 ТК РФ.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула стороны не обжалуют.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она осознанно и умышленно производила действия, направленные на увольнение, оформив г. доверенность на своего мужа И.М. и в этот же день, действуя через него, подала заявление об увольнении по собственному желанию, а в период с г. на работу не выходила, аналогичен доводу, заявленному заявителем в суде апелляционной инстанции, признан им несостоятельным, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что доверенность на имя И.М., оформленная г. не давала последнему право на написание, подписание и подачу заявления на увольнение от имени истца, о подаче заявления истец не знала, г. намеревалась выйти на работу, однако сотрудники охраны ее не пропустили на рабочее место. Узнав о написании И.М. заявления об увольнении, она его действия не одобрила.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке и опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "АТАК" по доверенности А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "АТАК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании затрат на приобретение медицинских препаратов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)