Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что в отношении него ответчиком допускается дискриминация, все действия и распоряжения работодателя носят по отношению к нему репрессивный характер, направлены на наказание его за обращения к главе города по поводу ненадлежащего состояния городских памятников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года по делу по иску Т.А.В. к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры на площади Пушкина", Комитету по культуре, делам молодежи, спору, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево, Главе городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании действий и приказа незаконными, признании факта дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Т.А.В.; С.К.В. - представителя МУК "Дом культуры на площади Пушкина" по доверенности; Х.Л.М. - представителя Главы Администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности,
Т.А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры на площади Пушкина" (далее - МУК "ДК на пл. Пушкина"), Комитету по культуре, делам молодежи, спору, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево, Главе городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании незаконным приказа от 24.04.2017 г. N 20ОД в части сокращения занимаемой им должности заместителя директора по безопасности МУК "ДК на пл. Пушкина", взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., признании в действиях ответчика факта дискриминации в отношении него.
В обоснование требований указал, что работает в МУК "ДК на пл. Пушкина" в должности заместителя директора по безопасности с декабря 2011 года. Ответчиком МУК "ДК на пл. Пушкина" 24 апреля 2017 года издан приказ N 20ОД о сокращении с 05.07.2017 г. штата работников и исключении из штатного расписания занимаемой им должности. Приказ является незаконным, поскольку основной его целью является дальнейшее его увольнение. Полагает, что в отношении него ответчиком допускается дискриминация, все действия и распоряжения работодателя носят по отношению к нему репрессивный характер, направлены на наказание его за обращения к Главе г. Орехово-Зуево по поводу ненадлежащего состояния городских памятников.
Представители ответчиков в заседание суда первой инстанции не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.
В письменном отзыве Администрация МУК "ДК на пл. Пушкина" просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Представитель Комитета по культуре, делам молодежи, спору, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево просил рассматривать дело в его отсутствие; иск не признал.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.07.2017 г. Т.А.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда следует необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении истца Т.А.В. о рассмотрении дела 05.07.2017 г., определением судебной коллегии от 02.10.2017 г. разрешен вопрос о переходе в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Т.А.В. в заседании судебной коллегии уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков МУК "ДК на пл. Пушкина" и Главы Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области иск не признали по ранее изложенным основаниям.
Представители Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Государственной инспекции труда Московской области, Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебное заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Разбирательством дела установлено, что 01.12.2011 г. Т.А.В. на основании трудового договора принят на работу в МУК "ДК на пл. Пушкина" на должность заместителя директора по безопасности с должностным окладом в размере 25392 руб. 60 коп.
24 апреля 2017 года Администрацией МУК "ДК на пл. Пушкина" издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штата работников с 05.07.2017 г. и исключении из штатного расписания должности заместителя директора по безопасности 1 категории.
Основанием издания приказа послужило присвоение МУК "ДК на пл. Пушкина" 2-й категории опасности, в связи с увеличением количества участников самодеятельных клубных формирований в возрасте до 14 лет, в связи с изданием приказа от 26.08.2016 г. N 22 ОД, а также ввиду внедрения новаций и переформатирования досуговой деятельности учреждения. Обязанность по охране безопасности организуемых и проводимых мероприятий в МУК "ДК на пл. Пушкина", в том числе, антитеррористическую, принято решение возложить на сотрудников специализированной частной охранной организации.
5 мая 2017 года истцу вручены уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предложены имевшиеся вакансии.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации за работодателем закреплено право на издание локальных нормативных правовых актов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к которым относятся правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение о премировании и другие акты, необходимые для осуществления управления коллективом организации и трудовыми процессами, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях установленных ТК РФ.
Сокращение численности или штата работников, как основание увольнения работника по инициативе работодателя, не ограничивается исключительно принятием работодателем решения о проведении подобного рода организационно-штатных мероприятий. Процедура увольнения работника в связи с сокращением штата состоит из ряда взаимосвязанных действий, предусмотренных ст. ст. 179 и 180 ТК РФ, которые обязан совершить работодатель в целях обеспечения законности увольнения лица по данному основанию.
Согласно содержанию данных положений Трудового кодекса Российской Федерации перед тем, как издать приказ об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обосновать действительную необходимость изменения организационно-штатной структуры организации, вызванную объективными причинами; уведомить работника и службу занятости за два месяца до проведения увольнения; совершение действий по установлению наличия или отсутствия преимущественного права оставления на работе, а также проведение согласительных процедур с профсоюзным органом, в котором состоит работник.
Таким образом, принятие МУК "ДК на пл. Пушкина" решения о проведении мероприятий по сокращению штата и вручение истцу уведомления о предстоящем увольнении не может рассматриваться как факт дискриминации в сфере труда и нарушение права на свободную реализацию способностей к труду, поскольку не содержит окончательного решения о прекращении трудовых отношений по рассматриваемому основанию.
Кроме того, как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 1165-О-О, от 15.07.2008 г. N 411-О-О, от 01.06.2010 г. N 840-О-О).
Обязанность работодателя затребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение предусмотрена статьей 193 ТК РФ, в связи с чем оснований для признания действий ответчика по получению от истца письменных объяснений от 26.04.2017 г. и от 28.04.2017 г. не имеется.
Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Работник вправе отказаться от дачи объяснений. Сам факт получения от работника письменных объяснений не означает обязательное последующее применение к работнику взыскания.
Трудовые права истца не нарушены, оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года отменить.
В иске Т.А.В. к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры на площади Пушкина", Комитету по культуре, делам молодежи, спору, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево, Главе городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании незаконными действий и приказа от 24.04.2017 г. N 20ОД в части сокращения должности заместителя директора по безопасности, признании факта дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда - отказать.
Расходы по госпошлине отнести за счет средств бюджета Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30207/2017
Требование: О признании незаконными действий и приказа, признании факта дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что в отношении него ответчиком допускается дискриминация, все действия и распоряжения работодателя носят по отношению к нему репрессивный характер, направлены на наказание его за обращения к главе города по поводу ненадлежащего состояния городских памятников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-30207/2017
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года по делу по иску Т.А.В. к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры на площади Пушкина", Комитету по культуре, делам молодежи, спору, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево, Главе городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании действий и приказа незаконными, признании факта дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Т.А.В.; С.К.В. - представителя МУК "Дом культуры на площади Пушкина" по доверенности; Х.Л.М. - представителя Главы Администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности,
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры на площади Пушкина" (далее - МУК "ДК на пл. Пушкина"), Комитету по культуре, делам молодежи, спору, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево, Главе городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании незаконным приказа от 24.04.2017 г. N 20ОД в части сокращения занимаемой им должности заместителя директора по безопасности МУК "ДК на пл. Пушкина", взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., признании в действиях ответчика факта дискриминации в отношении него.
В обоснование требований указал, что работает в МУК "ДК на пл. Пушкина" в должности заместителя директора по безопасности с декабря 2011 года. Ответчиком МУК "ДК на пл. Пушкина" 24 апреля 2017 года издан приказ N 20ОД о сокращении с 05.07.2017 г. штата работников и исключении из штатного расписания занимаемой им должности. Приказ является незаконным, поскольку основной его целью является дальнейшее его увольнение. Полагает, что в отношении него ответчиком допускается дискриминация, все действия и распоряжения работодателя носят по отношению к нему репрессивный характер, направлены на наказание его за обращения к Главе г. Орехово-Зуево по поводу ненадлежащего состояния городских памятников.
Представители ответчиков в заседание суда первой инстанции не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.
В письменном отзыве Администрация МУК "ДК на пл. Пушкина" просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Представитель Комитета по культуре, делам молодежи, спору, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево просил рассматривать дело в его отсутствие; иск не признал.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.07.2017 г. Т.А.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда следует необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении истца Т.А.В. о рассмотрении дела 05.07.2017 г., определением судебной коллегии от 02.10.2017 г. разрешен вопрос о переходе в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Т.А.В. в заседании судебной коллегии уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков МУК "ДК на пл. Пушкина" и Главы Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области иск не признали по ранее изложенным основаниям.
Представители Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Государственной инспекции труда Московской области, Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебное заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Разбирательством дела установлено, что 01.12.2011 г. Т.А.В. на основании трудового договора принят на работу в МУК "ДК на пл. Пушкина" на должность заместителя директора по безопасности с должностным окладом в размере 25392 руб. 60 коп.
24 апреля 2017 года Администрацией МУК "ДК на пл. Пушкина" издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штата работников с 05.07.2017 г. и исключении из штатного расписания должности заместителя директора по безопасности 1 категории.
Основанием издания приказа послужило присвоение МУК "ДК на пл. Пушкина" 2-й категории опасности, в связи с увеличением количества участников самодеятельных клубных формирований в возрасте до 14 лет, в связи с изданием приказа от 26.08.2016 г. N 22 ОД, а также ввиду внедрения новаций и переформатирования досуговой деятельности учреждения. Обязанность по охране безопасности организуемых и проводимых мероприятий в МУК "ДК на пл. Пушкина", в том числе, антитеррористическую, принято решение возложить на сотрудников специализированной частной охранной организации.
5 мая 2017 года истцу вручены уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предложены имевшиеся вакансии.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации за работодателем закреплено право на издание локальных нормативных правовых актов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к которым относятся правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение о премировании и другие акты, необходимые для осуществления управления коллективом организации и трудовыми процессами, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях установленных ТК РФ.
Сокращение численности или штата работников, как основание увольнения работника по инициативе работодателя, не ограничивается исключительно принятием работодателем решения о проведении подобного рода организационно-штатных мероприятий. Процедура увольнения работника в связи с сокращением штата состоит из ряда взаимосвязанных действий, предусмотренных ст. ст. 179 и 180 ТК РФ, которые обязан совершить работодатель в целях обеспечения законности увольнения лица по данному основанию.
Согласно содержанию данных положений Трудового кодекса Российской Федерации перед тем, как издать приказ об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обосновать действительную необходимость изменения организационно-штатной структуры организации, вызванную объективными причинами; уведомить работника и службу занятости за два месяца до проведения увольнения; совершение действий по установлению наличия или отсутствия преимущественного права оставления на работе, а также проведение согласительных процедур с профсоюзным органом, в котором состоит работник.
Таким образом, принятие МУК "ДК на пл. Пушкина" решения о проведении мероприятий по сокращению штата и вручение истцу уведомления о предстоящем увольнении не может рассматриваться как факт дискриминации в сфере труда и нарушение права на свободную реализацию способностей к труду, поскольку не содержит окончательного решения о прекращении трудовых отношений по рассматриваемому основанию.
Кроме того, как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 1165-О-О, от 15.07.2008 г. N 411-О-О, от 01.06.2010 г. N 840-О-О).
Обязанность работодателя затребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение предусмотрена статьей 193 ТК РФ, в связи с чем оснований для признания действий ответчика по получению от истца письменных объяснений от 26.04.2017 г. и от 28.04.2017 г. не имеется.
Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Работник вправе отказаться от дачи объяснений. Сам факт получения от работника письменных объяснений не означает обязательное последующее применение к работнику взыскания.
Трудовые права истца не нарушены, оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года отменить.
В иске Т.А.В. к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры на площади Пушкина", Комитету по культуре, делам молодежи, спору, туризму и физической культуре Администрации городского округа Орехово-Зуево, Главе городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании незаконными действий и приказа от 24.04.2017 г. N 20ОД в части сокращения должности заместителя директора по безопасности, признании факта дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда - отказать.
Расходы по госпошлине отнести за счет средств бюджета Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)