Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о восстановлении на работе в должности юрисконсульта по работе с населением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование предъявленных требований М. ссылался на то, что работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в должности ** по работе с населением.
На основании приказа от 11 марта 2015 г. N 75-у М. был уволен с работы по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
М. увольнение с работы считал незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, сокращение занимаемой являлось фиктивным, поскольку после его увольнения ответчиком было утверждено новое штатное расписание, в котором значилась должность юрисконсульта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М., его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом при разрешении спора установлено, что М. работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в должности ** по работе с населением.
Дополнением от 6 февраля 2015 г. N 1 к приказу от 31 декабря 2014 г. N ** в связи с оптимизацией расходов финансовых средств с 4 апреля 2015 г. из штатного расписания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" исключался ряд должностей, в том числе две штатные единицы должности ** в юридическом отделе.
3 февраля 2015 г. М. был уведомлен под роспись о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.
11 марта 2015 г. М. обратился с письменным заявлением на имя директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", в котором выразил согласие на расторжение с ним трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с одновременной выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" от 11 марта 2015 г. N ** истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом М. ознакомлен под роспись в день его издания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения М. незаконным и восстановления его на работе. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе дополнением от 6 февраля 2015 г. N 1 к приказу от 31 декабря 2014 г. N **, а также штатными расписаниями. Ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, истец выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора, вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика на момент уведомления о предстоящем увольнении, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ не рассмотрел вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, о наличии в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" вакантных должностей на момент увольнения истца, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку выраженное М. в заявлении от 11 марта 2015 г. согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности предлагать ему вакантные должности и исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что сокращение занимаемой истцом должности являлось фиктивным, аналогичны тем доводам, которые истец заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления его на работе не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 33-48629/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 33-48629/2015
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Т.
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о восстановлении на работе в должности юрисконсульта по работе с населением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование предъявленных требований М. ссылался на то, что работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в должности ** по работе с населением.
На основании приказа от 11 марта 2015 г. N 75-у М. был уволен с работы по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
М. увольнение с работы считал незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, сокращение занимаемой являлось фиктивным, поскольку после его увольнения ответчиком было утверждено новое штатное расписание, в котором значилась должность юрисконсульта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М., его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом при разрешении спора установлено, что М. работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в должности ** по работе с населением.
Дополнением от 6 февраля 2015 г. N 1 к приказу от 31 декабря 2014 г. N ** в связи с оптимизацией расходов финансовых средств с 4 апреля 2015 г. из штатного расписания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" исключался ряд должностей, в том числе две штатные единицы должности ** в юридическом отделе.
3 февраля 2015 г. М. был уведомлен под роспись о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.
11 марта 2015 г. М. обратился с письменным заявлением на имя директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", в котором выразил согласие на расторжение с ним трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с одновременной выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" от 11 марта 2015 г. N ** истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом М. ознакомлен под роспись в день его издания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения М. незаконным и восстановления его на работе. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе дополнением от 6 февраля 2015 г. N 1 к приказу от 31 декабря 2014 г. N **, а также штатными расписаниями. Ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, истец выразил согласие на досрочное расторжение трудового договора, вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика на момент уведомления о предстоящем увольнении, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ не рассмотрел вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, о наличии в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" вакантных должностей на момент увольнения истца, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку выраженное М. в заявлении от 11 марта 2015 г. согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности предлагать ему вакантные должности и исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что сокращение занимаемой истцом должности являлось фиктивным, аналогичны тем доводам, которые истец заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления его на работе не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)