Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что он работал сверхурочно, однако работа за сверхурочные часы производилась работодателем в одинарном размере, не предоставлены были и дни отдыха.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Косинского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Косинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании недоначисленной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Косинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.10.2016 работал у ответчика кочегаром по срочному трудовому договору. Ему был установлен оклад 6454 рубля и суммированная продолжительность рабочего времени. Фактически истец работал сверхурочно, однако работа за сверхурочные часы производилась работодателем в одинарном размере, не предоставлены были и дни отдыха. В результате ежемесячной недоплаты образовалась задолженности в размере 10285 рублей 14 копеек.
В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика в суд с иском не согласилась, указав, что все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством истцу произведены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, регулирующих порядок оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ш. работал у ответчика в должности кочегара с 01.10.2016 по 15.05.2017 по утвержденному директором школы графику, на что указано в трудовом договоре.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 91, 99, 104 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно статье 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В материалы дела правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, в связи с чем при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствовалась положения Трудового договора, заключенного с истцом, которым предусмотрено, что режим работы устанавливается в соответствии с графиком, утвержденным директором. Согласно представленному графику, истцу был установлен режим работы - сутки через трое, смены продолжительностью 24 часа чередуются с тремя днями отдыха.
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из изложенного следует, что ввиду отсутствия сведений об установлении суммированного учета рабочего времени, следует исходить из того, что периодом учета, как обоснованно указал представитель ответчика, является срок на который заключен трудовой договор - время отопительного сезона.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени соответствуют установленному для истца графику работы и свидетельствуют о том, что дни отдыха ему предоставлялись своевременно. Количество дней отдыха за весь период действия трудового договора, в свою очередь, соответствовало количеству часов работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени с учетом времени необходимого еженедельного отдыха (статья 110 ТК РФ).
Таким образом, следует признать установленным, что график сменности работодателем соблюдался, часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени оплачены ответчиком в одинарном размере, а также компенсированы предоставлением дополнительных дней отдыха, что соответствует положениям статьи 152 ТК РФ, и производилось с согласия работника, как следует из подписанного им трудового договора, содержащего указание как на порядок определения режима работы, так и на размер ее оплаты.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исковые требования разрешены при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Косинского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8227/2017
Требование: О взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что он работал сверхурочно, однако работа за сверхурочные часы производилась работодателем в одинарном размере, не предоставлены были и дни отдыха.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-8227/2017
Судья Минина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Косинского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Косинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании недоначисленной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Косинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.10.2016 работал у ответчика кочегаром по срочному трудовому договору. Ему был установлен оклад 6454 рубля и суммированная продолжительность рабочего времени. Фактически истец работал сверхурочно, однако работа за сверхурочные часы производилась работодателем в одинарном размере, не предоставлены были и дни отдыха. В результате ежемесячной недоплаты образовалась задолженности в размере 10285 рублей 14 копеек.
В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика в суд с иском не согласилась, указав, что все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством истцу произведены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, регулирующих порядок оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ш. работал у ответчика в должности кочегара с 01.10.2016 по 15.05.2017 по утвержденному директором школы графику, на что указано в трудовом договоре.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 91, 99, 104 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно статье 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В материалы дела правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, в связи с чем при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствовалась положения Трудового договора, заключенного с истцом, которым предусмотрено, что режим работы устанавливается в соответствии с графиком, утвержденным директором. Согласно представленному графику, истцу был установлен режим работы - сутки через трое, смены продолжительностью 24 часа чередуются с тремя днями отдыха.
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из изложенного следует, что ввиду отсутствия сведений об установлении суммированного учета рабочего времени, следует исходить из того, что периодом учета, как обоснованно указал представитель ответчика, является срок на который заключен трудовой договор - время отопительного сезона.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени соответствуют установленному для истца графику работы и свидетельствуют о том, что дни отдыха ему предоставлялись своевременно. Количество дней отдыха за весь период действия трудового договора, в свою очередь, соответствовало количеству часов работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени с учетом времени необходимого еженедельного отдыха (статья 110 ТК РФ).
Таким образом, следует признать установленным, что график сменности работодателем соблюдался, часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени оплачены ответчиком в одинарном размере, а также компенсированы предоставлением дополнительных дней отдыха, что соответствует положениям статьи 152 ТК РФ, и производилось с согласия работника, как следует из подписанного им трудового договора, содержащего указание как на порядок определения режима работы, так и на размер ее оплаты.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исковые требования разрешены при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)