Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленном законом порядке не оформил с ним трудовых отношений, в нарушение действующего законодательства не заключил трудовой договор, а ежемесячно оформлял договоры подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Титова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Золина М.П. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 июля 2017 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 мая 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА в лице и.о. конкурсного управляющего М.Н. об установлении факта трудовых отношений между М.В. и МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА в период с 23 марта 2015 г. по 30 июня 2016 г., - отказать".
Судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА (далее - МУПКХ, ответчик) об установлении факта трудовых отношений в период с 23 марта 2015 г. по 30 июня 2016 г. Свои требования мотивирует тем, что в период с 23 марта 2015 г. по 30 июня 2016 г. она работала у ответчика юрисконсультом, за выполнение работы получала заработную плату, с которой уплачивались все необходимые налоги и сборы, у нее было отдельное рабочее место, находилась на предприятии с 08-00 час. до 17-00 час., подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Однако работодатель в установленном законом порядке не оформил с ней трудовых отношений, в нарушение действующего законодательства не заключил с ней трудового договора, а ежемесячно оформлял договоры подряда. В настоящее время она продолжает работать в МУПКХ в должности юрисконсульта на основании трудового договора.
В судебное заседание истец М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика МУПКХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отверг. В основу решения были положены недопустимые доказательства.
В заседание суда апелляционной инстанции М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУПКХ Б., не возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном указанным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно устанавливал: соответствуют ли фактически сложившиеся между сторонами отношения квалифицирующим признакам трудовых отношений, приведенным в статье 15 Трудового кодекса РФ и соответствуют ли условия заключенных сторонами договоров условиям трудового договора (статьи 56, 57 Трудового кодекса РФ), и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений части 4 статьи 11 и статьи 19.1 Трудового кодекса РФ и признания отношений сторон, возникших на основании гражданско-правовых договоров, - трудовыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в статье 15 Трудового кодекса РФ признаками (выполнение работником работы в пределах определенной трудовой функции; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; обеспечение работодателем условий труда работника).
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным на основании исследования совокупности юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что между М.В. и МУПКХ в период с 23 марта 2015 г. по 30 июня 2016 г. заключались договоры N 8 от 23 марта 2015 г., N 128 от 01 мая 2015 г., N 154 от 01 июня 2015 г., N 178 от 01 июля 2015 г., N 226 от 01 августа 2015 г., N 273 от 01 сентября 2015 г., N 293 от 01 октября 2015 г., N 326 от 20 ноября 2015 г., N 369 от 01 декабря 2015 г., N 28 от 11 января 2016 г., N 60 от 01 февраля 2016 г., N 88 от 01 марта 2016 г., N 120 от 01 апреля 2016 г., N 151 от 01 мая 2016 г., N 188 от 01 июня 2016 г., по условиям которых истец (исполнитель) принимала на себя обязательства в указанный в договорах срок выполнять для МУПКХ (заказчик) работы (по мере необходимости) по взысканию дебиторской задолженности, претензионно-исковой деятельности, а в сентябре 2015 г. также работы по заключению договоров на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации ТБО.
Стороны указанных выше договоров определили, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет по договорам: N 8 от 23 марта 2015 г. - 22800 руб., N 128 от 01 мая 2015 г. - 29420 руб., N 154 от 01 июня 2015 г. - 22800 руб., N 178 от 01 июля 2015 г. - 23000 руб., N 226 от 01 августа 2015 г. - 25302 руб., N 273 от 01 сентября 2015 г. - 35468 руб., N 293 от 01 октября 2015 г. - 25302 руб., N 326 от 20 ноября 2015 г. (сроком с 20 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г.) - 25302 руб., N 369 от 01 декабря 2015 г. - 25302 руб., N 28 от 11 января 2016 г. - 25302 руб., N 60 от 01 февраля 2016 г. - 25302 руб., N 88 от 01 марта 2016 г. - 26302 руб., N 120 от 01 апреля 2016 г. - 25302 руб., N 151 от 01 мая 2016 г. - 25302 руб., N 188 от 01 июня 2016 г. - 29519 руб.
В договорах определено, что исполнитель обязан соблюдать требования и правила по противопожарной безопасности, по охране труда и технике безопасности; работа должна быть выполнена качественно и в срок; заказчик обязан обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения работы; своевременно принять и оплатить работу; стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязательств.
Указанные выше договоры по своему содержанию не являются трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ (не содержат таких обязательных условий, как условия: о месте работы; обстоятельствах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом; режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами и т.д.).
Имеющиеся в материалах дела договоры по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на их основе отношений сторон, установленных судом на основании совокупности представленных в материалах дела письменных доказательств, обоснованно квалифицированы судом как договоры подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ), поскольку предусматривают обязанность истца (исполнителя) в предусмотренный в договорах срок выполнить по заданию ответчика (заказчика) определенную работу (выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности, выполнить работу по претензионно-исковой деятельности, выполнить работу по заключению договоров на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации ТБО).
Выполнение предусмотренных договорами работ лично истцом отвечает требованиям статьи 706 Гражданского кодекса РФ и безусловно не свидетельствует о трудоправовом характере отношений сторон.
Условие договоров об оплате работы соответствует требованиям статьи 711 Гражданского кодекса РФ (договором подряда предусмотрена оплата выполненной работы после окончательной сдачи результатов работы).
Из материалов дела следует, что за время выполнения работ по указанным выше договорам истец с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась. В течение всего срока действия договоров М.В. не оспаривала их условий, добровольно исполняла свои обязательства по договорам, ежемесячно получая вознаграждение по результатам работ, после подписания актов приемки выполненных работ, тем самым подтверждая отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Кроме того, из материалов дела также следует, что в спорный период времени истец работала в другой организации, которая для нее являлась основным местом работы. Доводы апелляционной жалобы о том, что в МУПКХ М.В. работала по совместительству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
Представленные истцом в материалы дела доверенности на представление интересов МУПКХ во всех компетентных органах, в том числе и судах, от 23 июня 2015 г. сроком на три месяца, от 12 октября 2015 г. сроком до 31 декабря 2016 г., и от 02 ноября 2015 г. сроком до 31 января 2016 г., не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку выполнение работ по указанным выше договорам также предполагало представление интересов предприятия во всех органах и организациях, включая суды.
Доказательств, подтверждающих, что М.В. при выполнении работ по указанным выше договорам подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, материалы дела также не содержат. Напротив, по условиям договоров истец обязана была выполнять работы по мере необходимости.
Перечисление МУПКХ за истца в Пенсионный Фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов, не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку в силу действующего законодательства страхователи (юридические лица и т.д.) передают сведения и уплачивают страховые взносы за застрахованных лиц, заключивших со страхователями не только трудовые договоры, но и гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг.
Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а не в рамках выполнения работ по указанным выше договорам, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания трудовыми отношений, возникших у сторон на основании гражданско-правовых договоров. Также при рассмотрении данного индивидуального трудового спора не имелось неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений.
Сам факт не согласия истца с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, привел в мотивировочной части решения доводы, по которым отверг те или иные доказательства.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Суд обоснованно критически отнесся к справке <данные изъяты> N 72 от 11 мая 2017 г., представленной в адрес суда через факс стороной истца, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат имеющимся в материалах дела первичным документам этой организации.
Информация, содержащаяся в справке МУПКХ от 10 мая 2017 г., также поступившей в адрес суда через факс, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключенными между сторонами договорами, расчетными листками на имя истца, справкой МУПКХ N 142 от 11 апреля 2017 г.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При наличии в материалах дела двух заявлений исполнительного директора МУПКХ, действующего на основании доверенности, выданной ему и.о. конкурсного управляющего МУПКХ, в которых содержалась различная позиция по заявленным требованиям, и неявкой представителя ответчика в судебное заседание у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения вопроса о признании ответчиком иска не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не принимать во внимание поступившее в адрес суда через факс заявление директора МУПКХ от 10 мая 2017 г., оформленное на бланке предприятия, содержащее подпись должностного лица и печать организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3144/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленном законом порядке не оформил с ним трудовых отношений, в нарушение действующего законодательства не заключил трудовой договор, а ежемесячно оформлял договоры подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3144/2017год
судья Титова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Золина М.П. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 июля 2017 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 мая 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА в лице и.о. конкурсного управляющего М.Н. об установлении факта трудовых отношений между М.В. и МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА в период с 23 марта 2015 г. по 30 июня 2016 г., - отказать".
Судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА (далее - МУПКХ, ответчик) об установлении факта трудовых отношений в период с 23 марта 2015 г. по 30 июня 2016 г. Свои требования мотивирует тем, что в период с 23 марта 2015 г. по 30 июня 2016 г. она работала у ответчика юрисконсультом, за выполнение работы получала заработную плату, с которой уплачивались все необходимые налоги и сборы, у нее было отдельное рабочее место, находилась на предприятии с 08-00 час. до 17-00 час., подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Однако работодатель в установленном законом порядке не оформил с ней трудовых отношений, в нарушение действующего законодательства не заключил с ней трудового договора, а ежемесячно оформлял договоры подряда. В настоящее время она продолжает работать в МУПКХ в должности юрисконсульта на основании трудового договора.
В судебное заседание истец М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика МУПКХ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отверг. В основу решения были положены недопустимые доказательства.
В заседание суда апелляционной инстанции М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУПКХ Б., не возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном указанным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно устанавливал: соответствуют ли фактически сложившиеся между сторонами отношения квалифицирующим признакам трудовых отношений, приведенным в статье 15 Трудового кодекса РФ и соответствуют ли условия заключенных сторонами договоров условиям трудового договора (статьи 56, 57 Трудового кодекса РФ), и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений части 4 статьи 11 и статьи 19.1 Трудового кодекса РФ и признания отношений сторон, возникших на основании гражданско-правовых договоров, - трудовыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в статье 15 Трудового кодекса РФ признаками (выполнение работником работы в пределах определенной трудовой функции; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; обеспечение работодателем условий труда работника).
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным на основании исследования совокупности юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что между М.В. и МУПКХ в период с 23 марта 2015 г. по 30 июня 2016 г. заключались договоры N 8 от 23 марта 2015 г., N 128 от 01 мая 2015 г., N 154 от 01 июня 2015 г., N 178 от 01 июля 2015 г., N 226 от 01 августа 2015 г., N 273 от 01 сентября 2015 г., N 293 от 01 октября 2015 г., N 326 от 20 ноября 2015 г., N 369 от 01 декабря 2015 г., N 28 от 11 января 2016 г., N 60 от 01 февраля 2016 г., N 88 от 01 марта 2016 г., N 120 от 01 апреля 2016 г., N 151 от 01 мая 2016 г., N 188 от 01 июня 2016 г., по условиям которых истец (исполнитель) принимала на себя обязательства в указанный в договорах срок выполнять для МУПКХ (заказчик) работы (по мере необходимости) по взысканию дебиторской задолженности, претензионно-исковой деятельности, а в сентябре 2015 г. также работы по заключению договоров на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации ТБО.
Стороны указанных выше договоров определили, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет по договорам: N 8 от 23 марта 2015 г. - 22800 руб., N 128 от 01 мая 2015 г. - 29420 руб., N 154 от 01 июня 2015 г. - 22800 руб., N 178 от 01 июля 2015 г. - 23000 руб., N 226 от 01 августа 2015 г. - 25302 руб., N 273 от 01 сентября 2015 г. - 35468 руб., N 293 от 01 октября 2015 г. - 25302 руб., N 326 от 20 ноября 2015 г. (сроком с 20 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г.) - 25302 руб., N 369 от 01 декабря 2015 г. - 25302 руб., N 28 от 11 января 2016 г. - 25302 руб., N 60 от 01 февраля 2016 г. - 25302 руб., N 88 от 01 марта 2016 г. - 26302 руб., N 120 от 01 апреля 2016 г. - 25302 руб., N 151 от 01 мая 2016 г. - 25302 руб., N 188 от 01 июня 2016 г. - 29519 руб.
В договорах определено, что исполнитель обязан соблюдать требования и правила по противопожарной безопасности, по охране труда и технике безопасности; работа должна быть выполнена качественно и в срок; заказчик обязан обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения работы; своевременно принять и оплатить работу; стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязательств.
Указанные выше договоры по своему содержанию не являются трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ (не содержат таких обязательных условий, как условия: о месте работы; обстоятельствах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом; режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами и т.д.).
Имеющиеся в материалах дела договоры по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на их основе отношений сторон, установленных судом на основании совокупности представленных в материалах дела письменных доказательств, обоснованно квалифицированы судом как договоры подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ), поскольку предусматривают обязанность истца (исполнителя) в предусмотренный в договорах срок выполнить по заданию ответчика (заказчика) определенную работу (выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности, выполнить работу по претензионно-исковой деятельности, выполнить работу по заключению договоров на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации ТБО).
Выполнение предусмотренных договорами работ лично истцом отвечает требованиям статьи 706 Гражданского кодекса РФ и безусловно не свидетельствует о трудоправовом характере отношений сторон.
Условие договоров об оплате работы соответствует требованиям статьи 711 Гражданского кодекса РФ (договором подряда предусмотрена оплата выполненной работы после окончательной сдачи результатов работы).
Из материалов дела следует, что за время выполнения работ по указанным выше договорам истец с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась. В течение всего срока действия договоров М.В. не оспаривала их условий, добровольно исполняла свои обязательства по договорам, ежемесячно получая вознаграждение по результатам работ, после подписания актов приемки выполненных работ, тем самым подтверждая отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Кроме того, из материалов дела также следует, что в спорный период времени истец работала в другой организации, которая для нее являлась основным местом работы. Доводы апелляционной жалобы о том, что в МУПКХ М.В. работала по совместительству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась.
Представленные истцом в материалы дела доверенности на представление интересов МУПКХ во всех компетентных органах, в том числе и судах, от 23 июня 2015 г. сроком на три месяца, от 12 октября 2015 г. сроком до 31 декабря 2016 г., и от 02 ноября 2015 г. сроком до 31 января 2016 г., не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку выполнение работ по указанным выше договорам также предполагало представление интересов предприятия во всех органах и организациях, включая суды.
Доказательств, подтверждающих, что М.В. при выполнении работ по указанным выше договорам подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, материалы дела также не содержат. Напротив, по условиям договоров истец обязана была выполнять работы по мере необходимости.
Перечисление МУПКХ за истца в Пенсионный Фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов, не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку в силу действующего законодательства страхователи (юридические лица и т.д.) передают сведения и уплачивают страховые взносы за застрахованных лиц, заключивших со страхователями не только трудовые договоры, но и гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг.
Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а не в рамках выполнения работ по указанным выше договорам, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания трудовыми отношений, возникших у сторон на основании гражданско-правовых договоров. Также при рассмотрении данного индивидуального трудового спора не имелось неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений.
Сам факт не согласия истца с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, привел в мотивировочной части решения доводы, по которым отверг те или иные доказательства.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Суд обоснованно критически отнесся к справке <данные изъяты> N 72 от 11 мая 2017 г., представленной в адрес суда через факс стороной истца, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат имеющимся в материалах дела первичным документам этой организации.
Информация, содержащаяся в справке МУПКХ от 10 мая 2017 г., также поступившей в адрес суда через факс, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключенными между сторонами договорами, расчетными листками на имя истца, справкой МУПКХ N 142 от 11 апреля 2017 г.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При наличии в материалах дела двух заявлений исполнительного директора МУПКХ, действующего на основании доверенности, выданной ему и.о. конкурсного управляющего МУПКХ, в которых содержалась различная позиция по заявленным требованиям, и неявкой представителя ответчика в судебное заседание у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения вопроса о признании ответчиком иска не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не принимать во внимание поступившее в адрес суда через факс заявление директора МУПКХ от 10 мая 2017 г., оформленное на бланке предприятия, содержащее подпись должностного лица и печать организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
М.П.ЗОЛИН
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)