Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаврова Е.Л.
Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" Б. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым
оставлено без изменения постановление N 7-1840-16-05/1097/11/11 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А. от 10 июня 2016 г. о признании ОАО "МШФ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, жалоба - без удовлетворения,
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А. от 10 июня 2016 г. ОАО "МШФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что журнал учета и движения трудовых книжек опломбирован, скреплен печатью, судом данное доказательство не исследовалось, в материалах дела (т. 1, л.д. 135 - 136) представлены только листы, касающиеся приема на работу *** О.В., а не весь журнал; правила внутреннего распорядка не регламентируют материальную ответственность работодателя, поскольку материальная ответственность работодателя установлена нормами трудового, гражданского законодательства и в зависимости от каждой ситуации носит индивидуально определяемый характер; допущены существенные нарушения при проведении проверок, постановление вынесено лицом, не уполномоченным на проведение проверки и за пределами 30-дневного срока, установленного на проведение проверки; постановление издано инспектором Т., которому документы по проверке не передавались.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО Московской шерстопрядильной фабрики /ООО МШФ/ Л. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу актов.
Судьей первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в г. Москве соблюдения трудового законодательства с 10.03.2016 по 14.03.2016 г. в ОАО "МШФ" было установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек..", ст. 112, ч. 4 ст. 189, ч. 6 ст. 136, ст. 72 ТК РФ журнал учета трудовых книжек на предприятии не скреплен сургучной печатью и не опломбирован, Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены нерабочие праздничные дни, материальная ответственность работодателя, дни выплаты заработной платы, установленные в Правилах внутреннего распорядка, не соответствуют данным трудового договора, заключенного с *** О.В., при изменении штатного расписания с *** О.В. не заключалось письменное дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 105 - 109).
Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность ОАО "МШФ" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Данный вывод сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Из дела усматривается, что при проверке ООО "МШФ" установлены нарушения трудового законодательства, которые описаны в протоколе об административном правонарушении, а именно:
- в нарушение ч. 2 ст. 66 ТК РФ и п. 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО "МШФ" не скреплена сургучной печатью и не опломбирована;
- в нарушение ч. 4 ст. 189, ст. 112 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "МШФ" не установлены нерабочие праздничные дни, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "МШФ" не регламентируют материальную ответственность работодателя.
- В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя;
- в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
- В Трудовом договоре N 9/14 от 27.05.2014 г. установлены дни выплаты заработной платы до 25 числа текущего месяца и окончательный расчет до 10 числа следующего месяца, в Правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы установлены 8 и 23 числа каждого месяца, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ;
- в нарушение ст. 72 ТК РФ при изменении условий трудового договора N 9/14 от 27.05.2014 г. с *** О.В. в части оплаты труда не заключалось письменное дополнительное соглашение (изменение штатного расписания - оклад по должности администратор 19250, 00 руб., зарплата фактически выплачивалась за ноябрь и декабрь 2015 г.).
По результатам проверки составлены также акт и предписание от 14.03.2016 г. в адрес юридического лица об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано:
1. При трудоустройстве на работу содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, согласно требованиям ч. 1 ст. 68 ТК РФ.
2. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ОАО "МШФ" привести в соответствие с ч. 2 ст. 66 ТК РФ и п. 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225).
3. В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "МШФ" установить нерабочие праздничные дни, согласно требованиям ч. 4 ст. 189, ст. 112 ТК РФ.
4. В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "МШФ" регламентировать материальную ответственность работодателя, согласно требованиям ч. 4 ст. 189 ТК РФ.
5. В локальных нормативных актах ОАО "МШФ" установить дни выплаты заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
6. При изменении условий трудового договора в части оплаты труда заключать с работниками письменное дополнительное соглашение. В случае нарушения аналогичного нарушения в отношении иных работников, привести трудовые договоры в соответствие со ст. 72 ТК РФ путем заключения дополнительного соглашения с указанием изменений условий в части оплаты труда.
При обращении законного представителя юридического лица с жалобой в суд первой инстанции и при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции заявитель ссылался на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.08.2016 г. признано незаконным указанное предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-1840-16-ОБ/1097/11/4 от 14.03.2016 г. по делу по иску ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" об оспаривании указанного предписания.
При обсуждении указанного довода судья первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена данного предписания не свидетельствует об отсутствии нарушений, явившихся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.08.2016 г. не отменено, не изменено, вступило в законную силу.
Из указанного решения суда усматривается, что при рассмотрении иска юридического лица об оспаривании предписания от 14.03.2016 г. судом были исследованы все вменяемые нарушения и признано, что изложенные в оспариваемом предписании требования не соответствуют закону, в том числе статье 19.5 КоАП РФ относительно установления срока исполнения.
При этом учтено, что пункт 1 предписания содержит требование об исполнении трудового законодательства в отношении работника, с которым прекращены трудовые отношения. Проверка проведена 10 - 14 марта 2016 г., *** О.В. уволена по приказу от 14.12.2015 г.
Судом учтено, что требование в п. 6 предписания о том, что при изменении условий трудового договора в части оплаты труда необходимо заключать письменное дополнительное соглашение относится не к конкретному выявленному факту, а к неопределенному кругу работников.
Пункты 3, 4 предписания признаны судом незаконными, поскольку выполнение работодателем требований трудового законодательства в части указания нерабочих праздничных дней и материальной ответственности работодателя предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "МШФ".
Пункты 2, 5 предписания также признаны судом несоответствующими обстоятельствам, поскольку исследованная в суде Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ОАО "МШФ" соответствуют требованиям ч. 2 ст. 66 ТК РФ и п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, а пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлена выплата зарплаты в денежной форме в валюте РФ - в рублях 8 и 23 числа каждого месяца.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Материалы дела не содержат сведений о том, что *** О.В. была переведена на другую работу.
На основании трудового договора от 27.05.2014 г. *** была принята на работу в качестве администратора с окладом исходя из 15000 рублей. При этом в договоре указано, что дополнительно к указанной ставке сотрудник получает стимулирующие и компенсационные выплаты.
В штатном расписании по состоянию на 1.10.2014 г. оклад *** составил 17500 рублей, по состоянию на 31.10.2015 г. - 19250 рублей, также в штатных расписаниях указано о стимулирующих надбавках (ежемесячной премии в размере 100%).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитник отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом защитник ссылался на указанное решение суда о признании незаконным предписания административного органа и на отсутствие нарушений.
Защитник также ссылался в письменных возражениях на то, что работодатель произвел индексацию заработной платы, поэтому письменные соглашения с работниками, в том числе с *** О.В. в части оплаты труда не заключались, условий трудового договора, ухудшающих положение работников и требующих письменного согласия, не было допущено. Кроме того, к моменту проведения проверки - с 10 по 14 марта 2016 г. *** О.В. уволилась с работы на основании приказа от 14.12.2015 г.
Между тем, ни должностным лицом, ни судьей первой инстанции не выяснен указанный вопрос с учетом требований ст. ст. 72, 72.1, 134 ТК РФ, не обсужден вопрос о представлении соответствующих материалов и не исследована необходимость заключения дополнительного соглашения в части зарплаты. При этом, исходя из штатных расписаний, зарплата работников не уменьшалась, а увеличивалась. Судьей не проверен порядок, установленный работодателем, для индексации зарплаты, не выяснено, в связи с чем по штатному расписанию изменялась зарплата, было ли изменение условий трудового договора в части оплаты труда.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии нарушений трудового законодательства правовой оценки судьи первой инстанции не получили, при рассмотрении дела указанные нарушения и имеющиеся в деле доказательства должным образом не исследованы, что имеет существенное значение для вывода о наличии или об отсутствии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и о соблюдении прав работников ОАО "МШФ", гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации, поэтому вывод должностного лица и судьи первой инстанции о виновности ОАО "МШФ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.08.2016 г. признано незаконным предписание ГИТ г. Москвы, выданное юридическому лицу, об устранении нарушений трудового законодательства, а также неисследованность в полном объеме вопроса о необходимости заключения с *** О.В. дополнительного соглашения в связи с изменением штатного расписания в части оплаты труда, вывод должностного лица и судьи первой инстанции о допущенных нарушениях трудового законодательства нельзя признать законным и обоснованным.
При этом, поскольку годичный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по данной категории дел истек /правонарушение выявлено в марте 2016 г./, обсуждение вопроса о виновности заявителя невозможно, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поэтому постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции в отношении юридического лица ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 7-11426/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 7-11426
Судья Лаврова Е.Л.
Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" Б. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым
оставлено без изменения постановление N 7-1840-16-05/1097/11/11 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А. от 10 июня 2016 г. о признании ОАО "МШФ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве А. от 10 июня 2016 г. ОАО "МШФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что журнал учета и движения трудовых книжек опломбирован, скреплен печатью, судом данное доказательство не исследовалось, в материалах дела (т. 1, л.д. 135 - 136) представлены только листы, касающиеся приема на работу *** О.В., а не весь журнал; правила внутреннего распорядка не регламентируют материальную ответственность работодателя, поскольку материальная ответственность работодателя установлена нормами трудового, гражданского законодательства и в зависимости от каждой ситуации носит индивидуально определяемый характер; допущены существенные нарушения при проведении проверок, постановление вынесено лицом, не уполномоченным на проведение проверки и за пределами 30-дневного срока, установленного на проведение проверки; постановление издано инспектором Т., которому документы по проверке не передавались.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО Московской шерстопрядильной фабрики /ООО МШФ/ Л. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу актов.
Судьей первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в г. Москве соблюдения трудового законодательства с 10.03.2016 по 14.03.2016 г. в ОАО "МШФ" было установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек..", ст. 112, ч. 4 ст. 189, ч. 6 ст. 136, ст. 72 ТК РФ журнал учета трудовых книжек на предприятии не скреплен сургучной печатью и не опломбирован, Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены нерабочие праздничные дни, материальная ответственность работодателя, дни выплаты заработной платы, установленные в Правилах внутреннего распорядка, не соответствуют данным трудового договора, заключенного с *** О.В., при изменении штатного расписания с *** О.В. не заключалось письменное дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 105 - 109).
Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность ОАО "МШФ" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Данный вывод сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Из дела усматривается, что при проверке ООО "МШФ" установлены нарушения трудового законодательства, которые описаны в протоколе об административном правонарушении, а именно:
- в нарушение ч. 2 ст. 66 ТК РФ и п. 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО "МШФ" не скреплена сургучной печатью и не опломбирована;
- в нарушение ч. 4 ст. 189, ст. 112 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "МШФ" не установлены нерабочие праздничные дни, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "МШФ" не регламентируют материальную ответственность работодателя.
- В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя;
- в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
- В Трудовом договоре N 9/14 от 27.05.2014 г. установлены дни выплаты заработной платы до 25 числа текущего месяца и окончательный расчет до 10 числа следующего месяца, в Правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы установлены 8 и 23 числа каждого месяца, что является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ;
- в нарушение ст. 72 ТК РФ при изменении условий трудового договора N 9/14 от 27.05.2014 г. с *** О.В. в части оплаты труда не заключалось письменное дополнительное соглашение (изменение штатного расписания - оклад по должности администратор 19250, 00 руб., зарплата фактически выплачивалась за ноябрь и декабрь 2015 г.).
По результатам проверки составлены также акт и предписание от 14.03.2016 г. в адрес юридического лица об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано:
1. При трудоустройстве на работу содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, согласно требованиям ч. 1 ст. 68 ТК РФ.
2. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ОАО "МШФ" привести в соответствие с ч. 2 ст. 66 ТК РФ и п. 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225).
3. В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "МШФ" установить нерабочие праздничные дни, согласно требованиям ч. 4 ст. 189, ст. 112 ТК РФ.
4. В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "МШФ" регламентировать материальную ответственность работодателя, согласно требованиям ч. 4 ст. 189 ТК РФ.
5. В локальных нормативных актах ОАО "МШФ" установить дни выплаты заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
6. При изменении условий трудового договора в части оплаты труда заключать с работниками письменное дополнительное соглашение. В случае нарушения аналогичного нарушения в отношении иных работников, привести трудовые договоры в соответствие со ст. 72 ТК РФ путем заключения дополнительного соглашения с указанием изменений условий в части оплаты труда.
При обращении законного представителя юридического лица с жалобой в суд первой инстанции и при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции заявитель ссылался на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.08.2016 г. признано незаконным указанное предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-1840-16-ОБ/1097/11/4 от 14.03.2016 г. по делу по иску ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" об оспаривании указанного предписания.
При обсуждении указанного довода судья первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена данного предписания не свидетельствует об отсутствии нарушений, явившихся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.08.2016 г. не отменено, не изменено, вступило в законную силу.
Из указанного решения суда усматривается, что при рассмотрении иска юридического лица об оспаривании предписания от 14.03.2016 г. судом были исследованы все вменяемые нарушения и признано, что изложенные в оспариваемом предписании требования не соответствуют закону, в том числе статье 19.5 КоАП РФ относительно установления срока исполнения.
При этом учтено, что пункт 1 предписания содержит требование об исполнении трудового законодательства в отношении работника, с которым прекращены трудовые отношения. Проверка проведена 10 - 14 марта 2016 г., *** О.В. уволена по приказу от 14.12.2015 г.
Судом учтено, что требование в п. 6 предписания о том, что при изменении условий трудового договора в части оплаты труда необходимо заключать письменное дополнительное соглашение относится не к конкретному выявленному факту, а к неопределенному кругу работников.
Пункты 3, 4 предписания признаны судом незаконными, поскольку выполнение работодателем требований трудового законодательства в части указания нерабочих праздничных дней и материальной ответственности работодателя предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "МШФ".
Пункты 2, 5 предписания также признаны судом несоответствующими обстоятельствам, поскольку исследованная в суде Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ОАО "МШФ" соответствуют требованиям ч. 2 ст. 66 ТК РФ и п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, а пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлена выплата зарплаты в денежной форме в валюте РФ - в рублях 8 и 23 числа каждого месяца.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Материалы дела не содержат сведений о том, что *** О.В. была переведена на другую работу.
На основании трудового договора от 27.05.2014 г. *** была принята на работу в качестве администратора с окладом исходя из 15000 рублей. При этом в договоре указано, что дополнительно к указанной ставке сотрудник получает стимулирующие и компенсационные выплаты.
В штатном расписании по состоянию на 1.10.2014 г. оклад *** составил 17500 рублей, по состоянию на 31.10.2015 г. - 19250 рублей, также в штатных расписаниях указано о стимулирующих надбавках (ежемесячной премии в размере 100%).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитник отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом защитник ссылался на указанное решение суда о признании незаконным предписания административного органа и на отсутствие нарушений.
Защитник также ссылался в письменных возражениях на то, что работодатель произвел индексацию заработной платы, поэтому письменные соглашения с работниками, в том числе с *** О.В. в части оплаты труда не заключались, условий трудового договора, ухудшающих положение работников и требующих письменного согласия, не было допущено. Кроме того, к моменту проведения проверки - с 10 по 14 марта 2016 г. *** О.В. уволилась с работы на основании приказа от 14.12.2015 г.
Между тем, ни должностным лицом, ни судьей первой инстанции не выяснен указанный вопрос с учетом требований ст. ст. 72, 72.1, 134 ТК РФ, не обсужден вопрос о представлении соответствующих материалов и не исследована необходимость заключения дополнительного соглашения в части зарплаты. При этом, исходя из штатных расписаний, зарплата работников не уменьшалась, а увеличивалась. Судьей не проверен порядок, установленный работодателем, для индексации зарплаты, не выяснено, в связи с чем по штатному расписанию изменялась зарплата, было ли изменение условий трудового договора в части оплаты труда.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии нарушений трудового законодательства правовой оценки судьи первой инстанции не получили, при рассмотрении дела указанные нарушения и имеющиеся в деле доказательства должным образом не исследованы, что имеет существенное значение для вывода о наличии или об отсутствии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и о соблюдении прав работников ОАО "МШФ", гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации, поэтому вывод должностного лица и судьи первой инстанции о виновности ОАО "МШФ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1.08.2016 г. признано незаконным предписание ГИТ г. Москвы, выданное юридическому лицу, об устранении нарушений трудового законодательства, а также неисследованность в полном объеме вопроса о необходимости заключения с *** О.В. дополнительного соглашения в связи с изменением штатного расписания в части оплаты труда, вывод должностного лица и судьи первой инстанции о допущенных нарушениях трудового законодательства нельзя признать законным и обоснованным.
При этом, поскольку годичный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по данной категории дел истек /правонарушение выявлено в марте 2016 г./, обсуждение вопроса о виновности заявителя невозможно, в связи с чем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поэтому постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции в отношении юридического лица ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)