Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поданную в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года,
Ч. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 02 марта 2009 года Ч. работал в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" в должности экскурсовода; в декабре 2013 года в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" проведена аттестация рабочих мест, согласно карте аттестации рабочего места по должности "Экскурсовод 1 категории" установлена общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса - класс 3.1; из указанной карты аттестации также следует, что необходимо установить компенсацию, в том числе повышение оплаты труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсацию за продолжительность рабочего времени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870; с результатами аттестации Ч. ознакомлен 20 декабря 2013 года; в декабре 2015 года ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" проведена специальная оценка условий труда, по итогом которой класс условий труда для должности "Экскурсовод 1 категории" установлен "2"; в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" от 24 октября 2014 года N 619-ПП, Приказом Департамента культуры города Москвы "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы" от 11 ноября 2014 года N 921, Приказом Минтруда России "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта" от 26 апреля 2013 года N 167н, Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р, в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" в 2015 году введена новая система оплаты труда и эффективный контракт, трудовые договоры работников учреждения подлежали приведению в соответствие с вышеуказанными нормативными актами, о чем Ч. в соответствии со ст. 74 ТК РФ уведомлен 25 декабря 2014 года под личную подпись; 19 февраля 2015 года между Ч. и ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года N 25/2009; приказом от 27 ноября 2015 года N 230-к Ч. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ч. исходил из того, что он работал в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" с 02 марта 2009 года по 27 ноября 2015 года в должности "экскурсовода 1 категории"; в декабре 2013 года ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" проведена аттестация рабочих мест и с ним 19 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года, которое должно было учесть результаты аттестации рабочих мест; Ч. полагает, что данное дополнительное соглашение противоречит результатам аттестации рабочих мест и ухудшает положение работника относительно норм, заявленных в Трудовом кодексе Российской Федерации; нереализованность результатов аттестации привела к тому, что трудовому коллективу, в период с 2013 года по 2015 год не предоставлялись льготы и компенсации, соответствующие классу вредности 3.1; по мнению Ч., в общей сложности коллективу музея недоплачено примерно 20 000 000 рублей; в результате нарушений трудового законодательства и законодательства об охране труда он получил хронические заболевания, в связи с чем не может работать экскурсоводом; Ч. просил о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения; трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями; с 02 марта 2009 года работал Ч. в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики"; приказом ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" от 27 ноября 2015 года N 230-к Ч. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей); дополнительное соглашение в период работы Ч. с 19 февраля 2015 года по 27 ноября 2015 года истцом не оспаривалось и подписано лично; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о подписании соглашения под принуждением, Ч. суду представлено не было; правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 недействительным или не применимым с момента его подписания не установлено; кроме того, Ч. с результатами оценки условий труда ознакомлен 20 декабря 2013 года, знал об итогах аттестации рабочих мест, место работы Ч. не менялось, трудовой договор с Ч. расторгнут, подписанное Ч. дополнительное соглашение соответствует требованиям закона и не свидетельствует о нарушении трудовых прав Ч.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" нарушены трудовые права Ч., суду представлено не было, в связи с чем заявленные Ч. исковые требования удовлетворению не подлежат; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; по требованию об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 февраля 2015 года Ч. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с иском в суд Ч. обратился 03 ноября 2016 года по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ч. суду не представлено; также в период выполнения работы у ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" Ч. дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 февраля 2015 года не оспаривал, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9561/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9561/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поданную в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 02 марта 2009 года Ч. работал в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" в должности экскурсовода; в декабре 2013 года в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" проведена аттестация рабочих мест, согласно карте аттестации рабочего места по должности "Экскурсовод 1 категории" установлена общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса - класс 3.1; из указанной карты аттестации также следует, что необходимо установить компенсацию, в том числе повышение оплаты труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсацию за продолжительность рабочего времени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870; с результатами аттестации Ч. ознакомлен 20 декабря 2013 года; в декабре 2015 года ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" проведена специальная оценка условий труда, по итогом которой класс условий труда для должности "Экскурсовод 1 категории" установлен "2"; в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" от 24 октября 2014 года N 619-ПП, Приказом Департамента культуры города Москвы "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы" от 11 ноября 2014 года N 921, Приказом Минтруда России "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта" от 26 апреля 2013 года N 167н, Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р, в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" в 2015 году введена новая система оплаты труда и эффективный контракт, трудовые договоры работников учреждения подлежали приведению в соответствие с вышеуказанными нормативными актами, о чем Ч. в соответствии со ст. 74 ТК РФ уведомлен 25 декабря 2014 года под личную подпись; 19 февраля 2015 года между Ч. и ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года N 25/2009; приказом от 27 ноября 2015 года N 230-к Ч. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ч. исходил из того, что он работал в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" с 02 марта 2009 года по 27 ноября 2015 года в должности "экскурсовода 1 категории"; в декабре 2013 года ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" проведена аттестация рабочих мест и с ним 19 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года, которое должно было учесть результаты аттестации рабочих мест; Ч. полагает, что данное дополнительное соглашение противоречит результатам аттестации рабочих мест и ухудшает положение работника относительно норм, заявленных в Трудовом кодексе Российской Федерации; нереализованность результатов аттестации привела к тому, что трудовому коллективу, в период с 2013 года по 2015 год не предоставлялись льготы и компенсации, соответствующие классу вредности 3.1; по мнению Ч., в общей сложности коллективу музея недоплачено примерно 20 000 000 рублей; в результате нарушений трудового законодательства и законодательства об охране труда он получил хронические заболевания, в связи с чем не может работать экскурсоводом; Ч. просил о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения; трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями; с 02 марта 2009 года работал Ч. в ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики"; приказом ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" от 27 ноября 2015 года N 230-к Ч. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей); дополнительное соглашение в период работы Ч. с 19 февраля 2015 года по 27 ноября 2015 года истцом не оспаривалось и подписано лично; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о подписании соглашения под принуждением, Ч. суду представлено не было; правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 недействительным или не применимым с момента его подписания не установлено; кроме того, Ч. с результатами оценки условий труда ознакомлен 20 декабря 2013 года, знал об итогах аттестации рабочих мест, место работы Ч. не менялось, трудовой договор с Ч. расторгнут, подписанное Ч. дополнительное соглашение соответствует требованиям закона и не свидетельствует о нарушении трудовых прав Ч.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" нарушены трудовые права Ч., суду представлено не было, в связи с чем заявленные Ч. исковые требования удовлетворению не подлежат; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; по требованию об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 февраля 2015 года Ч. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с иском в суд Ч. обратился 03 ноября 2016 года по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ч. суду не представлено; также в период выполнения работы у ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" Ч. дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 февраля 2015 года не оспаривал, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ч. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта 1д части 3, части 5 дополнительного соглашения от 19 февраля 2015 года N 7 к трудовому договору от 02 марта 2009 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)