Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техоборонэксперт" (г. Смоленск, ОГРН 1046758313843, ИНН 6729028414) - Газетдиновой Н.Ф. (доверенность от 15.05.2016 N 5), заинтересованного лица - Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) - Булыкиной Т.Л. (доверенность от 29.12.2015 N 153), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" (г. Смоленск, ОГРН 1096731016502, ИНН 6730085431), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техоборонэксперт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу N А62-372/2016 (судья Красильникова В.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техоборонэксперт" (далее - общество, заявитель, ООО "Техоборонэксперт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ-Смоленское региональное отделение ФСС РФ) от 11.11.2015 N 108, решения от 11.11.2015 N 6400 в части пункта 2 полностью, пункта 1 в части уплаты недоимки в размере 17 657 рублей 76 копеек, о взыскании с Фонда расходы по обязательному социальному страхованию на выплату страхового обеспечения сумме 17 657 рублей 76 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" (далее - ООО "Компания Эксперт").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Техоборонэксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание трудовая книжка работника и заявление на увольнение, которые подтверждают правильность приказа от 29.06.2015 N 2/15У. Кроме того, общество ссылается на опечатку в первоначальном приказе в должности Романенковой Е.И.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что журнал регистрации оформлен неверно, а именно не прошит, не пронумерован, должен был издаваться с момента создания общества, считает, что работодатель самостоятельно определяет порядок оформления журнала регистрации приказов по личному составу.
Кроме того, ООО "Техоборонэксперт" утверждает, что приказ от 29.06.2015 N 2/15У не издавался для получения выгоды Романенковой Е.И.
ГУ-Смоленское региональное отделение ФСС РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ГУ-Смоленское региональное отделение ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя при обращении за выделением средств ООО "Техоборонэксперт".
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 19.10.2015 N 1, вынесено решение от 11.11.2015 N 6400 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения и решение от 11.11.2015 N 108 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно статье 2 Закона N 255-ФЗ право на получение страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.
В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии со статьей 6 Закона N 81-ФЗ право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами подразумевается, что факт наступления страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, не являются безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Как видно из материалов дела, ООО "Техоборонэксперт" является страхователем и зарегистрирован в Филиале N 1 Фонда (далее - Филиал). Общество обратилось в Филиал с заявлением о возмещении расходов на пособие по уходу за ребенком в сумме 56 701 рублей 81 копейка. Филиалом на основании представленных организацией документов проведена камеральная проверка. В ходе проверки было установлено следующее.
Романенкова Е.И. работает в ООО "Техоборонэксперт". На момент наступления страхового случая (отпуск по уходу за ребенком предоставлен с 30.06.2015) Романенкова Е.И. работала по внешнему совместительству в ООО "Компания Эксперт" в должности оценщика.
В соответствии с приказом от 30.06.2015 N 1/15У Романенкова Е.И. уволена из ООО "Компания Эксперт" 16.10.2015.
Обществом для исчисления пособия Романенковой Е.И. взят заработок по двум местам работы за расчетный период 2013-2014 годы:
- - по основному месту работы в сумме 210 000 рублей;
- - по внешнему совместительству в сумме 90 000 рублей.
Фонд пришел к выводу, что обществом неправомерно в нарушение действующего законодательства включена в расчет пособия по уходу сумма 90 000 рублей по внешнему совместительству, так как на день назначения пособия Романенкова Е.И. работала по совместительству в ООО "Компания Эксперт".
При проведении камеральной проверки в Филиал обществом представлен приказ от 30.06.2015 N 1/15У (табельный номер 2) о прекращении трудового договора работника Романенковой Е.И. с ООО "Компания Эксперт". Из данного приказа следует, что заявление об увольнении было датировано 30.06.2015, ознакомлена с приказом об увольнении Романенкова Е.И. также 30.06.2015.
В результате переплата пособия за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составила 17 657 рублей 76 копеек. Акт камеральной проверки получен и.о. директора общества Романенковым А.В. 19.10.2015 и подписан с разногласиями.
После получения акта проверки общество представило в адрес Филиала заявление от 22.10.2015, в котором указало, что при предоставлении для камеральной проверки приказа об увольнении Романенковой Е.И. из ООО "Компания Эксперт" передан неверно составленный документ, в котором содержались ошибки (дата увольнения, номер и дата трудового договора, должность Романенковой Е.И.). От ООО "Компания Эксперт" получены разъяснения и исправленный приказ N 2/15У об увольнении Романенковой Е.И., а также иные документы, подтверждающие факт увольнения 29.06.2015. Общество просило в рамках камеральной проверки рассматривать исправленный приказ и дополнительные документы: копию трудовой книжки, заявление работника.
В письме от 22.01.2015 N 043 в адрес Филиала ООО "Компания Эксперт" уведомляет, что ранее выданный приказ об увольнении от 30.06.2015 N 1/15У составлен с ошибками; просило ранее выданный приказ считать недействительным; корректно составленный приказ от 29.06.2015 N 2/15У, копия трудовой книжки и заявления прилагаются.
Из представленной трудовой книжки (подлинник исследован в судебном заседании) (запись 11) указано, что Романенкова Е.И. уволена по собственному желанию из ООО "Компания Эксперт" с 29.06.2015 на основании приказа от 29.06.2015 N 2/15У.
В представленном приказе от 29.06.2015 N 2/15У (табельный номер 7) об увольнении указано о прекращении действия трудового договора 29.06.2015, основание - заявление работника от 29.06.2015, ознакомлена с приказом 29.06.2015.
Также представлено заявление Романенковой Е.И. от 29.06.2015 об увольнении по собственному желанию с 29.06.2015.
Оценив представленные обществом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано заключил, что они представлены ответчиком после проведения камеральной проверки и получения акта проверки.
Так, дата в приказе об увольнении из организации по совместительству была указана не 16.10.2015, а 29.06.2015, что влияет на размер пособия по уходу за ребенком, в частности: из смысла статьи 13 Закона N 255-ФЗ следует, что в случае работы женщины по совместительству, при оформлении отпуска по уходу за ребенком, заработок по совместительству не должен браться в расчет пособия. В данном случае заявитель при расчете пособия должен был брать для расчета только заработок в ООО "Техоборонэксперт". Тогда пособие должно было быть начислено и выплачено в размере 39 044 рублей 05 копеек.
Согласно приказу о прекращении трудового договора от 30.06.2015 N 1/15У данный работник уволен из ООО "Компания Эксперт" с 30.06.2015 после предоставления отпуска по уходу за ребенком.
Однако истцом для исчисления пособия Романенковой Е.И. был взят заработок по двум местам работы за расчетный период 2013-2014 годы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель неправомерно в нарушение действующего законодательства включил в расчет пособия по уходу сумму 90 000 рублей по внешнему совместительству, так как на день назначения пособия Романенкова Е.И. работала по совместительству в ООО "Компания Эксперт". И в данном случае пособие истец рассчитал на сумму 56 701 рублей 81 копейка. В результате переплата пособия за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составила 17 657 рублей 76 копеек.
ООО "Компания Эксперт" в материалы дела представлен подлинник журнала регистрации приказов (кадры) 2015 год и выписка из штатного расписания на 2015 год.
Между тем суд первой инстанции справедливо критически отнесся к указанным документам, поскольку журнал регистрации приказов представляет собой 2 листа формата А4, которые не прошиты, не пронумерованы, за весь 2015 год имеется только две записи: приказ от 10.02.2015 N 1/15 "отпуск БИР", приказ от 29.06.2015 N 2/15-У об увольнении. Обе записи сделаны в отношении Романенковой Е.И. Кроме того, данный журнал является типовой формой и подготовлен с использованием системы "Консультант Плюс". Первый лист журнала заполнен печатным шрифтом, второй лист журнала заполнен от руки.
Между тем данный журнал должен быть прошит и пронумерован, издаваться с момента начала деятельности (данная организация зарегистрирована в Филиале с 2010 года).
Из представленного штатного расписания следует, что в 2015 году предусмотрено 4 штатных единицы (директор, оценщик, помощник оценщика, юрист).
Также Фондом представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2015 год, из которых усматривается, что в 2015 году в ООО "Компания Эксперт" числилось 3-4 работника.
Однако в исследованном журнале отсутствуют какие-либо записи приказов, касающихся отпусков или других действий, происходящих с другими работниками в организации.
В данном журнале отсутствует запись об издании приказа от 30.06.2015 N 1/15У. Также отсутствует запись о приказе, отменяющем первый приказ, поскольку ООО "Компания Эксперт" указывает, что данный приказ был ошибочно издан, а следовательно, должен был быть изначально записан в данном журнале.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что если приказ N 2/15У был издан в целях исправления ранее некорректно вынесенного приказа N 1/15У, он никак не может иметь дату издания и дату ознакомления с ним более раннюю (29.06.2015), чем дата приказа от 30.06.2015 N 1/15У.
Из приказа от 30.12.2009 N 03/09 Л, представленного ООО "Компания Эксперт", следует, что журнал регистрации приказов в организации имеется один с 2009 года, в котором имеются все записи по организации.
Также суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что и.о. директора ООО "Техоборонэксперт" и директором ООО "Компания Эксперт" является Романенков А.В. - супруг Романенковой Е.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ООО "Тэхоборонэксперт" по изданию нового приказа направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в завышенном размере, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств дела и не опровергают правильности принятого решения. Оснований для переоценки судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Тэхоборонэксперт" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2016 N 207.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу N А62-372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техоборонэксперт" (214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 6 Г, ОГРН 1046758313843, ИНН 6729028414) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2016 N 207.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 20АП-3973/2016 ПО ДЕЛУ N А62-372/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А62-372/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техоборонэксперт" (г. Смоленск, ОГРН 1046758313843, ИНН 6729028414) - Газетдиновой Н.Ф. (доверенность от 15.05.2016 N 5), заинтересованного лица - Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330) - Булыкиной Т.Л. (доверенность от 29.12.2015 N 153), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" (г. Смоленск, ОГРН 1096731016502, ИНН 6730085431), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техоборонэксперт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу N А62-372/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техоборонэксперт" (далее - общество, заявитель, ООО "Техоборонэксперт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ-Смоленское региональное отделение ФСС РФ) от 11.11.2015 N 108, решения от 11.11.2015 N 6400 в части пункта 2 полностью, пункта 1 в части уплаты недоимки в размере 17 657 рублей 76 копеек, о взыскании с Фонда расходы по обязательному социальному страхованию на выплату страхового обеспечения сумме 17 657 рублей 76 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт" (далее - ООО "Компания Эксперт").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Техоборонэксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание трудовая книжка работника и заявление на увольнение, которые подтверждают правильность приказа от 29.06.2015 N 2/15У. Кроме того, общество ссылается на опечатку в первоначальном приказе в должности Романенковой Е.И.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что журнал регистрации оформлен неверно, а именно не прошит, не пронумерован, должен был издаваться с момента создания общества, считает, что работодатель самостоятельно определяет порядок оформления журнала регистрации приказов по личному составу.
Кроме того, ООО "Техоборонэксперт" утверждает, что приказ от 29.06.2015 N 2/15У не издавался для получения выгоды Романенковой Е.И.
ГУ-Смоленское региональное отделение ФСС РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ГУ-Смоленское региональное отделение ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя при обращении за выделением средств ООО "Техоборонэксперт".
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 19.10.2015 N 1, вынесено решение от 11.11.2015 N 6400 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения и решение от 11.11.2015 N 108 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно статье 2 Закона N 255-ФЗ право на получение страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Исходя из статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.
В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии со статьей 6 Закона N 81-ФЗ право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами подразумевается, что факт наступления страхового случая, повлекшего выплату пособия по беременности и родам, не являются безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Как видно из материалов дела, ООО "Техоборонэксперт" является страхователем и зарегистрирован в Филиале N 1 Фонда (далее - Филиал). Общество обратилось в Филиал с заявлением о возмещении расходов на пособие по уходу за ребенком в сумме 56 701 рублей 81 копейка. Филиалом на основании представленных организацией документов проведена камеральная проверка. В ходе проверки было установлено следующее.
Романенкова Е.И. работает в ООО "Техоборонэксперт". На момент наступления страхового случая (отпуск по уходу за ребенком предоставлен с 30.06.2015) Романенкова Е.И. работала по внешнему совместительству в ООО "Компания Эксперт" в должности оценщика.
В соответствии с приказом от 30.06.2015 N 1/15У Романенкова Е.И. уволена из ООО "Компания Эксперт" 16.10.2015.
Обществом для исчисления пособия Романенковой Е.И. взят заработок по двум местам работы за расчетный период 2013-2014 годы:
- - по основному месту работы в сумме 210 000 рублей;
- - по внешнему совместительству в сумме 90 000 рублей.
Фонд пришел к выводу, что обществом неправомерно в нарушение действующего законодательства включена в расчет пособия по уходу сумма 90 000 рублей по внешнему совместительству, так как на день назначения пособия Романенкова Е.И. работала по совместительству в ООО "Компания Эксперт".
При проведении камеральной проверки в Филиал обществом представлен приказ от 30.06.2015 N 1/15У (табельный номер 2) о прекращении трудового договора работника Романенковой Е.И. с ООО "Компания Эксперт". Из данного приказа следует, что заявление об увольнении было датировано 30.06.2015, ознакомлена с приказом об увольнении Романенкова Е.И. также 30.06.2015.
В результате переплата пособия за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составила 17 657 рублей 76 копеек. Акт камеральной проверки получен и.о. директора общества Романенковым А.В. 19.10.2015 и подписан с разногласиями.
После получения акта проверки общество представило в адрес Филиала заявление от 22.10.2015, в котором указало, что при предоставлении для камеральной проверки приказа об увольнении Романенковой Е.И. из ООО "Компания Эксперт" передан неверно составленный документ, в котором содержались ошибки (дата увольнения, номер и дата трудового договора, должность Романенковой Е.И.). От ООО "Компания Эксперт" получены разъяснения и исправленный приказ N 2/15У об увольнении Романенковой Е.И., а также иные документы, подтверждающие факт увольнения 29.06.2015. Общество просило в рамках камеральной проверки рассматривать исправленный приказ и дополнительные документы: копию трудовой книжки, заявление работника.
В письме от 22.01.2015 N 043 в адрес Филиала ООО "Компания Эксперт" уведомляет, что ранее выданный приказ об увольнении от 30.06.2015 N 1/15У составлен с ошибками; просило ранее выданный приказ считать недействительным; корректно составленный приказ от 29.06.2015 N 2/15У, копия трудовой книжки и заявления прилагаются.
Из представленной трудовой книжки (подлинник исследован в судебном заседании) (запись 11) указано, что Романенкова Е.И. уволена по собственному желанию из ООО "Компания Эксперт" с 29.06.2015 на основании приказа от 29.06.2015 N 2/15У.
В представленном приказе от 29.06.2015 N 2/15У (табельный номер 7) об увольнении указано о прекращении действия трудового договора 29.06.2015, основание - заявление работника от 29.06.2015, ознакомлена с приказом 29.06.2015.
Также представлено заявление Романенковой Е.И. от 29.06.2015 об увольнении по собственному желанию с 29.06.2015.
Оценив представленные обществом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано заключил, что они представлены ответчиком после проведения камеральной проверки и получения акта проверки.
Так, дата в приказе об увольнении из организации по совместительству была указана не 16.10.2015, а 29.06.2015, что влияет на размер пособия по уходу за ребенком, в частности: из смысла статьи 13 Закона N 255-ФЗ следует, что в случае работы женщины по совместительству, при оформлении отпуска по уходу за ребенком, заработок по совместительству не должен браться в расчет пособия. В данном случае заявитель при расчете пособия должен был брать для расчета только заработок в ООО "Техоборонэксперт". Тогда пособие должно было быть начислено и выплачено в размере 39 044 рублей 05 копеек.
Согласно приказу о прекращении трудового договора от 30.06.2015 N 1/15У данный работник уволен из ООО "Компания Эксперт" с 30.06.2015 после предоставления отпуска по уходу за ребенком.
Однако истцом для исчисления пособия Романенковой Е.И. был взят заработок по двум местам работы за расчетный период 2013-2014 годы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель неправомерно в нарушение действующего законодательства включил в расчет пособия по уходу сумму 90 000 рублей по внешнему совместительству, так как на день назначения пособия Романенкова Е.И. работала по совместительству в ООО "Компания Эксперт". И в данном случае пособие истец рассчитал на сумму 56 701 рублей 81 копейка. В результате переплата пособия за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составила 17 657 рублей 76 копеек.
ООО "Компания Эксперт" в материалы дела представлен подлинник журнала регистрации приказов (кадры) 2015 год и выписка из штатного расписания на 2015 год.
Между тем суд первой инстанции справедливо критически отнесся к указанным документам, поскольку журнал регистрации приказов представляет собой 2 листа формата А4, которые не прошиты, не пронумерованы, за весь 2015 год имеется только две записи: приказ от 10.02.2015 N 1/15 "отпуск БИР", приказ от 29.06.2015 N 2/15-У об увольнении. Обе записи сделаны в отношении Романенковой Е.И. Кроме того, данный журнал является типовой формой и подготовлен с использованием системы "Консультант Плюс". Первый лист журнала заполнен печатным шрифтом, второй лист журнала заполнен от руки.
Между тем данный журнал должен быть прошит и пронумерован, издаваться с момента начала деятельности (данная организация зарегистрирована в Филиале с 2010 года).
Из представленного штатного расписания следует, что в 2015 году предусмотрено 4 штатных единицы (директор, оценщик, помощник оценщика, юрист).
Также Фондом представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2015 год, из которых усматривается, что в 2015 году в ООО "Компания Эксперт" числилось 3-4 работника.
Однако в исследованном журнале отсутствуют какие-либо записи приказов, касающихся отпусков или других действий, происходящих с другими работниками в организации.
В данном журнале отсутствует запись об издании приказа от 30.06.2015 N 1/15У. Также отсутствует запись о приказе, отменяющем первый приказ, поскольку ООО "Компания Эксперт" указывает, что данный приказ был ошибочно издан, а следовательно, должен был быть изначально записан в данном журнале.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что если приказ N 2/15У был издан в целях исправления ранее некорректно вынесенного приказа N 1/15У, он никак не может иметь дату издания и дату ознакомления с ним более раннюю (29.06.2015), чем дата приказа от 30.06.2015 N 1/15У.
Из приказа от 30.12.2009 N 03/09 Л, представленного ООО "Компания Эксперт", следует, что журнал регистрации приказов в организации имеется один с 2009 года, в котором имеются все записи по организации.
Также суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что и.о. директора ООО "Техоборонэксперт" и директором ООО "Компания Эксперт" является Романенков А.В. - супруг Романенковой Е.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ООО "Тэхоборонэксперт" по изданию нового приказа направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в завышенном размере, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств дела и не опровергают правильности принятого решения. Оснований для переоценки судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Тэхоборонэксперт" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2016 N 207.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу N А62-372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техоборонэксперт" (214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 6 Г, ОГРН 1046758313843, ИНН 6729028414) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.06.2016 N 207.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)