Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал увольнение незаконным, процедуру увольнения нарушенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца П., объяснения представителя ответчика Щ., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 исковые требования П. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек за нравственные страдания, причиненные истцу в связи с нарушением ответчиком процедуры (порядка) увольнения (в нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был в письменной форме уведомлен о прекращении срочного трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения).
В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец значительно пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком (трудовую книжку истец получил 29.07.2016, с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в суд обратился 06.12.2016), оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.
Ответчик решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не обжаловал.
С решением суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения исковых требований не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права: в апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец П., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика Щ., поддержавшая представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным по основаниям, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что установлено, что по итогам конкурса на замещение вакантной должности истец принят на работу к ответчику на должность <...> по трудовому договору от <...> на срок с <...> по <...>. Дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору истец переведен на должность <...> на срок с <...> по <...>. Дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору продлен срок действия трудового договора с истцом на прежних условиях до <...>. Приказом ответчика <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>, в связи с истечением срока трудового договора. Трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию истец получил <...>, что подтверждается выпиской из журнала учета выдачи трудовых книжек.
С исковым заявлением о защите трудовых прав истец обратился в суд <...>.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и уважительности причин пропуска срока истец ссылался на то, что с <...> по <...> он был нетрудоспособен, обращался в прокуратуру с заявлением о проверке законности его увольнения, после получения ответа прокурора <...> обращался к ректору ВУЗа о предоставлении информации о его трудовой деятельности, в период с <...> по <...> находился в г. Санкт-Петербург, ухаживал за нетрудоспособным членом семьи.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности обращения в суд в период с <...> (после получения трудовой книжки) до <...> истцом не представлено, в том числе, с учетом периода нахождения истца в г. Санкт-Петербург с нетрудоспособным членом семьи (с <...> по <...>). Судом первой инстанции также учтено, что в ответе Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от <...> на жалобу истца ему разъяснено право на обращение в суд. Довод истца о том, что приказ об увольнении он получил <...>, поэтому срок на обращение необходимо исчислять с этого момента, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении истец получил <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6783/2017
Требование: 1) О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал увольнение незаконным, процедуру увольнения нарушенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6783/2017
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца П., объяснения представителя ответчика Щ., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 исковые требования П. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек за нравственные страдания, причиненные истцу в связи с нарушением ответчиком процедуры (порядка) увольнения (в нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был в письменной форме уведомлен о прекращении срочного трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения).
В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец значительно пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком (трудовую книжку истец получил 29.07.2016, с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в суд обратился 06.12.2016), оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.
Ответчик решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не обжаловал.
С решением суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения исковых требований не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права: в апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец П., поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика Щ., поддержавшая представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным по основаниям, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что установлено, что по итогам конкурса на замещение вакантной должности истец принят на работу к ответчику на должность <...> по трудовому договору от <...> на срок с <...> по <...>. Дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору истец переведен на должность <...> на срок с <...> по <...>. Дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору продлен срок действия трудового договора с истцом на прежних условиях до <...>. Приказом ответчика <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>, в связи с истечением срока трудового договора. Трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию истец получил <...>, что подтверждается выпиской из журнала учета выдачи трудовых книжек.
С исковым заявлением о защите трудовых прав истец обратился в суд <...>.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и уважительности причин пропуска срока истец ссылался на то, что с <...> по <...> он был нетрудоспособен, обращался в прокуратуру с заявлением о проверке законности его увольнения, после получения ответа прокурора <...> обращался к ректору ВУЗа о предоставлении информации о его трудовой деятельности, в период с <...> по <...> находился в г. Санкт-Петербург, ухаживал за нетрудоспособным членом семьи.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности обращения в суд в период с <...> (после получения трудовой книжки) до <...> истцом не представлено, в том числе, с учетом периода нахождения истца в г. Санкт-Петербург с нетрудоспособным членом семьи (с <...> по <...>). Судом первой инстанции также учтено, что в ответе Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от <...> на жалобу истца ему разъяснено право на обращение в суд. Довод истца о том, что приказ об увольнении он получил <...>, поэтому срок на обращение необходимо исчислять с этого момента, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении истец получил <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)