Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, данным трудовым договором были предусмотрены дополнительные гарантии при досрочном прекращении трудового договора по инициативе уполномоченного органа в виде денежной выплаты, однако денежная выплата произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
А-049г
08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К.В.А. к АО "БАЗА КОМБЫТОПТОРГ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и по встречному исковому заявлению АО "БАЗА КОМБЫТОПТОРГ" к К.В.А. об аннулировании трудового договора и признании подлинным порванного трудового договора
по апелляционной жалобе К.В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "База Комбытоптторг" в пользу К.В.А. денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 69632,22 рубля.
Взыскать с АО "База Комбытоптторг" гос. пошлину в доход местного бюджета в сумме 2288,96 рубля.
В удовлетворении встречного иска АО "База Комбытоптторг" к К.В.А. об аннулировании трудового договора и признании подлинного трудового договора, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
К.А.М. обратился в суд с требованиями к АО "БАЗА КОМБЫТОПТОРГ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 23.03.2016 года в размере 1514671,96 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет. Данным трудовым договором были предусмотрены дополнительные гарантии при досрочном прекращении трудового договора по инициативе уполномоченного органа в виде денежной выплаты в размере заработной платы с даты фактического расторжения договора до даты окончания срока его действия, то есть до 22.03.2021 года.
Решением Совета директоров от 30.08.2016 года, трудовые отношения с истцом были прекращены с указанной даты по инициативе Общества на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Учитывая размер ежемесячной заработной платы, составлявший 31680 рублей, истец полагает, что размер подлежащей выплате в его пользу компенсации составлял за 54 месяца и 23 дня - 1514671, 96 рубля, однако ответчик отказался исполнить свои обязательства в добровольном порядке.
ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" обратилось в суд со встречным иском к К.В.А. об аннулировании трудового договора и признании подлинным порванного трудового договора.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 года между ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" и К.В.А. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" заключен трудовой договор на выполнение работы единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" сроком на 5 лет.
Указывает, что в настоящее время образовалась коллизия между двумя существующими договорами от указанной даты, заключенными с К.В.А., поскольку во втором экземпляре договора был предусмотрен п. 2.8.7, гарантирующий К.В.А. в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества до истечения его срока выплату заработной платы за период со дня расторжения трудового договора по момент окончания его действия.
Учитывая, что первоначальный подлинный экземпляр трудового договора был уничтожен с целью сокрытия доказательств, в то время, как условия второго трудового договора не были надлежащим образом утверждены, ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" просит аннулировать трудовой договор от 23.03.2016 года между ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" и К.В.А.; признать подлинным порванный первоначальный экземпляр трудового договора между ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" и К.В.А. от 23.03.2016 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.А. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителей АО "БАЗА КОМБЫТОПТТОРГ": Ш., К.А.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1, 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее "Закон об АО") Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров; к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы, в том числе, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
По правилам ч. 2 ст. 67 Закона об АО председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
Положениями ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 68 Закона об АО предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества; Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Так же в силу ч. 1, ч. 3 ст. 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
Как следует из положений статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:...
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;...
Положениями статьи 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из дела, 23 марта 2016 года истец К.В.А. назначен на должность генерального директора ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" сроком на 5 лет, т.е. с 23 марта 2016 года по 22 марта 2021 года, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере 19800 рублей в месяц, РК - 30% и СН - 30%, что соответствует штатному расписанию, утвержденному Генеральным директором Общества 01 февраля 2016 года.
Как следует из протокола Совета директоров N 2 от 30 августа 2016 года, приказа N 182 - к от 30 августа 2016 года, трудовой договор с К.В.А. был прекращен с 30 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Согласно протокола заседания Совета директоров от 23 марта 2016 года, подписанного членами Совета директоров ОА, ВК, ИБ, ЛН, НА, Советом директоров единогласно принято решение о выплате К.В.А., в случае досрочного расторжения трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (до 22 марта 2021 года), денежной компенсации в размере, рассчитываемом как заработная плата за период с даты расторжения трудового договора до 22 марта 2021 года. Данное условие внесено в трудовой договор.
Поскольку при увольнении данные выплаты не были произведены, К.В.А. обратился с иском в суд.
ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" обратилось в суд с иском к К.В.А. об аннулировании трудового договора и признании подлинным порванного трудового договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июня 2017 года ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" было переименовано в АО "БАЗА КОМБЫТОПТТОРГ".
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.А., поскольку для их удовлетворения не имеется правовых оснований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка в решении суда.
Как видно из п. 2.8.7 трудового договора, заключенного с К.В.А. 23 марта 2016 года, Общество обязуется в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества (п. 8.1.3 настоящего трудового договора) до истечения его срока, выплатить Работнику заработную плату за период со дня расторжения трудового договора по день окончания действия настоящего трудового договора (22 марта 2021 г.); данная выплата осуществляется в последний рабочий день Работника.
Как следует из дела, данное условие включено в договор с учетом протокола заседания Совета директоров ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" от 23 марта 2016 года, подписанного членами Совета директоров.
Представители ответчика АО "БАЗА КОМБЫТОПТТОРГ" утверждали, что вышеуказанное заседание не проводилось, а, следовательно, данное положение не имеет юридического значения.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, судом первой инстанции установлено, что имеется два протокола заседания Совета директоров в ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" от 23 марта 2016 года.
Так, из представленного в дело протокола заседания Совета директоров ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" от 23 марта 2016 года, подписанного председателем Совета директоров ОА и секретарем Совета директоров РА, следует, что председатель Совета директоров, в связи со смертью 18 марта 2016 года генерального директора ВЯ, предложил назначить генеральным директором К.В.А. сроком на 5 лет с 23 марта 2016 года, подготовка и заключение контракта возложена на председателя Совета директоров ОА Данный протокол не содержит информации о повестке дня относительно определения размера оплаты и компенсационных выплат истцу, а также решения по данному вопросу.
Из показаний свидетеля РА, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что вопрос о компенсации истцу, в случае досрочного прекращения трудового договора, на заседании Совета директоров 23 марта 2016 года, где она была секретарем, не обсуждался. На второе заседание она не извещалась, при его проведении не участвовала.
С 23 марта 2016 года К.В.А. был назначен генеральным директором ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" на основании приказа N 31 - к от 23 марта 2016 года, где были оговорены основные выплаты истцу при работе в данной должности, вместе с тем данный приказ также не отражает решения Совета директоров по установлению компенсационных выплат К.В.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание как подтверждающий установленные истцу выплаты протокол заседания Совета директоров от 23 марта 2016 года, подписанный членами Совета директоров ОА, ВК, ИБ, ЛН, НА, из которого следует, что Советом директоров единогласно принято решение о выплате К.В.А., в случае досрочного расторжения трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (до 22 марта 2021 года), денежной компенсации в размере, рассчитываемом как заработная плата за период с даты расторжения трудового договора до 22 марта 2021 года.
Кроме того, не принимая в качестве доказательства вышеуказанный протокол, суд правомерно указал, что достоверно не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах он изготовлен, поскольку изначально предоставленный протокол заседания Совета директоров от 23 марта 2016 года, подписан председателем и секретарем Совета директоров, заверен печатью, имеющей существенные отличия от оттиска печати, содержащегося на протоколе заседания Совета директоров от 23 марта 2016 года, подписанного членами Совета директоров, при этом, как следует из предоставленных документов ответчика за спорный период, имеющих оттиски печати, в Обществе использовалась печать аналогичная оттиску на первом протоколе заседания Совета директоров от 23 марта 2016 года, а согласно акту приема-передачи гербовой печати предприятия ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ", 8 сентября 2016 года генеральному директору АВ была передана только одна печать.
Также, при проведении второго заседания Совета Директоров был нарушен порядок организации и проведения заседания Совета директоров, предусмотренный п. 6.3, п. 6.10, п. 6.17 Положения о Совете директоров, согласно которым внеочередное заседание должно быть созвано по требованию председателя Совета директоров, генерального директора...; председатель Совета готовит повестку дня заседания Совета на основании вопросов, которые должны быть решены этим органом; уведомление о заседаниях Совета направляются Секретарем Совета персонально каждому члену Совета не позднее, чем за 7 дней до назначенной даты, уведомление должно включать извещение о дате и месте проведения заседания, повестку дня, к уведомлению прилагаются все документы, необходимые для решения вопросов повестки дня.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р. и С., согласно которым 23 марта 2016 года было проведено два заседания Совета директоров, на одном из которых, по просьбе ВА, было принято решение о компенсации при досрочном прекращении его полномочий.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ВА не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность установления истцу ВА выплаты при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в размере, рассчитываемом как заработная плата за период с даты расторжения трудового договора до 22 марта 2021 года, а, соответственно, и внесение ее в трудовой договор.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенное) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что указанная в трудовом договоре компенсация установлена в кризисный для Общества период, когда имелась задолженность по заработной плате перед работниками, у Общества были убытки, что подтверждается показаниям свидетелей ВА, ОГ, ИН, допрошенными в суде первой инстанции, годовыми отчетами Общества за 2015, 2016 годы, из которых следует, что Общество имело убытки за 2015 год в размере 2848000 рублей, а за 2016 год убыток составил 443000 рублей, что связано с кредитными обязательствами, задолженностью по заработной плате.
Данные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской справкой ответчика N 131 от 15 мая 2017 года, согласно которой на 23 марта 2016 года долг банку по кредитному договору составлял 4775425, 64 рубля, долг поставщику ООО "КрасТЭК" за теплоэнергию - 296139, 28 рубля, долг по заработной плате - 1010269, 8 рубля; Отчетом о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур за период с 23 марта 2016 года по 30 августа 2016 года, произведенным ООО "Независимая аудиторская компания", из которого следует, что в течение 2016 года Общество имело низкие показатели платежеспособности и ликвидности, не соответствующие нормативным значениям показателей и имеющих в течение 2016 года тенденцию к их снижению, анализ показателей ликвидности указывает на нарастание кризисных явлений в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и сокращение в анализируемом периоде его способности рассчитаться по своим обязательствам, так, на 23 марта 2016 года денежных средств было достаточно на погашение только 1,8% текущей кредиторской задолженности.
С учетом вышеизложенного, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что при заключении трудового договора с К.В.А. Общество не имело финансовой возможности для установления гарантий истцу при прекращении трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в заявленном объеме, поскольку данным условием существенно затрагиваются права самой организации, в том числе, ее работников, перед которыми имелась задолженность по заработной плате.
В силу того, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий трудового договора в случае их противоречия закону, установления нарушений, допущенных при их внесении, а также при установлении нарушений принципа недопустимости злоупотребления правом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения в трудовой договор К.В.А. оспариваемого вышеуказанного условия о выплате компенсации в повышенном размере при досрочном расторжении трудового договора с истцом по инициативе уполномоченного органа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений ч. 1 ст. 279 ТК РФ, исковые требования К.В.М. подлежат частичному удовлетворению - в трехкратном размере среднемесячного заработка, что составляет 69632,22 руб., с учетом того, что виновных действий истца не установлено.
Расчет приведен в решении суда, соответствует действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия находит его правильным.
Разрешая встречные исковые требования АО "БАЗА КОМБЫТОПТОРГ" к К.В.А. об аннулировании трудового договора и признании подлинным порванного трудового договора и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия находит правильными выводы суда о неверном избрании способа защиты нарушенного права.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких нарушений не допущено при определении суммы компенсации, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы К.В.А. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14582/2017
Требование: О взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, данным трудовым договором были предусмотрены дополнительные гарантии при досрочном прекращении трудового договора по инициативе уполномоченного органа в виде денежной выплаты, однако денежная выплата произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14582/2017
Судья Кирсанова Т.Б.
А-049г
08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К.В.А. к АО "БАЗА КОМБЫТОПТОРГ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и по встречному исковому заявлению АО "БАЗА КОМБЫТОПТОРГ" к К.В.А. об аннулировании трудового договора и признании подлинным порванного трудового договора
по апелляционной жалобе К.В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "База Комбытоптторг" в пользу К.В.А. денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 69632,22 рубля.
Взыскать с АО "База Комбытоптторг" гос. пошлину в доход местного бюджета в сумме 2288,96 рубля.
В удовлетворении встречного иска АО "База Комбытоптторг" к К.В.А. об аннулировании трудового договора и признании подлинного трудового договора, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратился в суд с требованиями к АО "БАЗА КОМБЫТОПТОРГ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 23.03.2016 года в размере 1514671,96 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет. Данным трудовым договором были предусмотрены дополнительные гарантии при досрочном прекращении трудового договора по инициативе уполномоченного органа в виде денежной выплаты в размере заработной платы с даты фактического расторжения договора до даты окончания срока его действия, то есть до 22.03.2021 года.
Решением Совета директоров от 30.08.2016 года, трудовые отношения с истцом были прекращены с указанной даты по инициативе Общества на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Учитывая размер ежемесячной заработной платы, составлявший 31680 рублей, истец полагает, что размер подлежащей выплате в его пользу компенсации составлял за 54 месяца и 23 дня - 1514671, 96 рубля, однако ответчик отказался исполнить свои обязательства в добровольном порядке.
ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" обратилось в суд со встречным иском к К.В.А. об аннулировании трудового договора и признании подлинным порванного трудового договора.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 года между ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" и К.В.А. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" заключен трудовой договор на выполнение работы единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" сроком на 5 лет.
Указывает, что в настоящее время образовалась коллизия между двумя существующими договорами от указанной даты, заключенными с К.В.А., поскольку во втором экземпляре договора был предусмотрен п. 2.8.7, гарантирующий К.В.А. в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества до истечения его срока выплату заработной платы за период со дня расторжения трудового договора по момент окончания его действия.
Учитывая, что первоначальный подлинный экземпляр трудового договора был уничтожен с целью сокрытия доказательств, в то время, как условия второго трудового договора не были надлежащим образом утверждены, ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" просит аннулировать трудовой договор от 23.03.2016 года между ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" и К.В.А.; признать подлинным порванный первоначальный экземпляр трудового договора между ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" и К.В.А. от 23.03.2016 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.А. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителей АО "БАЗА КОМБЫТОПТТОРГ": Ш., К.А.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1, 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее "Закон об АО") Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров; к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы, в том числе, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
По правилам ч. 2 ст. 67 Закона об АО председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
Положениями ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 68 Закона об АО предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества; Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Так же в силу ч. 1, ч. 3 ст. 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
Как следует из положений статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:...
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;...
Положениями статьи 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из дела, 23 марта 2016 года истец К.В.А. назначен на должность генерального директора ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" сроком на 5 лет, т.е. с 23 марта 2016 года по 22 марта 2021 года, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере 19800 рублей в месяц, РК - 30% и СН - 30%, что соответствует штатному расписанию, утвержденному Генеральным директором Общества 01 февраля 2016 года.
Как следует из протокола Совета директоров N 2 от 30 августа 2016 года, приказа N 182 - к от 30 августа 2016 года, трудовой договор с К.В.А. был прекращен с 30 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Согласно протокола заседания Совета директоров от 23 марта 2016 года, подписанного членами Совета директоров ОА, ВК, ИБ, ЛН, НА, Советом директоров единогласно принято решение о выплате К.В.А., в случае досрочного расторжения трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (до 22 марта 2021 года), денежной компенсации в размере, рассчитываемом как заработная плата за период с даты расторжения трудового договора до 22 марта 2021 года. Данное условие внесено в трудовой договор.
Поскольку при увольнении данные выплаты не были произведены, К.В.А. обратился с иском в суд.
ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" обратилось в суд с иском к К.В.А. об аннулировании трудового договора и признании подлинным порванного трудового договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июня 2017 года ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" было переименовано в АО "БАЗА КОМБЫТОПТТОРГ".
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.А., поскольку для их удовлетворения не имеется правовых оснований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка в решении суда.
Как видно из п. 2.8.7 трудового договора, заключенного с К.В.А. 23 марта 2016 года, Общество обязуется в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества (п. 8.1.3 настоящего трудового договора) до истечения его срока, выплатить Работнику заработную плату за период со дня расторжения трудового договора по день окончания действия настоящего трудового договора (22 марта 2021 г.); данная выплата осуществляется в последний рабочий день Работника.
Как следует из дела, данное условие включено в договор с учетом протокола заседания Совета директоров ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" от 23 марта 2016 года, подписанного членами Совета директоров.
Представители ответчика АО "БАЗА КОМБЫТОПТТОРГ" утверждали, что вышеуказанное заседание не проводилось, а, следовательно, данное положение не имеет юридического значения.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, судом первой инстанции установлено, что имеется два протокола заседания Совета директоров в ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" от 23 марта 2016 года.
Так, из представленного в дело протокола заседания Совета директоров ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" от 23 марта 2016 года, подписанного председателем Совета директоров ОА и секретарем Совета директоров РА, следует, что председатель Совета директоров, в связи со смертью 18 марта 2016 года генерального директора ВЯ, предложил назначить генеральным директором К.В.А. сроком на 5 лет с 23 марта 2016 года, подготовка и заключение контракта возложена на председателя Совета директоров ОА Данный протокол не содержит информации о повестке дня относительно определения размера оплаты и компенсационных выплат истцу, а также решения по данному вопросу.
Из показаний свидетеля РА, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что вопрос о компенсации истцу, в случае досрочного прекращения трудового договора, на заседании Совета директоров 23 марта 2016 года, где она была секретарем, не обсуждался. На второе заседание она не извещалась, при его проведении не участвовала.
С 23 марта 2016 года К.В.А. был назначен генеральным директором ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ" на основании приказа N 31 - к от 23 марта 2016 года, где были оговорены основные выплаты истцу при работе в данной должности, вместе с тем данный приказ также не отражает решения Совета директоров по установлению компенсационных выплат К.В.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание как подтверждающий установленные истцу выплаты протокол заседания Совета директоров от 23 марта 2016 года, подписанный членами Совета директоров ОА, ВК, ИБ, ЛН, НА, из которого следует, что Советом директоров единогласно принято решение о выплате К.В.А., в случае досрочного расторжения трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (до 22 марта 2021 года), денежной компенсации в размере, рассчитываемом как заработная плата за период с даты расторжения трудового договора до 22 марта 2021 года.
Кроме того, не принимая в качестве доказательства вышеуказанный протокол, суд правомерно указал, что достоверно не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах он изготовлен, поскольку изначально предоставленный протокол заседания Совета директоров от 23 марта 2016 года, подписан председателем и секретарем Совета директоров, заверен печатью, имеющей существенные отличия от оттиска печати, содержащегося на протоколе заседания Совета директоров от 23 марта 2016 года, подписанного членами Совета директоров, при этом, как следует из предоставленных документов ответчика за спорный период, имеющих оттиски печати, в Обществе использовалась печать аналогичная оттиску на первом протоколе заседания Совета директоров от 23 марта 2016 года, а согласно акту приема-передачи гербовой печати предприятия ОАО "КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ", 8 сентября 2016 года генеральному директору АВ была передана только одна печать.
Также, при проведении второго заседания Совета Директоров был нарушен порядок организации и проведения заседания Совета директоров, предусмотренный п. 6.3, п. 6.10, п. 6.17 Положения о Совете директоров, согласно которым внеочередное заседание должно быть созвано по требованию председателя Совета директоров, генерального директора...; председатель Совета готовит повестку дня заседания Совета на основании вопросов, которые должны быть решены этим органом; уведомление о заседаниях Совета направляются Секретарем Совета персонально каждому члену Совета не позднее, чем за 7 дней до назначенной даты, уведомление должно включать извещение о дате и месте проведения заседания, повестку дня, к уведомлению прилагаются все документы, необходимые для решения вопросов повестки дня.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р. и С., согласно которым 23 марта 2016 года было проведено два заседания Совета директоров, на одном из которых, по просьбе ВА, было принято решение о компенсации при досрочном прекращении его полномочий.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ВА не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность установления истцу ВА выплаты при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в размере, рассчитываемом как заработная плата за период с даты расторжения трудового договора до 22 марта 2021 года, а, соответственно, и внесение ее в трудовой договор.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенное) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что указанная в трудовом договоре компенсация установлена в кризисный для Общества период, когда имелась задолженность по заработной плате перед работниками, у Общества были убытки, что подтверждается показаниям свидетелей ВА, ОГ, ИН, допрошенными в суде первой инстанции, годовыми отчетами Общества за 2015, 2016 годы, из которых следует, что Общество имело убытки за 2015 год в размере 2848000 рублей, а за 2016 год убыток составил 443000 рублей, что связано с кредитными обязательствами, задолженностью по заработной плате.
Данные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской справкой ответчика N 131 от 15 мая 2017 года, согласно которой на 23 марта 2016 года долг банку по кредитному договору составлял 4775425, 64 рубля, долг поставщику ООО "КрасТЭК" за теплоэнергию - 296139, 28 рубля, долг по заработной плате - 1010269, 8 рубля; Отчетом о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур за период с 23 марта 2016 года по 30 августа 2016 года, произведенным ООО "Независимая аудиторская компания", из которого следует, что в течение 2016 года Общество имело низкие показатели платежеспособности и ликвидности, не соответствующие нормативным значениям показателей и имеющих в течение 2016 года тенденцию к их снижению, анализ показателей ликвидности указывает на нарастание кризисных явлений в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и сокращение в анализируемом периоде его способности рассчитаться по своим обязательствам, так, на 23 марта 2016 года денежных средств было достаточно на погашение только 1,8% текущей кредиторской задолженности.
С учетом вышеизложенного, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что при заключении трудового договора с К.В.А. Общество не имело финансовой возможности для установления гарантий истцу при прекращении трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в заявленном объеме, поскольку данным условием существенно затрагиваются права самой организации, в том числе, ее работников, перед которыми имелась задолженность по заработной плате.
В силу того, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий трудового договора в случае их противоречия закону, установления нарушений, допущенных при их внесении, а также при установлении нарушений принципа недопустимости злоупотребления правом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения в трудовой договор К.В.А. оспариваемого вышеуказанного условия о выплате компенсации в повышенном размере при досрочном расторжении трудового договора с истцом по инициативе уполномоченного органа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений ч. 1 ст. 279 ТК РФ, исковые требования К.В.М. подлежат частичному удовлетворению - в трехкратном размере среднемесячного заработка, что составляет 69632,22 руб., с учетом того, что виновных действий истца не установлено.
Расчет приведен в решении суда, соответствует действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия находит его правильным.
Разрешая встречные исковые требования АО "БАЗА КОМБЫТОПТОРГ" к К.В.А. об аннулировании трудового договора и признании подлинным порванного трудового договора и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия находит правильными выводы суда о неверном избрании способа защиты нарушенного права.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких нарушений не допущено при определении суммы компенсации, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы К.В.А. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)