Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО им получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором, произведены себе платежи по договорам подряда, чем причинен ущерб обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Марченко Д.А. по доверенности от 30.09.2016, Барта Д.А. по доверенности от 30.09.2016, Сотникова В.В. по доверенности от 30.09.2016,
от ответчика - Периной М.В. по доверенности от 09.12.2015,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вэбторг"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Вэбторг" (ОГРН 1077760019260 ИНН 7707638129)
к Паршонок Дмитрию Александровичу
о взыскании 2 596 293 руб. 97 коп. убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вэбторг" (далее ООО "Вэбторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Паршонку Дмитрию Александровичу (далее ответчик) о взыскании 2 596 293 руб. 97 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в иске отказано.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие наличие убытков по факту, размеру, через нормы действующего законодательства в контексте функций исполнительного органа, прописанных, в том числе, Обществом заявителя.
Заработная плата начислялась и уплачивалась ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора, Трудового кодекса Российской Федерации, табелем учета рабочего времени, приказами о премировании и о возмещении расходов работника.
Представленные истцом расчетные ведомости о получении Паршонком Д.А. денежных средств наличными в спорный период времени не подтверждают, что данные денежные средства были получены ответчиком именно в счет оплаты заработной платы.
Исковое заявление не содержит расчета предъявленного ко взысканию ущерба, поэтому лишь можно только догадаться, каким образом истец определил суммы причиненного ответчиком ущерба по каждому месяцу.
Отсутствие надлежащего расчета ущерба не позволяет определить, произвел ли работодатель окончательный расчет со своим работником, которого уволил по основанию принятия уполномоченным органом предприятия решения о прекращении полномочий генерального директора.
ООО "Вэбторг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Истец указывает, что согласно трудовому договору заработная плата ответчика составляла 285 000 руб., однако, начиная с 01.04.2014 ответчик, действуя от имени Общества, начал перечислять себе заработную плату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, ответчиком не отрицается, он подтверждает это в отзыве.
Ответчик указал, что перечисление заработной платы в размере 400 000 руб. осуществлялось на основании якобы договоренности с собственником предприятия при приеме на работу - договоренность о повышении заработной платы до 400 000 руб. после окончания испытательного срока.
Истец в судебном заседании категорически отрицал наличие договоренности о повышении заработной платы с 01.04.2015 (после окончания испытательного срока). Если бы такая договоренность была, то ответчик как сторона трудового договора мог бы представить соответствующее письменное соглашение.
Условие о повышении заработной платы устанавливается решением общего собрания общества с ограниченной ответственностью и прописывается в трудовом договоре. В деле имеются трудовой договор и решение общего собрания о назначении Паршонка Д.А. генеральным директором. Ни в одном из этих документов не указано о повышении заработной платы после окончания испытательного срока.
Также ответчик никогда не направлял никакие финансовые отчеты "собственнику предприятия".
Истец считает, что у судов отсутствовали основания отказывать во взыскании убытков, связанных с необоснованным перечислением ответчиком себе суммы в размере 115 000 руб. ежемесячно (400 000 - 285 000) в период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в общем размере 345 000 руб.
Заявляет, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик присутствовал лично, подтвердил факт получения всех денежных средств, о взыскании которых просит истец. То есть Паршонок Д.А. лично не отрицал, а подтвердил получение денег, его возражения основывались лишь на доводах, что получение денег было законным.
В данном случае Паршонок Д.А., осуществляя указанные в иске платежи, действовал в своих личных интересах и без какого-либо одобрения со стороны участников ООО "Вэбторг"; у ответчика не имелось никаких оснований для выплаты себе заработной платы в большем размере, нежели это предусмотрено трудовым договором, а также авансов по договорам подряда или каких-либо иных выплат в отсутствие оснований.
Истец указывает, что повышение заработной платы произведено на основании дополнительного соглашения, подписанного со стороны работодателя директором по качеству Горленко О.В. на основании доверенности, доверенность в дело не представлена. Кроме того, доверенность выдана самим Паршонком Д.А. как генеральным директором, что уже неправомерно, так как доверенность на подписание изменения к трудовому договору может выдать только уполномоченное общим собранием участников Общества лицо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что Паршонок Д.А. утвержден на должность генерального директора ООО "Вэбторг" решением общего собрания участников общества от 30.09.2014, приступил к исполнению своих обязанностей 01.10.2014.
Истец, заявляя, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора им получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором, произведены себе платежи по договорам подряда, чем причинен ущерб обществу, предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика убытков размере 2 596 293 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 указанного Закона).
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Судами установлено, что после окончания испытательного срока с 01.04.2015 заработная плата ответчика была увеличена до того уровня, который оговаривался при заключении трудового договора, а именно до 400 000 руб. Собственник предприятия одобрил повышение оклада генеральному директору и не возражал против того, чтобы ответчик выплачивал себе заработную плату в рассматриваемом размере.
Из имеющегося в деле трудового договора (пункт 5.10) следует, что соглашением общества и Паршонка Д.А. последнему установлен ежемесячный оклад в размере 285 000 руб. пропорционально отработанному времени.
Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в том числе установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему (подпункт 3 пункта 2.1 данной статьи).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В подтверждение установления Паршонку Д.В. как генеральному директору ООО "Вэбтор" должностного оклада с 01.04.2015 в размере 400 000 руб. суды сослались на дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 14Тд-02 от 01.10.2014, подписанное Паршонком Д.В. (работник) и директором по качеству ООО "Вэбторг" Горленко О.В., действующей по доверенности N 1 от 01.01.2015 (работодатель).
Указание суда в обжалуемом решении, что собственник предприятия одобрил повышение оклада не мотивировано со ссылкой на соответствующие доказательства.
Порядок установления размера вознаграждения генеральному директору ООО "Вэбтор" и его изменения судами не исследован и не установлен.
В деле имеются платежные поручения на перечисление ООО "Вэбтор" Паршонку Д.А. денежных средств с назначением платежа "по договору подряда", платежные ведомости на выплату Паршонку Д.А. денежных средств.
При этом судами не исследованы и не установлены обстоятельства наличия между обществом и Паршонком Д.А. договоров подряда, обязательств по ним Паршонка Д.А. и их исполнения.
Суд указал, что денежные средства, полученные ответчиком наличными в октябре 2014, феврале, апреле 2015 года получены им под аванс для оплаты расходов предприятия ООО "Вэбторг"; в установленные законом сроки ответчик отчитался за расходование полученных денежных средств и представил соответствующие документы, подтверждающие факт несения расходов.
Однако указанный вывод суда не мотивирован со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Обстоятельство, что за девять месяцев работы Паршонка Д.А. в должности генерального директора от собственника предприятия не поступило никаких возражений против приведенных ответчиком расчетов и осуществленных им выплат (как указал суд), не подтверждает законности получения ответчиком спорных денежных средств.
Отказывая в иске, суд также указал, что исковое заявление не содержит расчета предъявленного ко взысканию ущерба. Однако суд не предлагал истцу представить иной расчет (в исковом заявлении содержится расчет с указанием суммы платежей за каждый месяц).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 2 постановления).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и мотивированный судебный акт с указанием доказательств, на которых суд основывает выводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы сторон; предложить представить: истцу - подробный документально обоснованный (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства) расчет заявленных требований с указанием в том числе платежных документов, по которым произведена выплата, оснований платежа и его суммы; ответчику - подробный документально обоснованный (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства) контррасчет с указанием заявляемых по настоящему делу истцом платежей, получения (неполучения) данных денежных средств, в случае получения - оснований получения, документов, подтверждающих расходование денежных средств (в случае получения их на нужды общества), документов, подтверждающие выполнение работ по договору подряда.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А40-176444/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2016 N Ф05-14831/2016 ПО ДЕЛУ N А40-176444/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО им получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором, произведены себе платежи по договорам подряда, чем причинен ущерб обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А40-176444/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Марченко Д.А. по доверенности от 30.09.2016, Барта Д.А. по доверенности от 30.09.2016, Сотникова В.В. по доверенности от 30.09.2016,
от ответчика - Периной М.В. по доверенности от 09.12.2015,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вэбторг"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Вэбторг" (ОГРН 1077760019260 ИНН 7707638129)
к Паршонок Дмитрию Александровичу
о взыскании 2 596 293 руб. 97 коп. убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вэбторг" (далее ООО "Вэбторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Паршонку Дмитрию Александровичу (далее ответчик) о взыскании 2 596 293 руб. 97 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в иске отказано.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие наличие убытков по факту, размеру, через нормы действующего законодательства в контексте функций исполнительного органа, прописанных, в том числе, Обществом заявителя.
Заработная плата начислялась и уплачивалась ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора, Трудового кодекса Российской Федерации, табелем учета рабочего времени, приказами о премировании и о возмещении расходов работника.
Представленные истцом расчетные ведомости о получении Паршонком Д.А. денежных средств наличными в спорный период времени не подтверждают, что данные денежные средства были получены ответчиком именно в счет оплаты заработной платы.
Исковое заявление не содержит расчета предъявленного ко взысканию ущерба, поэтому лишь можно только догадаться, каким образом истец определил суммы причиненного ответчиком ущерба по каждому месяцу.
Отсутствие надлежащего расчета ущерба не позволяет определить, произвел ли работодатель окончательный расчет со своим работником, которого уволил по основанию принятия уполномоченным органом предприятия решения о прекращении полномочий генерального директора.
ООО "Вэбторг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Истец указывает, что согласно трудовому договору заработная плата ответчика составляла 285 000 руб., однако, начиная с 01.04.2014 ответчик, действуя от имени Общества, начал перечислять себе заработную плату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, ответчиком не отрицается, он подтверждает это в отзыве.
Ответчик указал, что перечисление заработной платы в размере 400 000 руб. осуществлялось на основании якобы договоренности с собственником предприятия при приеме на работу - договоренность о повышении заработной платы до 400 000 руб. после окончания испытательного срока.
Истец в судебном заседании категорически отрицал наличие договоренности о повышении заработной платы с 01.04.2015 (после окончания испытательного срока). Если бы такая договоренность была, то ответчик как сторона трудового договора мог бы представить соответствующее письменное соглашение.
Условие о повышении заработной платы устанавливается решением общего собрания общества с ограниченной ответственностью и прописывается в трудовом договоре. В деле имеются трудовой договор и решение общего собрания о назначении Паршонка Д.А. генеральным директором. Ни в одном из этих документов не указано о повышении заработной платы после окончания испытательного срока.
Также ответчик никогда не направлял никакие финансовые отчеты "собственнику предприятия".
Истец считает, что у судов отсутствовали основания отказывать во взыскании убытков, связанных с необоснованным перечислением ответчиком себе суммы в размере 115 000 руб. ежемесячно (400 000 - 285 000) в период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в общем размере 345 000 руб.
Заявляет, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик присутствовал лично, подтвердил факт получения всех денежных средств, о взыскании которых просит истец. То есть Паршонок Д.А. лично не отрицал, а подтвердил получение денег, его возражения основывались лишь на доводах, что получение денег было законным.
В данном случае Паршонок Д.А., осуществляя указанные в иске платежи, действовал в своих личных интересах и без какого-либо одобрения со стороны участников ООО "Вэбторг"; у ответчика не имелось никаких оснований для выплаты себе заработной платы в большем размере, нежели это предусмотрено трудовым договором, а также авансов по договорам подряда или каких-либо иных выплат в отсутствие оснований.
Истец указывает, что повышение заработной платы произведено на основании дополнительного соглашения, подписанного со стороны работодателя директором по качеству Горленко О.В. на основании доверенности, доверенность в дело не представлена. Кроме того, доверенность выдана самим Паршонком Д.А. как генеральным директором, что уже неправомерно, так как доверенность на подписание изменения к трудовому договору может выдать только уполномоченное общим собранием участников Общества лицо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что Паршонок Д.А. утвержден на должность генерального директора ООО "Вэбторг" решением общего собрания участников общества от 30.09.2014, приступил к исполнению своих обязанностей 01.10.2014.
Истец, заявляя, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора им получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором, произведены себе платежи по договорам подряда, чем причинен ущерб обществу, предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика убытков размере 2 596 293 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 указанного Закона).
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Судами установлено, что после окончания испытательного срока с 01.04.2015 заработная плата ответчика была увеличена до того уровня, который оговаривался при заключении трудового договора, а именно до 400 000 руб. Собственник предприятия одобрил повышение оклада генеральному директору и не возражал против того, чтобы ответчик выплачивал себе заработную плату в рассматриваемом размере.
Из имеющегося в деле трудового договора (пункт 5.10) следует, что соглашением общества и Паршонка Д.А. последнему установлен ежемесячный оклад в размере 285 000 руб. пропорционально отработанному времени.
Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в том числе установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему (подпункт 3 пункта 2.1 данной статьи).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В подтверждение установления Паршонку Д.В. как генеральному директору ООО "Вэбтор" должностного оклада с 01.04.2015 в размере 400 000 руб. суды сослались на дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 14Тд-02 от 01.10.2014, подписанное Паршонком Д.В. (работник) и директором по качеству ООО "Вэбторг" Горленко О.В., действующей по доверенности N 1 от 01.01.2015 (работодатель).
Указание суда в обжалуемом решении, что собственник предприятия одобрил повышение оклада не мотивировано со ссылкой на соответствующие доказательства.
Порядок установления размера вознаграждения генеральному директору ООО "Вэбтор" и его изменения судами не исследован и не установлен.
В деле имеются платежные поручения на перечисление ООО "Вэбтор" Паршонку Д.А. денежных средств с назначением платежа "по договору подряда", платежные ведомости на выплату Паршонку Д.А. денежных средств.
При этом судами не исследованы и не установлены обстоятельства наличия между обществом и Паршонком Д.А. договоров подряда, обязательств по ним Паршонка Д.А. и их исполнения.
Суд указал, что денежные средства, полученные ответчиком наличными в октябре 2014, феврале, апреле 2015 года получены им под аванс для оплаты расходов предприятия ООО "Вэбторг"; в установленные законом сроки ответчик отчитался за расходование полученных денежных средств и представил соответствующие документы, подтверждающие факт несения расходов.
Однако указанный вывод суда не мотивирован со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Обстоятельство, что за девять месяцев работы Паршонка Д.А. в должности генерального директора от собственника предприятия не поступило никаких возражений против приведенных ответчиком расчетов и осуществленных им выплат (как указал суд), не подтверждает законности получения ответчиком спорных денежных средств.
Отказывая в иске, суд также указал, что исковое заявление не содержит расчета предъявленного ко взысканию ущерба. Однако суд не предлагал истцу представить иной расчет (в исковом заявлении содержится расчет с указанием суммы платежей за каждый месяц).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 2 постановления).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и мотивированный судебный акт с указанием доказательств, на которых суд основывает выводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы сторон; предложить представить: истцу - подробный документально обоснованный (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства) расчет заявленных требований с указанием в том числе платежных документов, по которым произведена выплата, оснований платежа и его суммы; ответчику - подробный документально обоснованный (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства) контррасчет с указанием заявляемых по настоящему делу истцом платежей, получения (неполучения) данных денежных средств, в случае получения - оснований получения, документов, подтверждающих расходование денежных средств (в случае получения их на нужды общества), документов, подтверждающие выполнение работ по договору подряда.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А40-176444/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)