Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе К. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Разъяснить требование, содержащиеся в исполнительном документе, а именно способ и порядок исполнения исполнительного листа о восстановлении К. на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с 26 декабря 2014 года, выданного на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1707/15 по иску К. к АО "МБ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что требование исполнительного документа о восстановлении К. на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля предполагает фактический допуск к К. к ранее исполняемым трудовым функциям и отмену приказа о его увольнении посредством издания нового приказа.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1707/15 по иску К. к АО "МБ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования К. к АО "МБ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, а именно способа и порядка его исполнения, так как требование исполнительного документа о восстановлении К. в прежней должности не могут быть исполнены, поскольку в настоящее время в новой редакции Устава АО "МБ Банк" от 19.12.2014 г. должностные обязанности начальника отдела внутреннего контроля не соответствуют должностным обязанностям старой редакции.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика АО "МБ БАНК", представитель К. не возражали против разъяснения порядка исполнения решения суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разъяснении судебному приставу-исполнителю порядка исполнения решения суда в части восстановления К. на работе по п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без изменения содержания решения.
В соответствии ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство сможет быть приостановлено судом в порядке установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.
С учетом того, что решение суда в части восстановления на работе по ст. 211 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению, оснований для приостановления исполнительного производства, в порядке ст. 440 ГПК РФ, заявителем представлено не было, вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является верным.
Ссылка К. в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении его на работе, поскольку должностные обязанности истца не соответствуют должностным обязанностям старой редакции Устава банка от 23.12.2014 г., суд восстановил истца в должности которая в банке отсутствует, не влечет отмену определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что К. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 441 ГПК РФ не обращался, тогда как из частной жалобы К. усматривается, что он фактически обжалует порядок исполнения решения суда.
Другие доводы частной жалобы К. не содержат доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года -оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9373/2016, 2-1707/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении положений исполнительного листа по гражданскому делу по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9373
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе К. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Разъяснить требование, содержащиеся в исполнительном документе, а именно способ и порядок исполнения исполнительного листа о восстановлении К. на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с 26 декабря 2014 года, выданного на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1707/15 по иску К. к АО "МБ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что требование исполнительного документа о восстановлении К. на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля предполагает фактический допуск к К. к ранее исполняемым трудовым функциям и отмену приказа о его увольнении посредством издания нового приказа.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1707/15 по иску К. к АО "МБ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования К. к АО "МБ БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, а именно способа и порядка его исполнения, так как требование исполнительного документа о восстановлении К. в прежней должности не могут быть исполнены, поскольку в настоящее время в новой редакции Устава АО "МБ Банк" от 19.12.2014 г. должностные обязанности начальника отдела внутреннего контроля не соответствуют должностным обязанностям старой редакции.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика АО "МБ БАНК", представитель К. не возражали против разъяснения порядка исполнения решения суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разъяснении судебному приставу-исполнителю порядка исполнения решения суда в части восстановления К. на работе по п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без изменения содержания решения.
В соответствии ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство сможет быть приостановлено судом в порядке установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.
С учетом того, что решение суда в части восстановления на работе по ст. 211 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению, оснований для приостановления исполнительного производства, в порядке ст. 440 ГПК РФ, заявителем представлено не было, вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является верным.
Ссылка К. в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении его на работе, поскольку должностные обязанности истца не соответствуют должностным обязанностям старой редакции Устава банка от 23.12.2014 г., суд восстановил истца в должности которая в банке отсутствует, не влечет отмену определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что К. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 441 ГПК РФ не обращался, тогда как из частной жалобы К. усматривается, что он фактически обжалует порядок исполнения решения суда.
Другие доводы частной жалобы К. не содержат доводов, опровергающих вывод судьи, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года -оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)