Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения суда он восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. Однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флексо Сервис Компани" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула - 52930,68 руб., проценты за задержку выплаты - 44095,98 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Флексо Сервис Компани" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - 3110,75 руб.,
Истец фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Флексо Сервис Компани", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 176 - 177), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2016 года по 24 января 2017 года в размере 204768 руб.; процентов за задержку выплаты денежных средств, взысканных по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, в размере 45181 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года он восстановлен на работе в ООО "Флексо Сервис Компани" в должности главного механика; с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации и компенсации за задержку выплат в размере 206705 руб. 41 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353627 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Однако решение суда, до настоящего времени ответчиком не исполняется, в связи с чем нарушаются его права.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Лефортовского районного суда отменить; представитель ответчика ООО "Флексо Сервис Компани" по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года истец был восстановлен на работе в ООО "Флексо Сервис Компани" в должности главного механика, с ответчика в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации и компенсации за задержку выплат в размере 206705 руб. 41 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353627 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Данное решение в части восстановления истца на работе в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, но ответчик решение суда 20 апреля 2016 года не исполнил; лишь 06 июня 2016 года был издан приказ N 25, которым был отменен приказ об увольнении и истец восстановлен на работе с 25 февраля 2015 года. С данным приказом истец ознакомлен 26 июля 2016 года (л.д. 117).
13 июля 2016 года фио ООО "Флексо Сервис Компани" направлено письменное сообщение N 75 от 01 июля 2016 года о восстановлении на работе и необходимости выхода на работу с 11 июля 2016 года, указанное сообщение вручено истцу 23 июля 2016 года.
26 июля 2016 года приказом N 26 для фио введен режим простоя, с приказом ознакомлен в тот же день (л.д. 118).
В соответствии с приказом от 26 июля 2016 года N 27 должность главного механика, которую занимал истец сокращена с 01 октября 2016 года (л.д. 119).
С приказом о сокращении ознакомлен 26 июля 2016 года.
В связи с тем, что с предложенными должностями истец не согласился, приказом N 24 от 30 сентября 2016 года трудовой договор с истцом прекращен 03 октября 2016 года по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные приказы истец не обжаловал.
Поскольку ответчик задержал исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в части восстановления истца на работе, то руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда за период с 20 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года, в котором было 66 рабочих дней.
Для исчисления среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из среднедневного заработка истца в размере 801 руб. 98 коп., который исчислен ответчиком по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 217), соответственно средний заработок подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 52930 руб. 68 коп. (801,98 x 66).
Судом установлено, что денежные средства в сумме 565333 руб. 08, взысканные по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца, были перечислены на счет истца лишь 14 декабря 2016 года, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года взыскал с ответчика в пользу истца проценты за 234 дня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 10%, что составило 44095 руб. 98 коп.
Поскольку с 26 июля 2016 года в отношении истца введен режим простоя, который ответчиком оплачен, а также учитывая, что истец 03 октября 2016 года был уволен, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 июля 2016 года по 24 января 2017 года.
Учитывая, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года ответчик исполнил с нарушением требований закона, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, характера и объема нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о фактическом не восстановлении на работе судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности изданием приказа N 25 от 06 июня 2016 года об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что факт исполнения решения суда может быть установлен только постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку данный вывод противоречит нормам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил средний заработок за время задержки исполнения решения суда в части восстановления на работе, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, и не может повлечь отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30994/2017
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения суда он восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. Однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30994/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флексо Сервис Компани" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула - 52930,68 руб., проценты за задержку выплаты - 44095,98 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Флексо Сервис Компани" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - 3110,75 руб.,
установила:
Истец фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Флексо Сервис Компани", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 176 - 177), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2016 года по 24 января 2017 года в размере 204768 руб.; процентов за задержку выплаты денежных средств, взысканных по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, в размере 45181 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года он восстановлен на работе в ООО "Флексо Сервис Компани" в должности главного механика; с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации и компенсации за задержку выплат в размере 206705 руб. 41 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353627 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Однако решение суда, до настоящего времени ответчиком не исполняется, в связи с чем нарушаются его права.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Лефортовского районного суда отменить; представитель ответчика ООО "Флексо Сервис Компани" по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года истец был восстановлен на работе в ООО "Флексо Сервис Компани" в должности главного механика, с ответчика в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации и компенсации за задержку выплат в размере 206705 руб. 41 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353627 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Данное решение в части восстановления истца на работе в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, но ответчик решение суда 20 апреля 2016 года не исполнил; лишь 06 июня 2016 года был издан приказ N 25, которым был отменен приказ об увольнении и истец восстановлен на работе с 25 февраля 2015 года. С данным приказом истец ознакомлен 26 июля 2016 года (л.д. 117).
13 июля 2016 года фио ООО "Флексо Сервис Компани" направлено письменное сообщение N 75 от 01 июля 2016 года о восстановлении на работе и необходимости выхода на работу с 11 июля 2016 года, указанное сообщение вручено истцу 23 июля 2016 года.
26 июля 2016 года приказом N 26 для фио введен режим простоя, с приказом ознакомлен в тот же день (л.д. 118).
В соответствии с приказом от 26 июля 2016 года N 27 должность главного механика, которую занимал истец сокращена с 01 октября 2016 года (л.д. 119).
С приказом о сокращении ознакомлен 26 июля 2016 года.
В связи с тем, что с предложенными должностями истец не согласился, приказом N 24 от 30 сентября 2016 года трудовой договор с истцом прекращен 03 октября 2016 года по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные приказы истец не обжаловал.
Поскольку ответчик задержал исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в части восстановления истца на работе, то руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда за период с 20 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года, в котором было 66 рабочих дней.
Для исчисления среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из среднедневного заработка истца в размере 801 руб. 98 коп., который исчислен ответчиком по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 217), соответственно средний заработок подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 52930 руб. 68 коп. (801,98 x 66).
Судом установлено, что денежные средства в сумме 565333 руб. 08, взысканные по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца, были перечислены на счет истца лишь 14 декабря 2016 года, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года взыскал с ответчика в пользу истца проценты за 234 дня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 10%, что составило 44095 руб. 98 коп.
Поскольку с 26 июля 2016 года в отношении истца введен режим простоя, который ответчиком оплачен, а также учитывая, что истец 03 октября 2016 года был уволен, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 июля 2016 года по 24 января 2017 года.
Учитывая, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года ответчик исполнил с нарушением требований закона, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, характера и объема нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о фактическом не восстановлении на работе судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности изданием приказа N 25 от 06 июня 2016 года об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что факт исполнения решения суда может быть установлен только постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку данный вывод противоречит нормам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил средний заработок за время задержки исполнения решения суда в части восстановления на работе, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, и не может повлечь отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)