Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении в нарушение норм ТК РФ трудовая книжка и приказ об увольнении, справка о размере заработной платы выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДорСтрой-К" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено:
Обязать ООО "ДорСтрой-К" выдать С. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "ДорСтрой-К" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.... руб..... коп. и компенсации морального вреда.... руб., а всего: .... руб..... коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ДорСтрой-К" госпошлину в доход бюджета города Москвы.... руб..... коп.
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДорСтрой-К" об обязании выдать трудовую книжку и другие документы связанные с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности прораба. 22.04.2015 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении в нарушении ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ трудовая книжка и приказ об увольнении, справка о размере заработной платы выданы не были. Истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и документы в порядке ст. 62 ТК РФ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "ДорСтрой-К".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДорСтрой-К" по доверенности У., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 года между С. и ООО "ДорСтрой-К" был заключен трудовой договор N 08/14 от 01 декабря 2014 г. о приеме истца на должность прораба.
22.04.2015 года трудовой договор с С. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Из служебной записки главного бухгалтера Ж. от 12.12.2014 года и акта от 01.12.2014 года следует, что при приеме на работу С. диплом и трудовую книжку не предоставлял.
Как установлено судом, ответчиком в адрес истца направлено 15.09.2015 г. сообщение с просьбой прибыть в офис 21.09.2015 года и получить оформленную трудовую книжку либо дать согласие о направлении ее по почте.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что с даты расторжения трудового договора 22.04.2015 года и до 15.09.2015 года со стороны работодателя действий по оформлению в силу ст. 66 ТК РФ и вручению истцу трудовой книжки согласно ст. 84.1 ТК РФ не предпринималось, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении истцу не была оформлена и выдана трудовая книжка в порядке ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", пришел к верному выводу об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, взыскании неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 22 апреля 2015 г. по 14 августа 2015 г., расчет зарплаты за период незаконного лишения истца возможности трудиться произведен судом, исходя из доказательств представленных ответчиком, при этом расчет заработка произведенного судом ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе, а истцом период задержки выдачи трудовой книжки не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что С. при приеме на работу трудовую книжку не сдавал, не влечет отмену решения, поскольку обязанность по оформлению и выдачи трудовой книжки в силу ст. 66 ТК РФ лежит на работодателе, а поскольку соблюдение работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении С. суду представлено не было, судом правильно взыскана с ответчика компенсация за задержку выдачи истцу трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в размере.... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорСтрой-К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10092/2016
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении в нарушение норм ТК РФ трудовая книжка и приказ об увольнении, справка о размере заработной платы выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10092/2016
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДорСтрой-К" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым постановлено:
Обязать ООО "ДорСтрой-К" выдать С. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "ДорСтрой-К" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.... руб..... коп. и компенсации морального вреда.... руб., а всего: .... руб..... коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ДорСтрой-К" госпошлину в доход бюджета города Москвы.... руб..... коп.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДорСтрой-К" об обязании выдать трудовую книжку и другие документы связанные с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности прораба. 22.04.2015 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении в нарушении ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ трудовая книжка и приказ об увольнении, справка о размере заработной платы выданы не были. Истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и документы в порядке ст. 62 ТК РФ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "ДорСтрой-К".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДорСтрой-К" по доверенности У., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 года между С. и ООО "ДорСтрой-К" был заключен трудовой договор N 08/14 от 01 декабря 2014 г. о приеме истца на должность прораба.
22.04.2015 года трудовой договор с С. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Из служебной записки главного бухгалтера Ж. от 12.12.2014 года и акта от 01.12.2014 года следует, что при приеме на работу С. диплом и трудовую книжку не предоставлял.
Как установлено судом, ответчиком в адрес истца направлено 15.09.2015 г. сообщение с просьбой прибыть в офис 21.09.2015 года и получить оформленную трудовую книжку либо дать согласие о направлении ее по почте.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что с даты расторжения трудового договора 22.04.2015 года и до 15.09.2015 года со стороны работодателя действий по оформлению в силу ст. 66 ТК РФ и вручению истцу трудовой книжки согласно ст. 84.1 ТК РФ не предпринималось, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении истцу не была оформлена и выдана трудовая книжка в порядке ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", пришел к верному выводу об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, взыскании неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 22 апреля 2015 г. по 14 августа 2015 г., расчет зарплаты за период незаконного лишения истца возможности трудиться произведен судом, исходя из доказательств представленных ответчиком, при этом расчет заработка произведенного судом ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе, а истцом период задержки выдачи трудовой книжки не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что С. при приеме на работу трудовую книжку не сдавал, не влечет отмену решения, поскольку обязанность по оформлению и выдачи трудовой книжки в силу ст. 66 ТК РФ лежит на работодателе, а поскольку соблюдение работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении С. суду представлено не было, судом правильно взыскана с ответчика компенсация за задержку выдачи истцу трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в размере.... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорСтрой-К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)