Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по делу N 2-1098/2012 по иску Б.А.А. к Юр. лицо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Б.А.А.- Б.А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Юр. лицо - С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
Б.А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к организации ответчика о восстановлении на работе в должности подсобного рабочего, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.10.2011 года по день восстановления на работе, взыскании частичной компенсации. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, взыскании расходов за юридическое обслуживание. Истец в иске указывает, что он был принят на работу в организацию ответчика в качестве наименование по срочному трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца и с 12 сентября 2011 года приступил к работе, однако ему не был предоставлен экземпляр договора, он не имел информации о своих обязанностях, что является по его мнению, нарушением его прав. 24.11.2011 года истец не смог приступить к работе, в связи с тем, что его не пустили на объект работодателя, со ссылкой на его увольнение, он, в свою очередь, отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель оказался вести с ним какие-либо переговоры, он не был ознакомлен с приказом о его увольнении, о причинах увольнения ему не сообщили, полагает, что был незаконно отстранен от работы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года Б.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.
Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.
Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п.
Если в процессе испытания работодателем принято решение не продолжать трудовые отношения с работником, то не позднее чем за три дня до увольнения необходимо письменно сообщить работнику об этом и вручить ему уведомление (в документе нужно изложить конкретные причины увольнения). На экземпляре уведомления, который остается у организации, уволенный сотрудник должен поставить подпись, дату вручения и расписку в получении. Если он отказывается это сделать, составляется акт об отказе.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, письменных доказательств, пришел к выводу, что истец был принят на работу к ответчику наименование по срочному трудовому договору с испытательным сроком - 3 месяца. Данные условия трудового договора, в том числе соглашение об испытании, истцом не оспорены, напротив, им указанные существенные условия договора заявлены при обращении в суд. К категории лиц, которым не может быть установлен испытательный срок, истец не относится.
Истцу было предложено заключить трудовой договор в письменной форме, однако, он, ознакомившись с условиями трудового договора, отказался от его подписания, что истец не оспаривает, но несмотря на это приступил к выполнению трудовых обязанностей. Согласно доводам истца отказ от подписания трудового договора связан с его несогласием с указанным в трудовом договоре размером заработной платы. Спор о размере заработной платы не имеет значения для решения вопроса о законности увольнения.
В соответствии с п. 4 договора истцу был установлен срок испытания работника - 3 месяца.
12.09.2011 года был издан приказ о приеме Б.А.А. на работу в качестве наименование на строительном участке, с испытанием на три месяца.
Истец проходил необходимый для выполнения работы наименование вводный инструктаж, внеплановый инструктаж на рабочем месте, инструктаж по технике безопасности, инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждено соответствующими журналами регистрации. Истец выполнял трудовые обязанности подсобного рабочего на разных строительных объектах, находился в подчинении мастеров, знал трудовой распорядок, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, знал время и порядок прибытия на строительные объекты, которое организовывалось бригадой самостоятельно от пункта сбора, что подтверждено журналами регистрации по инструктажу, свидетельскими показаниями, не оспорено истцом, подтверждено его объяснительной о причинах опоздания на работу от 10.11.2011 г.
Соответственно истец знал о трудовых обязанностях, трудовом распорядке, знал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Приказом от 29.11.2011 г. истец уволен 30.11.2011 г. как не выдержавший испытательный срок.
При разрешении спора суд пришел к выводу о доказанности ответчиком фактов нарушений истцом в период испытательного срока.
Мастерами, в подчинении которых работал истец, в отношении истца неоднократно составлялись служебные записки в связи с допущенными им нарушениями и возникшими к нему нареканиями.
Так, были составлены служебные расписки от 03.10.2011 года о том, что подсобный рабочий Б.А.А. опоздал на работу на 2 часа, от 20.10.2011 года о том, что наименование Б.А.А. опоздал на работу на 2 часа, от 24.10.2011 года о том, что наименование Б.А.А. во время рабочего дня ушел с объекта без предупреждения и отсутствовал 1 час, 03.11.2011 года о том, что наименование Б.А.А. ушел с работы в 13 часов без объяснения причин и не вернулся до конца рабочего дня, от 21.11.2011 года с просьбой принять меры в связи с тем, что наименование Б.А.А. нарушает трудовую дисциплину на объекте, а именно: систематически опаздывает, не выполняет постановленные перед ним задачи, физически слаб, без предупреждения покидает объект в рабочее время, от 28 и 29 ноября 2011 года о том, что Б.А.А. не вышел на работу, с просьбой принять меры.
Кроме того, представлены служебные записки о том, что 10.11.2011 года Б.А.А. опоздал на работу на 1 час 30 минут, 16.11.2011 года Б.А.А. не вышел на работу без объяснения причин, заранее не предупредив, 24.11.2011 года Б.А.А. ушел в офис в 12 часов и не явился на объект для продолжения работы.
Указанные факты послужили основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительных результатах испытания и для увольнения истца по инициативе работодателя как не выдержавшего испытание.
Факт опоздания на работу 10.11.2011 года истцом не оспаривается, подтвержден его объяснительной, согласно которой опоздание было связано с тем, что от пункта сбора, прибыв туда заранее, он отправился самостоятельно на транспортных средствах пригородного сообщения, и оказался готов к работе на месте только в 10.00 час.
Изложенные в служебных записках факты и наличие со стороны мастеров, бригадиров, начальника строительного участка, инженера по охране труда иных нареканий к истцу по работе в связи с тем, что он не справлялся с работой и в связи с несоблюдением техники безопасности, подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями начальника строительного участка А.А.В., инженера по охране труда М.А.В., мастера К.Ю.В., Г.Р.В., являвшимся в спорный период мастером, сведениями, имеющимися в табеле учета рабочего времени, и не опровергнуты доказательствами со стороны истца.
Истцу указывалось на допущенные им нарушения и возникавшие к нему нарекания, что подтверждено свидетельскими показаниями.
Свидетельские показания К.Л.А. и Л.Г.И., знакомых истца, не являвшихся работниками ответчика, о том, что утром 24.11.2011 г. в организации ответчика истца не пустили на проходной на работу, сказав, что его вычеркнули из списков, не порочат доказательства со стороны ответчика в виде служебной записки и свидетельских показаний о вышеизложенном допущенном истцом 24.11.2011 г. нарушении, не опровергают обстоятельства этого нарушения. При этом согласно показаниям названных свидетелей целью их присутствия являлось проверить, пустят ли истца на работу, а о том, что истца не пропустили и вычеркнули из списков, им сообщил сам истец, действий охраны они не видели, на проходную с истцом не ходили.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Б.А.А. как не прошедшего испытание при приеме на работу.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в частности о соблюдении организацией ответчика требований трудового законодательства в части уведомления истца о предстоящем увольнении, поскольку 24.11.2011 года подготовлено уведомление, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен акт от 24.11.2011 года. Обстоятельства составления акта подтверждены свидетельскими показаниями, не опровергнутыми доказательствами со стороны истца.
Письмом, направленным ответчиком в адрес Б.А.А. 24.11.2011 года, последний уведомлялся о том, что будет уволен из организации ответчика 30.11.2011 года в связи с признанием не выдержавшим испытание по основаниям, предусмотренным ТК РФ с указанием причин увольнения, при этом предлагалось получить трудовую книжку и расчет 29.11.2011 года в 17 часов. Также письмом от 12.12.2011 года ответчик предложил Б.А.А. явиться для получения заработной платы за ноябрь 2011 года и трудовой книжки в бухгалтерию организации ответчика, а также предложить сообщить о согласии на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее получения. Указанные письма не были получены истцом, возвращены ответчику за истечением срока хранения. Об уважительности причин неполучения корреспонденции истец не заявил.
Учитывая, что основание признания истца не выдержавшим испытание нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, что порядок, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком соблюден, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылается на фальсификацию доказательств ответчиком.
Доводы истца о фальсификации ответчиком документов несостоятельны. Представленные ответчиком письменные доказательства не опорочены доказательствами со стороны истца, подтверждены свидетельскими показаниями, которые также не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Не доверять доказательствам, представленным ответчиком, судом обоснованно не установлено оснований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда при изложенных обстоятельствах не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-15126/2012 ПО ДЕЛУ N 2-1098/2012
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-15126/2012
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по делу N 2-1098/2012 по иску Б.А.А. к Юр. лицо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Б.А.А.- Б.А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Юр. лицо - С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к организации ответчика о восстановлении на работе в должности подсобного рабочего, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.10.2011 года по день восстановления на работе, взыскании частичной компенсации. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, взыскании расходов за юридическое обслуживание. Истец в иске указывает, что он был принят на работу в организацию ответчика в качестве наименование по срочному трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца и с 12 сентября 2011 года приступил к работе, однако ему не был предоставлен экземпляр договора, он не имел информации о своих обязанностях, что является по его мнению, нарушением его прав. 24.11.2011 года истец не смог приступить к работе, в связи с тем, что его не пустили на объект работодателя, со ссылкой на его увольнение, он, в свою очередь, отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель оказался вести с ним какие-либо переговоры, он не был ознакомлен с приказом о его увольнении, о причинах увольнения ему не сообщили, полагает, что был незаконно отстранен от работы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года Б.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.
Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.
Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п.
Если в процессе испытания работодателем принято решение не продолжать трудовые отношения с работником, то не позднее чем за три дня до увольнения необходимо письменно сообщить работнику об этом и вручить ему уведомление (в документе нужно изложить конкретные причины увольнения). На экземпляре уведомления, который остается у организации, уволенный сотрудник должен поставить подпись, дату вручения и расписку в получении. Если он отказывается это сделать, составляется акт об отказе.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, письменных доказательств, пришел к выводу, что истец был принят на работу к ответчику наименование по срочному трудовому договору с испытательным сроком - 3 месяца. Данные условия трудового договора, в том числе соглашение об испытании, истцом не оспорены, напротив, им указанные существенные условия договора заявлены при обращении в суд. К категории лиц, которым не может быть установлен испытательный срок, истец не относится.
Истцу было предложено заключить трудовой договор в письменной форме, однако, он, ознакомившись с условиями трудового договора, отказался от его подписания, что истец не оспаривает, но несмотря на это приступил к выполнению трудовых обязанностей. Согласно доводам истца отказ от подписания трудового договора связан с его несогласием с указанным в трудовом договоре размером заработной платы. Спор о размере заработной платы не имеет значения для решения вопроса о законности увольнения.
В соответствии с п. 4 договора истцу был установлен срок испытания работника - 3 месяца.
12.09.2011 года был издан приказ о приеме Б.А.А. на работу в качестве наименование на строительном участке, с испытанием на три месяца.
Истец проходил необходимый для выполнения работы наименование вводный инструктаж, внеплановый инструктаж на рабочем месте, инструктаж по технике безопасности, инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждено соответствующими журналами регистрации. Истец выполнял трудовые обязанности подсобного рабочего на разных строительных объектах, находился в подчинении мастеров, знал трудовой распорядок, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, знал время и порядок прибытия на строительные объекты, которое организовывалось бригадой самостоятельно от пункта сбора, что подтверждено журналами регистрации по инструктажу, свидетельскими показаниями, не оспорено истцом, подтверждено его объяснительной о причинах опоздания на работу от 10.11.2011 г.
Соответственно истец знал о трудовых обязанностях, трудовом распорядке, знал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Приказом от 29.11.2011 г. истец уволен 30.11.2011 г. как не выдержавший испытательный срок.
При разрешении спора суд пришел к выводу о доказанности ответчиком фактов нарушений истцом в период испытательного срока.
Мастерами, в подчинении которых работал истец, в отношении истца неоднократно составлялись служебные записки в связи с допущенными им нарушениями и возникшими к нему нареканиями.
Так, были составлены служебные расписки от 03.10.2011 года о том, что подсобный рабочий Б.А.А. опоздал на работу на 2 часа, от 20.10.2011 года о том, что наименование Б.А.А. опоздал на работу на 2 часа, от 24.10.2011 года о том, что наименование Б.А.А. во время рабочего дня ушел с объекта без предупреждения и отсутствовал 1 час, 03.11.2011 года о том, что наименование Б.А.А. ушел с работы в 13 часов без объяснения причин и не вернулся до конца рабочего дня, от 21.11.2011 года с просьбой принять меры в связи с тем, что наименование Б.А.А. нарушает трудовую дисциплину на объекте, а именно: систематически опаздывает, не выполняет постановленные перед ним задачи, физически слаб, без предупреждения покидает объект в рабочее время, от 28 и 29 ноября 2011 года о том, что Б.А.А. не вышел на работу, с просьбой принять меры.
Кроме того, представлены служебные записки о том, что 10.11.2011 года Б.А.А. опоздал на работу на 1 час 30 минут, 16.11.2011 года Б.А.А. не вышел на работу без объяснения причин, заранее не предупредив, 24.11.2011 года Б.А.А. ушел в офис в 12 часов и не явился на объект для продолжения работы.
Указанные факты послужили основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительных результатах испытания и для увольнения истца по инициативе работодателя как не выдержавшего испытание.
Факт опоздания на работу 10.11.2011 года истцом не оспаривается, подтвержден его объяснительной, согласно которой опоздание было связано с тем, что от пункта сбора, прибыв туда заранее, он отправился самостоятельно на транспортных средствах пригородного сообщения, и оказался готов к работе на месте только в 10.00 час.
Изложенные в служебных записках факты и наличие со стороны мастеров, бригадиров, начальника строительного участка, инженера по охране труда иных нареканий к истцу по работе в связи с тем, что он не справлялся с работой и в связи с несоблюдением техники безопасности, подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями начальника строительного участка А.А.В., инженера по охране труда М.А.В., мастера К.Ю.В., Г.Р.В., являвшимся в спорный период мастером, сведениями, имеющимися в табеле учета рабочего времени, и не опровергнуты доказательствами со стороны истца.
Истцу указывалось на допущенные им нарушения и возникавшие к нему нарекания, что подтверждено свидетельскими показаниями.
Свидетельские показания К.Л.А. и Л.Г.И., знакомых истца, не являвшихся работниками ответчика, о том, что утром 24.11.2011 г. в организации ответчика истца не пустили на проходной на работу, сказав, что его вычеркнули из списков, не порочат доказательства со стороны ответчика в виде служебной записки и свидетельских показаний о вышеизложенном допущенном истцом 24.11.2011 г. нарушении, не опровергают обстоятельства этого нарушения. При этом согласно показаниям названных свидетелей целью их присутствия являлось проверить, пустят ли истца на работу, а о том, что истца не пропустили и вычеркнули из списков, им сообщил сам истец, действий охраны они не видели, на проходную с истцом не ходили.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Б.А.А. как не прошедшего испытание при приеме на работу.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в частности о соблюдении организацией ответчика требований трудового законодательства в части уведомления истца о предстоящем увольнении, поскольку 24.11.2011 года подготовлено уведомление, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен акт от 24.11.2011 года. Обстоятельства составления акта подтверждены свидетельскими показаниями, не опровергнутыми доказательствами со стороны истца.
Письмом, направленным ответчиком в адрес Б.А.А. 24.11.2011 года, последний уведомлялся о том, что будет уволен из организации ответчика 30.11.2011 года в связи с признанием не выдержавшим испытание по основаниям, предусмотренным ТК РФ с указанием причин увольнения, при этом предлагалось получить трудовую книжку и расчет 29.11.2011 года в 17 часов. Также письмом от 12.12.2011 года ответчик предложил Б.А.А. явиться для получения заработной платы за ноябрь 2011 года и трудовой книжки в бухгалтерию организации ответчика, а также предложить сообщить о согласии на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее получения. Указанные письма не были получены истцом, возвращены ответчику за истечением срока хранения. Об уважительности причин неполучения корреспонденции истец не заявил.
Учитывая, что основание признания истца не выдержавшим испытание нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, что порядок, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком соблюден, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылается на фальсификацию доказательств ответчиком.
Доводы истца о фальсификации ответчиком документов несостоятельны. Представленные ответчиком письменные доказательства не опорочены доказательствами со стороны истца, подтверждены свидетельскими показаниями, которые также не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Не доверять доказательствам, представленным ответчиком, судом обоснованно не установлено оснований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда при изложенных обстоятельствах не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)