Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с отсутствием на рабочем месте истцу объявлен выговор с последующим увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Ответчика N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Истцу, с последующим увольнением.
Признать незаконным, недействующим с момента издания приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от *** г. и обязать Ответчика отменить его.
Признать увольнение Истца из ООО "НП АГП "Меридиан+" необоснованным, с отсутствием законных оснований увольнения, незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка увольнения.
Восстановить Истца в должности Главного юриста в ООО "НП ГАП "Меридиан+" с 25 июня 2015 года
Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по заработной плате - ***,
Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработок за период вынужденного прогула в размере ***.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению,
К. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 14.03.2015 г. являлся работником Общества, после восстановления его на работе по решению суда, 03.04.2015 г. он в письменной форме уведомил работодателя о приостановке работы в связи с имеющейся у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, с этого времени не выходил на работу. 25.06.2015 г. ответчик издал приказ N ***, согласно которому, в связи с отсутствием на рабочем месте истцу объявлен выговор с последующим увольнением. Полагает увольнение незаконным. Просил суд признать незаконным и отменить приказ N *** от 25.06.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с последующим увольнением, признать увольнение истца из ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" необоснованным, с отсутствием законных оснований увольнения, незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, восстановить истца в должности главного юриста в ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - *** руб. 13 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы - ***, денежную компенсацию морального вреда - *** руб., заработок за время вынужденного прогула - ***.
Истец в суде просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск в суде не признал.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г., возражения истца К., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 08.06.2015 г. по 25.06.2015 г., судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положения части 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в прежней должности.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.03.2013 г. истец являлся работником ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", работая в должности главного юриста в указанном предприятии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., вступившим в законную силу, истец был восстановлен в должности главного юриста ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+".
03.04.2015 г. истец был в местонахождении ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", что подтверждается актом о времени прибытия.
03.04.2015 г. истец письменно уведомил ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о приостановке работы в связи с невыплатой ему заработной платы, отправив заявление о приостановке работы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с объявленной ценностью и почтовой квитанцией.
06.04.2015 г. ответчик получил письмо истца с заявлением о приостановке работы, что подтверждается копией страницы официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащей раздел "Отслеживание почтовых отправлений", в которой отражены сведения об оказании услуги вручения ответчику почтового отправления истца.
Согласно приказу N *** от *** г. (л.д. 54) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу 25.06.2015 г., с последующим увольнением.
Согласно приказу ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от *** г. (л.д. 55), истец уволен по "инициативе администрации".
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приказ об увольнении истца требованиям вышеприведенной нормы закона не соответствует, поскольку в тексте приказа N *** от *** г. не указано, по каким именно основаниям, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволен истец. Кроме того, за невыход на работу 25.06.2015 г. ответчик применил к истцу два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, что не соответствует закону. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истца письменные объяснения в отношении проступка, послужившего поводом к его увольнению.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании незаконным приказа N *** от *** г., коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 09.06.2015 г. по 25.06.2015 г.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. истец подал на имя работодателя заявление о приостановлении работы в связи с имеющейся перед ним задолженностью по заработной плате, что признано ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом правомерность подачи истцом такого заявления и обоснованность невыхода истца после этого на работу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 08.06.2015 г. ответчик перечислил на банковскую карту истца задолженность по заработной плате в размере 490 178 руб. 36 коп. (л.д. 76). Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось. При таких обстоятельствах у истца возникла обязанность выйти на работу после погашения работодателем имеющейся перед ним задолженность по заработной плате по состоянию на 03.04.2015 г., однако истцом этого сделано не было.
Доводы истца о том, что за период после 03.04.2015 г. у работодателя вновь образовалась перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, он вправе был не выходить на работу, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку относительно нового периода задолженности истец заявления в порядке ст. 142 ТК РФ на имя работодателя не подавал. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в период с 09.06.2015 г. по 25.06.2015 г. истец отсутствовал на работе без уважительной причине, поэтому его исковые требования о взыскании среднего заработка за этот период не могут подлежать удовлетворению в силу ст. 129 ТК РФ, которой предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. в иске о взыскании среднего заработка за период с 09.06.2015 г. до 25.06.2015 г., а в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за время приостановки им работы в порядке ст. 142 ТК РФ, за апрель 2015 г. составляет 18 095, 23 руб. (20 000 руб. / 22 рабочих дня x 19 дней = 18 095, 23 руб.; сумма дохода по трудовому договору: 18 095, 23 руб. - 13% = 15 742, 85 коп.), задолженность по заработной плате за май 2015 г. составляет 15 742, 85 коп., за июнь 2015 г. - 4 971, 15 коп., компенсация за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ за период с 25.06.2015 г. до даты вынесения решения, т.е. до 14.03.2016 г., исходя из ставки рефинансирования на дату увольнения 8,25% годовых, составит 3 630 руб. 10 коп.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года отменить в части взыскания с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 09.06.2015 г. по 25.06.2015 г.
Принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.
Решение суда в части размера взыскания задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу К., компенсации за задержку причитающихся выплат изменить, взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу К., заработную плату за период с 04.04.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 38 114 руб. 77 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 630 руб. 10 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26227/2016
Требование: О признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с отсутствием на рабочем месте истцу объявлен выговор с последующим увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26227/2016
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Ответчика N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Истцу, с последующим увольнением.
Признать незаконным, недействующим с момента издания приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от *** г. и обязать Ответчика отменить его.
Признать увольнение Истца из ООО "НП АГП "Меридиан+" необоснованным, с отсутствием законных оснований увольнения, незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка увольнения.
Восстановить Истца в должности Главного юриста в ООО "НП ГАП "Меридиан+" с 25 июня 2015 года
Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по заработной плате - ***,
Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработок за период вынужденного прогула в размере ***.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
К. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 14.03.2015 г. являлся работником Общества, после восстановления его на работе по решению суда, 03.04.2015 г. он в письменной форме уведомил работодателя о приостановке работы в связи с имеющейся у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, с этого времени не выходил на работу. 25.06.2015 г. ответчик издал приказ N ***, согласно которому, в связи с отсутствием на рабочем месте истцу объявлен выговор с последующим увольнением. Полагает увольнение незаконным. Просил суд признать незаконным и отменить приказ N *** от 25.06.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с последующим увольнением, признать увольнение истца из ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" необоснованным, с отсутствием законных оснований увольнения, незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, восстановить истца в должности главного юриста в ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - *** руб. 13 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы - ***, денежную компенсацию морального вреда - *** руб., заработок за время вынужденного прогула - ***.
Истец в суде просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск в суде не признал.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г., возражения истца К., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 08.06.2015 г. по 25.06.2015 г., судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положения части 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в прежней должности.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.03.2013 г. истец являлся работником ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", работая в должности главного юриста в указанном предприятии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., вступившим в законную силу, истец был восстановлен в должности главного юриста ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+".
03.04.2015 г. истец был в местонахождении ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", что подтверждается актом о времени прибытия.
03.04.2015 г. истец письменно уведомил ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о приостановке работы в связи с невыплатой ему заработной платы, отправив заявление о приостановке работы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с объявленной ценностью и почтовой квитанцией.
06.04.2015 г. ответчик получил письмо истца с заявлением о приостановке работы, что подтверждается копией страницы официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащей раздел "Отслеживание почтовых отправлений", в которой отражены сведения об оказании услуги вручения ответчику почтового отправления истца.
Согласно приказу N *** от *** г. (л.д. 54) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу 25.06.2015 г., с последующим увольнением.
Согласно приказу ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от *** г. (л.д. 55), истец уволен по "инициативе администрации".
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приказ об увольнении истца требованиям вышеприведенной нормы закона не соответствует, поскольку в тексте приказа N *** от *** г. не указано, по каким именно основаниям, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволен истец. Кроме того, за невыход на работу 25.06.2015 г. ответчик применил к истцу два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, что не соответствует закону. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истца письменные объяснения в отношении проступка, послужившего поводом к его увольнению.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании незаконным приказа N *** от *** г., коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 09.06.2015 г. по 25.06.2015 г.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. истец подал на имя работодателя заявление о приостановлении работы в связи с имеющейся перед ним задолженностью по заработной плате, что признано ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом правомерность подачи истцом такого заявления и обоснованность невыхода истца после этого на работу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 08.06.2015 г. ответчик перечислил на банковскую карту истца задолженность по заработной плате в размере 490 178 руб. 36 коп. (л.д. 76). Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось. При таких обстоятельствах у истца возникла обязанность выйти на работу после погашения работодателем имеющейся перед ним задолженность по заработной плате по состоянию на 03.04.2015 г., однако истцом этого сделано не было.
Доводы истца о том, что за период после 03.04.2015 г. у работодателя вновь образовалась перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, он вправе был не выходить на работу, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку относительно нового периода задолженности истец заявления в порядке ст. 142 ТК РФ на имя работодателя не подавал. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в период с 09.06.2015 г. по 25.06.2015 г. истец отсутствовал на работе без уважительной причине, поэтому его исковые требования о взыскании среднего заработка за этот период не могут подлежать удовлетворению в силу ст. 129 ТК РФ, которой предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. в иске о взыскании среднего заработка за период с 09.06.2015 г. до 25.06.2015 г., а в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за время приостановки им работы в порядке ст. 142 ТК РФ, за апрель 2015 г. составляет 18 095, 23 руб. (20 000 руб. / 22 рабочих дня x 19 дней = 18 095, 23 руб.; сумма дохода по трудовому договору: 18 095, 23 руб. - 13% = 15 742, 85 коп.), задолженность по заработной плате за май 2015 г. составляет 15 742, 85 коп., за июнь 2015 г. - 4 971, 15 коп., компенсация за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ за период с 25.06.2015 г. до даты вынесения решения, т.е. до 14.03.2016 г., исходя из ставки рефинансирования на дату увольнения 8,25% годовых, составит 3 630 руб. 10 коп.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года отменить в части взыскания с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 09.06.2015 г. по 25.06.2015 г.
Принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.
Решение суда в части размера взыскания задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу К., компенсации за задержку причитающихся выплат изменить, взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу К., заработную плату за период с 04.04.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 38 114 руб. 77 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 630 руб. 10 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)