Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, полагает, что работодатель пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, факт прогула не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Анташкевича С.О. и адвоката Юсифовой А.С., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
Истец М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходов за услуги по оплате перевода документов *** руб.
Требования мотивировал тем, что работал в ОАО "Сбербанк России" по срочному трудовому договору. Приказом от 31.01.2013 N 284-к уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Полагал, что Ответчик пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также указывал на то, что не было самого факта прогула, поскольку он в период с 24 декабря 2012 года по 09 января 2013 года был в отпуске, который не оформил надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, поручив представлять свои интересы адвокату Юсифовой А.С. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя М. адвоката Юсифовой А.С., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Л., заключение прокурора Анташкевича С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что между гражданином Франции М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен срочный трудовой договор от 03 марта 2012 года N 4592 на срок действия разрешения на работу с 21 мая 2012 года по 14 марта 2015 года. Приказом от 09 июня 2012 года за N 2287-к М. назначен с 21 мая 2012 года на должность директора проектов Управления внедрения ПСС 2.0 ОАО "Сбербанк России" с должностным окладом *** руб. в месяц с испытательным сроком три месяца.
Согласно п. 2.4. трудового договора истец обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что М. в период с 24 по 29 декабря 2012 года и 09 января 2013 года отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.
Уведомлением от 10 января 2013 года истцу было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Письменное объяснение истец представил 11 января 2013 года, сообщив, что в указанный период времени он находился в отпуске, который в установленном порядке он по незнанию не оформил надлежащим образом.
Между тем, как правильно указал суд в решении, действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также локальными актами Работодателя не предусмотрено оформление ежегодного отпуска в устной форме.
Согласно графику отпусков на 2012 год, отпуск Истцом в указанный период времени не был запланирован. Из графика отпусков на 2013 год следует, что Истец запланировал свои отпуска в феврале, мае, июне и июле 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 24 по 29 декабря 2012 года и 09 января 2013 года истцу не должен был предоставляться отпуск.
Приказом N 284-к от 31 января 2013 года истец был уволен из ОАО "Сбербанк России" 01 февраля 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 24 по 29 декабря 2012 года и 09 января 2013 года (л.д. 61), с данным приказом М. отказался ознакомиться под роспись, о чем работодателем составлен акт от 01 февраля 2013 года. После чего в этот же день М. обратился с заявлением о выдаче указанного приказа об увольнении, который получил 01 февраля 2013 года (о чем лично указал на своем заявлении).
Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы за прогул.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о пропуске работодателем месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и установил, что работодателю об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24 по 29 декабря 2012 года и 09 января 2013 года без уважительной причины стало известно лишь в день дачи объяснений, то есть 11 января 2013 года, следовательно, данная дата является днем обнаружения проступка.
Поскольку приказ об увольнении издан ответчиком 31 января 2013 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку суд признал увольнение истца правомерным и не установил фактов нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то руководствуясь ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Соответственно суд правильно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и о возмещении затрат Истца на осуществление перевода документов на русский язык.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также о том, что ранее, а именно в период с 06 по 18 сентября 2012 года ответчик отпускал его в отпуск по устному заявлению, и не привлекал его к дисциплинарной ответственности, приводились в суде первой инстанции и были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие истца на работе в период с 06 по 18 сентября 2012 года не свидетельствует о предоставлении ему отпуска по устному заявлению, а может свидетельствовать лишь об отсутствии с ведома работодателя.
В апелляционной жалобе М. также выражает несогласие с оценкой суда, представленным доказательствам. Между тем, суд оценил представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29145/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, полагает, что работодатель пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, факт прогула не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29145/2013
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Анташкевича С.О. и адвоката Юсифовой А.С., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
Истец М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходов за услуги по оплате перевода документов *** руб.
Требования мотивировал тем, что работал в ОАО "Сбербанк России" по срочному трудовому договору. Приказом от 31.01.2013 N 284-к уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Полагал, что Ответчик пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также указывал на то, что не было самого факта прогула, поскольку он в период с 24 декабря 2012 года по 09 января 2013 года был в отпуске, который не оформил надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, поручив представлять свои интересы адвокату Юсифовой А.С. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя М. адвоката Юсифовой А.С., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Л., заключение прокурора Анташкевича С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что между гражданином Франции М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен срочный трудовой договор от 03 марта 2012 года N 4592 на срок действия разрешения на работу с 21 мая 2012 года по 14 марта 2015 года. Приказом от 09 июня 2012 года за N 2287-к М. назначен с 21 мая 2012 года на должность директора проектов Управления внедрения ПСС 2.0 ОАО "Сбербанк России" с должностным окладом *** руб. в месяц с испытательным сроком три месяца.
Согласно п. 2.4. трудового договора истец обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что М. в период с 24 по 29 декабря 2012 года и 09 января 2013 года отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.
Уведомлением от 10 января 2013 года истцу было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Письменное объяснение истец представил 11 января 2013 года, сообщив, что в указанный период времени он находился в отпуске, который в установленном порядке он по незнанию не оформил надлежащим образом.
Между тем, как правильно указал суд в решении, действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также локальными актами Работодателя не предусмотрено оформление ежегодного отпуска в устной форме.
Согласно графику отпусков на 2012 год, отпуск Истцом в указанный период времени не был запланирован. Из графика отпусков на 2013 год следует, что Истец запланировал свои отпуска в феврале, мае, июне и июле 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 24 по 29 декабря 2012 года и 09 января 2013 года истцу не должен был предоставляться отпуск.
Приказом N 284-к от 31 января 2013 года истец был уволен из ОАО "Сбербанк России" 01 февраля 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 24 по 29 декабря 2012 года и 09 января 2013 года (л.д. 61), с данным приказом М. отказался ознакомиться под роспись, о чем работодателем составлен акт от 01 февраля 2013 года. После чего в этот же день М. обратился с заявлением о выдаче указанного приказа об увольнении, который получил 01 февраля 2013 года (о чем лично указал на своем заявлении).
Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы за прогул.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о пропуске работодателем месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и установил, что работодателю об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24 по 29 декабря 2012 года и 09 января 2013 года без уважительной причины стало известно лишь в день дачи объяснений, то есть 11 января 2013 года, следовательно, данная дата является днем обнаружения проступка.
Поскольку приказ об увольнении издан ответчиком 31 января 2013 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку суд признал увольнение истца правомерным и не установил фактов нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то руководствуясь ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Соответственно суд правильно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и о возмещении затрат Истца на осуществление перевода документов на русский язык.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также о том, что ранее, а именно в период с 06 по 18 сентября 2012 года ответчик отпускал его в отпуск по устному заявлению, и не привлекал его к дисциплинарной ответственности, приводились в суде первой инстанции и были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие истца на работе в период с 06 по 18 сентября 2012 года не свидетельствует о предоставлении ему отпуска по устному заявлению, а может свидетельствовать лишь об отсутствии с ведома работодателя.
В апелляционной жалобе М. также выражает несогласие с оценкой суда, представленным доказательствам. Между тем, суд оценил представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)