Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске П. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в должности ***. 17.06.2015 г. приказом N *** был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании представления к увольнению, приказа УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.06.2015 г. N *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности П.". Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п. п. 28, 31, 35, 58 Должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России по ***, утвержденного полковником полиции С.А.В., начальником Отдела МВД России по району *** 13.02.2014 г., выразившегося в не осуществлении контроля за соблюдением сроков исполнения материалов, не инициировании проведения служебных проверок в отношении сотрудников, нарушающих сроки исполнения материалов. Данные приказы истец полагал незаконными, поскольку объективных причин для привлечения его дисциплинарной ответственности и увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. с 02.11.1998 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 18.10.2013 г. в должности заместителя начальника отдела МВД России по району *** в специальном звании подполковника внутренней службы.
Приказом N *** от 31.12.2014 г. к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N *** от 25.02.2015 г. к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Сведений об отмене или недействительности данных приказов суду первой инстанции представлено не было, истцом они не оспаривались.
Приказом N *** от 17.06.2015 г. П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Приказом N *** от 17.06.2015 г. служебный контракт с истцом расторгнут, истец был уволен со службы 17.06.2015 г. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.
Основанием для привлечения П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.06.2015 г.
Служебной проверкой установлено, что 18.05.2015 г. сотрудниками ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлена плановая проверка организации работы Отдела МВД России по району ***, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения учетно-регистрационной дисциплины со стороны сотрудников Отдела МВД России по району ***.
Из пунктов 28, 31, 35, 58 Должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России по району ***, утвержденного полковником полиции С.А.В., начальником Отдела МВД России по району *** 13.02.2014 г., следует, что П. несет ответственность за состояние работы с кадрами, соблюдение личным составом исполнительской, служебной дисциплины и законности; обязан организовывать работу по осуществлению контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины в подразделениях и отделениях Отдела, а также по соблюдению законности в деятельности сотрудников Отдела; обязан осуществлять контроль за сроками исполнения материалов и качеством проводимых проверок; несет персональную ответственность за надлежащее выполнение должностных обязанностей, а во время исполнения обязанностей заместителя начальника Отдела - за выполнение задач, возложенных на Отдел; несет ответственность за организацию приема, своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и организаций, принятия по ним решений и направления ответов в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
В результате проведения служебной проверки установлено бездействие подполковника внутренней службы - заместителя начальника отдела МВД России по району *** П. и, тем самым, нарушение п. п. 28, 31, 35, 58 Должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России по району ***, утвержденного полковником полиции С.А.В., начальником Отдела МВД России по району *** 13.02.2014 г., выразившееся в не осуществлении контроля за соблюдением сроков исполнения материалов, не инициировании проведения служебных проверок в отношении сотрудников, нарушающих сроки исполнения материалов.
В рамках данной проверки П. были даны объяснения.
Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, истец ознакомлен с результатами и судом правомерно указано на то, что порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нарушены не были.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что основание для привлечения к дисциплинарной ответственности могло служить таковым, выводы служебной проверки мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Таким образом, учитывая, что П. имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, суд пришел к правильному выводу, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, и отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 566-О-О).
При таком положении суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, которая отменена Приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013 г., не влечет отмену решения суда, поскольку ссылка на утративший силу Приказ является ошибочной и не повлияла на выводы суда об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 полномочия по назначению служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по району *** возложены на начальника Отдела МВД России по району ***, в связи с чем вменение истцу нарушение положений Должностного регламента, касающихся не инициирования проведения служебных проверок в отношении сотрудников, нарушающих сроки исполнения материалов, является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку из содержания Должностного регламента истца и заключения служебной проверки следует, что истец должен был докладывать руководству о выявленных нарушениях в виде предложений о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, а не самостоятельно назначать служебные проверки в отношении сотрудников, допустивших нарушение в учетно-регистрационной дисциплине.
Иные доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5130/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5130/16
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске П. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в должности ***. 17.06.2015 г. приказом N *** был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании представления к увольнению, приказа УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.06.2015 г. N *** "О привлечении к дисциплинарной ответственности П.". Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п. п. 28, 31, 35, 58 Должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России по ***, утвержденного полковником полиции С.А.В., начальником Отдела МВД России по району *** 13.02.2014 г., выразившегося в не осуществлении контроля за соблюдением сроков исполнения материалов, не инициировании проведения служебных проверок в отношении сотрудников, нарушающих сроки исполнения материалов. Данные приказы истец полагал незаконными, поскольку объективных причин для привлечения его дисциплинарной ответственности и увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. с 02.11.1998 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 18.10.2013 г. в должности заместителя начальника отдела МВД России по району *** в специальном звании подполковника внутренней службы.
Приказом N *** от 31.12.2014 г. к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N *** от 25.02.2015 г. к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Сведений об отмене или недействительности данных приказов суду первой инстанции представлено не было, истцом они не оспаривались.
Приказом N *** от 17.06.2015 г. П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Приказом N *** от 17.06.2015 г. служебный контракт с истцом расторгнут, истец был уволен со службы 17.06.2015 г. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.
Основанием для привлечения П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.06.2015 г.
Служебной проверкой установлено, что 18.05.2015 г. сотрудниками ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлена плановая проверка организации работы Отдела МВД России по району ***, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения учетно-регистрационной дисциплины со стороны сотрудников Отдела МВД России по району ***.
Из пунктов 28, 31, 35, 58 Должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России по району ***, утвержденного полковником полиции С.А.В., начальником Отдела МВД России по району *** 13.02.2014 г., следует, что П. несет ответственность за состояние работы с кадрами, соблюдение личным составом исполнительской, служебной дисциплины и законности; обязан организовывать работу по осуществлению контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины в подразделениях и отделениях Отдела, а также по соблюдению законности в деятельности сотрудников Отдела; обязан осуществлять контроль за сроками исполнения материалов и качеством проводимых проверок; несет персональную ответственность за надлежащее выполнение должностных обязанностей, а во время исполнения обязанностей заместителя начальника Отдела - за выполнение задач, возложенных на Отдел; несет ответственность за организацию приема, своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и организаций, принятия по ним решений и направления ответов в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
В результате проведения служебной проверки установлено бездействие подполковника внутренней службы - заместителя начальника отдела МВД России по району *** П. и, тем самым, нарушение п. п. 28, 31, 35, 58 Должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России по району ***, утвержденного полковником полиции С.А.В., начальником Отдела МВД России по району *** 13.02.2014 г., выразившееся в не осуществлении контроля за соблюдением сроков исполнения материалов, не инициировании проведения служебных проверок в отношении сотрудников, нарушающих сроки исполнения материалов.
В рамках данной проверки П. были даны объяснения.
Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, истец ознакомлен с результатами и судом правомерно указано на то, что порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нарушены не были.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что основание для привлечения к дисциплинарной ответственности могло служить таковым, выводы служебной проверки мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Таким образом, учитывая, что П. имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, суд пришел к правильному выводу, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, и отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 566-О-О).
При таком положении суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, которая отменена Приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013 г., не влечет отмену решения суда, поскольку ссылка на утративший силу Приказ является ошибочной и не повлияла на выводы суда об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 полномочия по назначению служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по району *** возложены на начальника Отдела МВД России по району ***, в связи с чем вменение истцу нарушение положений Должностного регламента, касающихся не инициирования проведения служебных проверок в отношении сотрудников, нарушающих сроки исполнения материалов, является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку из содержания Должностного регламента истца и заключения служебной проверки следует, что истец должен был докладывать руководству о выявленных нарушениях в виде предложений о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, а не самостоятельно назначать служебные проверки в отношении сотрудников, допустивших нарушение в учетно-регистрационной дисциплине.
Иные доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)