Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 января 2016 года жалобу Ш. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 24 декабря 2014 года директору ООО "РемСтрой" Ш. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Должностным лицом установлено, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников М., К., Ч., С. отсутствуют подписи этих работников о получении ими экземпляра трудового договора. Кроме того, в приведенных срочных трудовых договоров не указаны обстоятельства послужившие основанием для их заключения с работниками в нарушение ст. 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Также сроки выплаты заработной платы для вновь принятых работников установлены с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, поскольку выявленные нарушения на момент вынесения постановления о назначении наказания были устранены, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными в связи со следующим.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора указываются, в том числе обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Однако указанные требования трудового законодательства были нарушены директором ООО "РемСтрой" Ш., что подтверждается трудовыми договорами и не оспаривается самим Ш.
Поскольку директор ООО "РемСтрой" Ш. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, должностное лицо и судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к обоснованному выводу о его виновности с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 указанного закона.
Назначенное Ш. наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Устранение выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении наказания не является основанием для освобождения Ш. от административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года и постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 24 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "РемСтрой" Ш. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 72-97/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствие в трудовых договорах подписей работников о получении ими экземпляра трудового договора, неуказание обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, установление сроков выплаты заработной платы с нарушением норм трудового права.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 72-97/2016
Судья Семенов В.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 января 2016 года жалобу Ш. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 24 декабря 2014 года директору ООО "РемСтрой" Ш. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Должностным лицом установлено, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников М., К., Ч., С. отсутствуют подписи этих работников о получении ими экземпляра трудового договора. Кроме того, в приведенных срочных трудовых договоров не указаны обстоятельства послужившие основанием для их заключения с работниками в нарушение ст. 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Также сроки выплаты заработной платы для вновь принятых работников установлены с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, поскольку выявленные нарушения на момент вынесения постановления о назначении наказания были устранены, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными в связи со следующим.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора указываются, в том числе обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Однако указанные требования трудового законодательства были нарушены директором ООО "РемСтрой" Ш., что подтверждается трудовыми договорами и не оспаривается самим Ш.
Поскольку директор ООО "РемСтрой" Ш. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, должностное лицо и судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к обоснованному выводу о его виновности с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 указанного закона.
Назначенное Ш. наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Устранение выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении наказания не является основанием для освобождения Ш. от административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года и постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 24 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "РемСтрой" Ш. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)