Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Обществу доначислены страховые взносы, пени, штраф со ссылкой на занижение базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кривошеина С.В.) по делу N А27-21485/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление" (653206, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Терентьевское, улица Центральная, 15, ИНН 4223036128, ОГРН 1044223003637) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 12, помещение N 9П, ИНН 4223077318, ОГРН 1154223001327) о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - фонд) от 14.07.2016 N 19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления обществу страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в размере 927 542 рублей 62 копеек.
Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, любое условие коллективного договора - это условие трудового договора "по умолчанию"; оплата обществом за своих работников стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно представляет собой доход, полученный работниками в натуральной форме, который подлежит обложению страховыми взносами, и не подпадает под действие статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 2013 по 2015 годы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
Основанием для принятия этого решения в обжалуемой части (занижение размера страховых взносов на 927 542 рубля 62 копейки) послужил вывод фонда о том, что оплата стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работников и членов их семей к месту проведения ежегодного отпуска и обратно не подпадает под действие статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами.
Общество, не согласившись с решением фонда в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение фонда в оспариваемой части недействительным и удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 41, 129, 135, 164, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статей 1, 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 17, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовых функций, в связи с чем не относятся к объекту обложения страховыми взносами.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При разрешении спора суды установили, что Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы в организациях угольной промышленности, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым (пункт 5.11).
Пунктом 5.8 коллективного договора предусмотрена оплата стоимости проезда работников общества и двух членов их семей к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), а представляют собой выплаты социального характера, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение фонда в оспариваемой части.
Иное толкование фондом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф04-1480/2017 ПО ДЕЛУ N А27-21485/2016
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ в части.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Обществу доначислены страховые взносы, пени, штраф со ссылкой на занижение базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А27-21485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кривошеина С.В.) по делу N А27-21485/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление" (653206, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Терентьевское, улица Центральная, 15, ИНН 4223036128, ОГРН 1044223003637) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 12, помещение N 9П, ИНН 4223077318, ОГРН 1154223001327) о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - фонд) от 14.07.2016 N 19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления обществу страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) по эпизоду, связанному с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в размере 927 542 рублей 62 копеек.
Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, любое условие коллективного договора - это условие трудового договора "по умолчанию"; оплата обществом за своих работников стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно представляет собой доход, полученный работниками в натуральной форме, который подлежит обложению страховыми взносами, и не подпадает под действие статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 2013 по 2015 годы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
Основанием для принятия этого решения в обжалуемой части (занижение размера страховых взносов на 927 542 рубля 62 копейки) послужил вывод фонда о том, что оплата стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работников и членов их семей к месту проведения ежегодного отпуска и обратно не подпадает под действие статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами.
Общество, не согласившись с решением фонда в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение фонда в оспариваемой части недействительным и удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 41, 129, 135, 164, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статей 1, 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 17, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовых функций, в связи с чем не относятся к объекту обложения страховыми взносами.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При разрешении спора суды установили, что Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы в организациях угольной промышленности, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым (пункт 5.11).
Пунктом 5.8 коллективного договора предусмотрена оплата стоимости проезда работников общества и двух членов их семей к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), а представляют собой выплаты социального характера, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение фонда в оспариваемой части.
Иное толкование фондом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)