Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу В., являющейся законным представителем
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" (ООО "УК "Строй Инвест"), ИНН 7814470897, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А,
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года ООО "УК "Строй Инвест" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества В., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, В., действующая в защиту Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не были устранены противоречия относительно виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, судьями не было принято во внимание, что в основу судебных актов был положен неопубликованный нормативный акт.
Прокурору Санкт-Петербурга направлена копия жалобы генерального директора Общества В. В представленных на жалобу возражениях и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции младший советник юстиции Чумаков А.В. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и иному толкованию норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные прокуратурой Санкт-Петербурга возражения на жалобу, нахожу жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении Общества в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, установлено, что В., ранее замещавшая должность начальника сектора правовой экспертизы в сфере градостроительства отдела правовой экспертизы в сфере капитального строительства и реконструкции Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, заключила 07.05.2013 с Обществом трудовой договор, согласно которому она принята на должность заместителя генерального директора. В период с 07.05.2013 по 17.05.2013 в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с В. уведомление о привлечении последней к трудовой деятельности в Обществе в Юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга направлено не было, направлено же оно было только 15.06.2015 за N 39/04.
В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества прокуратурой Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и Приказом Вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.2012 N 1030-пк "О внесении изменения в Приказ Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 25.08.2009 N 513-пк" ранее занимаемая В. должность включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.
При этом довод жалобы относительно того, что Приказ Вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.2012 N 1030-пк "О внесении изменения в Приказ Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 25.08.2009 N 513-пк" не был опубликован, в связи с чем он не должен применяться и влечь за собой правовые последствия, не может быть признан обоснованным. Учитывая тот факт, что данный приказ был принят на тот момент, когда В. еще работала в Юридическом комитете Администрации Губернатора Санкт-Петербурга и состояла в должности начальника сектора правовой экспертизы в сфере градостроительства отдела правовой экспертизы в сфере капитального строительства и реконструкции Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, а также тот факт, что данный приказ непосредственно затрагивал ее права и обязанности, поскольку данным приказом ее должность была включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273, по нормам действующего законодательства В. не могла быть не уведомлена о принятии данного приказа.
В связи с вышеизложенным, Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с В. в Юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, однако данная информация была направлена несвоевременно. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы генерального директора Общества В. судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" оставить без изменения.
Жалобу В., действующей в защиту ООО "УК "Строй Инвест", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4А-637/2016 ПО ДЕЛУ N 5-192/2015-166
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего...).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4а-637/16
10 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу В., являющейся законным представителем
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" (ООО "УК "Строй Инвест"), ИНН 7814470897, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А,
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года ООО "УК "Строй Инвест" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества В., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, В., действующая в защиту Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не были устранены противоречия относительно виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, судьями не было принято во внимание, что в основу судебных актов был положен неопубликованный нормативный акт.
Прокурору Санкт-Петербурга направлена копия жалобы генерального директора Общества В. В представленных на жалобу возражениях и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции младший советник юстиции Чумаков А.В. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и иному толкованию норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные прокуратурой Санкт-Петербурга возражения на жалобу, нахожу жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении Общества в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, установлено, что В., ранее замещавшая должность начальника сектора правовой экспертизы в сфере градостроительства отдела правовой экспертизы в сфере капитального строительства и реконструкции Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, заключила 07.05.2013 с Обществом трудовой договор, согласно которому она принята на должность заместителя генерального директора. В период с 07.05.2013 по 17.05.2013 в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с В. уведомление о привлечении последней к трудовой деятельности в Обществе в Юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга направлено не было, направлено же оно было только 15.06.2015 за N 39/04.
В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества прокуратурой Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и Приказом Вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.2012 N 1030-пк "О внесении изменения в Приказ Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 25.08.2009 N 513-пк" ранее занимаемая В. должность включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.
При этом довод жалобы относительно того, что Приказ Вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.2012 N 1030-пк "О внесении изменения в Приказ Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 25.08.2009 N 513-пк" не был опубликован, в связи с чем он не должен применяться и влечь за собой правовые последствия, не может быть признан обоснованным. Учитывая тот факт, что данный приказ был принят на тот момент, когда В. еще работала в Юридическом комитете Администрации Губернатора Санкт-Петербурга и состояла в должности начальника сектора правовой экспертизы в сфере градостроительства отдела правовой экспертизы в сфере капитального строительства и реконструкции Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, а также тот факт, что данный приказ непосредственно затрагивал ее права и обязанности, поскольку данным приказом ее должность была включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273, по нормам действующего законодательства В. не могла быть не уведомлена о принятии данного приказа.
В связи с вышеизложенным, Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с В. в Юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, однако данная информация была направлена несвоевременно. Таким образом, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы генерального директора Общества В. судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" оставить без изменения.
Жалобу В., действующей в защиту ООО "УК "Строй Инвест", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)