Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Д.В. к ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" о возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы, расходов - отказать,
установила:
Истец В.Д.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 2 том 2) к ответчику ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2015 года с должности генерального директора, оформить должным образом и выдать трудовую книжку, расчетный листок; взыскании заработной платы в размере 83883 руб. 42 коп., причитающуюся к выплате при увольнении; заработной платы, недополученной в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении в размере 624285 руб. 71 коп.; процентов на сумму невыплаченной заработной платы за нарушение срока выплат при увольнении в размере 1892 руб.; компенсации расходов, понесенных в интересах работодателя, в размере 191252 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года приказом N ...2014-РС от 25 августа 2014 года во исполнение решения общего собрания участников общества принял на себя исполнение обязанностей генерального директора ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" на основании трудового договора б/н от 25 декабря 2014 года сроком на 3 года, предусматривающего оклад 230000 руб. 15 января 2015 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 января 2015 года, которое под роспись было вручено каждому участнику общества. В связи с тем, что участники общества не решили вопрос, кому передать документацию, уволен только 10 марта 2015 года приказом N.. от 02 марта 2015 года. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. В целях обеспечения сохранности документации заключил договор со специализированной организацией и передал на хранение документы общества, в связи с чем понес расходы в размере 191252 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Представитель 3-го лица ООО "Октавия" С.С.В. в судебном заседании и возражениях на иск просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Д.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец В.М.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г.М.И., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, являющийся юридическим лицом и извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение в связи с временным отсутствием адресата не получил, однако в силу положений ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.М.И., возражения представителя третьего лица участника ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" Г.В.В. - С.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.Д.В. 25 августа 2014 года был назначен на должность генерального директора ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" на основании решения общего собрания общества, выраженного в протоколе N.. от 20 августа 2014 года, 25 августа 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор б/н, согласно которому оклад истца составил 230000 руб.
На основании приказа от 25 августа 2014 года N ..2014-РС истец вступил в должность генерального директора.
15 января 2015 года В.Д.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 января 2015 года, которое было вручено учредителю общества 27 января 2015 года.
28 января 2015 года ценными письмами с описью вложения учредителям ответчика были направлены уведомления о внеочередном собрании учредителей по вопросу смены генерального директора общества. 11 февраля 2015 года ценными письмами с описью вложения учредителям были направлены уведомления о необходимости передачи уставных документов, печати.
Приказом N... от 02 марта 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен 10 марта 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Данный приказ подписан В.Д.В.
11 марта 2015 года истцом с ООО "Архивариус" был заключен договор по оказанию услуг хранения документов общества, согласно акту N.. от 07 апреля 2015 года стоимость услуги составила 170924 руб. Согласно акту N 86 от 13 мая 2015 года стоимость услуг, в том числе за сканирование, перевозку, предоставление коробов, составила 20328 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения самого истца о том, что на момент прекращения трудовых отношений в организации иных сотрудников не было, печать организации находилась у него, трудовая книжка на момент рассмотрения дела также находилась у него, согласно сведениям о юридическом лице он, как генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом, с 01 апреля 2015 года является заместителем генерального директора в ЗАО "Ленинградский проспект - Инвест", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, как то предусмотрено ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о наличии у истца возможности произвести своевременно расчет заработной платы при увольнении.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как правильно указал суд, в день увольнения 10 марта 2015 года истец узнал о нарушении своего права в части невыдачи трудовой книжки и неполучения окончательного расчета, соответственно срок для обращения в суд истекал, с учетом ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале и окончании течения сроков, 10 июня 2015 года, в то время как истец обратился в суд с пропуском указанного срока 19 июня 2015 года, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду приведено не было, из материалов дела не усматривается.
При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о начале течения срока с 23 марта 2015 года с момента направления ответчику претензии, поскольку основан на неверном толковании норм права. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе истца, и не влечет отмену постановленного решения, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводом которой судебная коллегия соглашается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на хранение документов общества, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не уполномочивал истца на передачу документов на хранение третьим лицам за плату, такая обязанность на него также не накладывалась, необходимость сканирования документов истцом не доказана, кроме того он имел возможность передать документы участникам общества.
Довод апелляционной жалобы истца, что в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что генеральный директор не вправе являться представителем работодателя в вопросах приема на работу и увольнения самого себя во избежание злоупотреблений, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, не содержащих запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества, с учетом предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий, и соответственно начислить выплаты при окончательном расчете.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не исследовался вопрос о наличии денежных средств у ответчика и реальной возможности по выплате ему окончательного расчета, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает, что истец, являвшийся на момент увольнения действующим генеральным директором, не был лишен права начислить заработную плату даже в отсутствие денежных средств у ответчика.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о наличии обязанности генерального директора по сохранению документов работодателя в силу Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, поскольку указанный Закон не содержит нормы права, закрепляющей подобную обязанность генерального директора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор на хранение документов был заключен истцом после увольнения 11 марта 2015 года, то есть уже без наличия полномочий по распоряжению документацией общества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5141/2016
Требование: О возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5141/2016
судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Д.В. к ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" о возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы, расходов - отказать,
установила:
Истец В.Д.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 2 том 2) к ответчику ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2015 года с должности генерального директора, оформить должным образом и выдать трудовую книжку, расчетный листок; взыскании заработной платы в размере 83883 руб. 42 коп., причитающуюся к выплате при увольнении; заработной платы, недополученной в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении в размере 624285 руб. 71 коп.; процентов на сумму невыплаченной заработной платы за нарушение срока выплат при увольнении в размере 1892 руб.; компенсации расходов, понесенных в интересах работодателя, в размере 191252 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года приказом N ...2014-РС от 25 августа 2014 года во исполнение решения общего собрания участников общества принял на себя исполнение обязанностей генерального директора ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" на основании трудового договора б/н от 25 декабря 2014 года сроком на 3 года, предусматривающего оклад 230000 руб. 15 января 2015 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 января 2015 года, которое под роспись было вручено каждому участнику общества. В связи с тем, что участники общества не решили вопрос, кому передать документацию, уволен только 10 марта 2015 года приказом N.. от 02 марта 2015 года. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. В целях обеспечения сохранности документации заключил договор со специализированной организацией и передал на хранение документы общества, в связи с чем понес расходы в размере 191252 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Представитель 3-го лица ООО "Октавия" С.С.В. в судебном заседании и возражениях на иск просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Д.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец В.М.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г.М.И., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, являющийся юридическим лицом и извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение в связи с временным отсутствием адресата не получил, однако в силу положений ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.М.И., возражения представителя третьего лица участника ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" Г.В.В. - С.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.Д.В. 25 августа 2014 года был назначен на должность генерального директора ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" на основании решения общего собрания общества, выраженного в протоколе N.. от 20 августа 2014 года, 25 августа 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор б/н, согласно которому оклад истца составил 230000 руб.
На основании приказа от 25 августа 2014 года N ..2014-РС истец вступил в должность генерального директора.
15 января 2015 года В.Д.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 января 2015 года, которое было вручено учредителю общества 27 января 2015 года.
28 января 2015 года ценными письмами с описью вложения учредителям ответчика были направлены уведомления о внеочередном собрании учредителей по вопросу смены генерального директора общества. 11 февраля 2015 года ценными письмами с описью вложения учредителям были направлены уведомления о необходимости передачи уставных документов, печати.
Приказом N... от 02 марта 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен 10 марта 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Данный приказ подписан В.Д.В.
11 марта 2015 года истцом с ООО "Архивариус" был заключен договор по оказанию услуг хранения документов общества, согласно акту N.. от 07 апреля 2015 года стоимость услуги составила 170924 руб. Согласно акту N 86 от 13 мая 2015 года стоимость услуг, в том числе за сканирование, перевозку, предоставление коробов, составила 20328 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения самого истца о том, что на момент прекращения трудовых отношений в организации иных сотрудников не было, печать организации находилась у него, трудовая книжка на момент рассмотрения дела также находилась у него, согласно сведениям о юридическом лице он, как генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом, с 01 апреля 2015 года является заместителем генерального директора в ЗАО "Ленинградский проспект - Инвест", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, как то предусмотрено ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о наличии у истца возможности произвести своевременно расчет заработной платы при увольнении.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как правильно указал суд, в день увольнения 10 марта 2015 года истец узнал о нарушении своего права в части невыдачи трудовой книжки и неполучения окончательного расчета, соответственно срок для обращения в суд истекал, с учетом ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале и окончании течения сроков, 10 июня 2015 года, в то время как истец обратился в суд с пропуском указанного срока 19 июня 2015 года, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду приведено не было, из материалов дела не усматривается.
При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о начале течения срока с 23 марта 2015 года с момента направления ответчику претензии, поскольку основан на неверном толковании норм права. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе истца, и не влечет отмену постановленного решения, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводом которой судебная коллегия соглашается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на хранение документов общества, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не уполномочивал истца на передачу документов на хранение третьим лицам за плату, такая обязанность на него также не накладывалась, необходимость сканирования документов истцом не доказана, кроме того он имел возможность передать документы участникам общества.
Довод апелляционной жалобы истца, что в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что генеральный директор не вправе являться представителем работодателя в вопросах приема на работу и увольнения самого себя во избежание злоупотреблений, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, не содержащих запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества, с учетом предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий, и соответственно начислить выплаты при окончательном расчете.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не исследовался вопрос о наличии денежных средств у ответчика и реальной возможности по выплате ему окончательного расчета, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает, что истец, являвшийся на момент увольнения действующим генеральным директором, не был лишен права начислить заработную плату даже в отсутствие денежных средств у ответчика.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о наличии обязанности генерального директора по сохранению документов работодателя в силу Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, поскольку указанный Закон не содержит нормы права, закрепляющей подобную обязанность генерального директора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор на хранение документов был заключен истцом после увольнения 11 марта 2015 года, то есть уже без наличия полномочий по распоряжению документацией общества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)