Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-17009/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1431/2016

Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты и морального вреда.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом, достигшим пенсионного возраста, был прекращен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-17009/2016


Судья: Гребенькова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-1431/2016 по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" о восстановлении трудовых прав,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения финансового управляющего Ч. - Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Первоначально Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ") о восстановлении трудовых прав, обязании ответчика уволить истца с <дата>, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате с <дата> по <дата>, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование требований указал, что <дата> был принят на работу в ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" на должность монтажника. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ с <дата> в связи с выходом на пенсию, которое поступило в ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" <дата>. <дата> в ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для оформления документов и получения расчета в связи с расторжением трудового договора. <дата> истец был ознакомлен с приказом N <...> от <дата> о прекращении трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с <дата>, однако копию приказа об увольнении в связи с достижением пенсионного возраста не получил, также ему не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, обязании ответчика уволить истца на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ с <дата>, взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В обоснование требований указав, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку с <дата> ответчик чинил истцу препятствия к осуществлению трудовой деятельности, кроме того, оспариваемый приказ не содержит сведений о причине увольнения в соответствии с трудовым законодательством, нарушена процедура увольнения, не истребовано и не получено объяснение работника о причинах отсутствия на работе, отсутствует отказ работника в даче объяснения и акт, подтверждающий отказ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года с ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением суда с ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ч. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отменить приказ N <...>-ув от <дата>, уволить истца по собственному желанию с <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
Представители ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ", Государственной инспекции по труду Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ", Государственной инспекции по труду Санкт-Петербурга.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец был принят на работу в ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" на должность монтажника.
Материалами дела также установлено, что в соответствии с приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истцом был прекращен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с <дата>. <дата> истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем в приказе имеется его подпись.
Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа об увольнении, районный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
К указанному выводу суд пришел на том основании, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены <дата>, с приказом об увольнении истец ознакомился <дата>, вместе с тем, с требованиями об оспаривании приказа от <дата> истец обратился в суд только <дата>, в связи с чем, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора, истцом пропущен.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что с приказом от <дата> истец был ознакомлен только <дата>, и в пределах срока исковой давности, а именно <дата>, обратился с требованиями об оспаривании указанного приказа.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку с приказом от <дата> истец был ознакомлен <дата>, о чем имеется подпись истца в приказе (л.д. 64), вместе с тем, с требованием об оспаривании приказа от <дата> истец обратился в суд только <дата>, что им не отрицается в апелляционной жалобе, кроме того, истцом при обращении с первоначальным иском не заявлялось требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении его прав незаконным увольнением, в связи с чем, вывод районного суда о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора является верным.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий истца также ссылается на то, что истец должен был быть уволен по собственному желанию с <дата>, а не по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с <дата>. Однако указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.
Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении его с <дата>, напротив, из представленного истцом заявления, направленного в адрес ответчика, следует, что он просил его уволить по собственному желанию с <дата>, иных заявлений истец не подавал. Кроме того, трудовые отношения с истцом были прекращены <дата>, таким образом, истец не может быть уволен после расторжения с ним трудового договора.
Одновременно довод подателя жалобы о том, что <дата> истец не мог явиться на работу, поскольку находился на лечении какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, из апелляционной жалобы следует, что больничный лист на указанную дату истцу не выписывался, что свидетельствует о том, что <дата> он не находился на работе по неуважительной причине. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки на работу <дата>, истцовой стороной в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, что подтверждается чеком N <...> от <дата>, истец согласился с размером оплаченной задолженности за указанный период, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что согласно представленному в материалы дела чеку N <...> от <дата> ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы на <дата> в размере <...> рублей, по чеку N <...> от <дата> ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <дата> в размере <...> рублей, по чеку N <...> от <дата> ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу истца, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Ссылка подателя жалобы на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда является несостоятельной.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных расходов направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Размер государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскан районным судом с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)