Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы прекратили выполнение трудовых функций, при этом трудовые договоры между сторонами не заключены, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку соответствующие записи не внесены, окончательный расчет при увольнении не произведен, действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Л., В., К.В., Г.Г., Л.Н., К.Т., И., Е.Н.Б., К.Г., Ч. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Л., В., К.В., Г.Г., Л.Н., К.Т., И., Е.Н.Б., К.Г., Ч. к ООО "Атлантис" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г.Л., В., К.В., Г.Г., Л.Н., К.Т., И., Е.Н.Б., К.Г., Ч., Е.Н.Н., Б. и Л.С. 27.05.2016 обратились в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО "Атлантис" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2016 года, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, мотивируя обращение тем, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком и УФК по Тверской области был заключен государственный контракт от *** по уборке помещений УФК и прилегающей территории, по устной договоренности с генеральным директором ООО "Атлантис" Ш* истец В. обязалась выполнять трудовые функции менеджера по персоналу с оплатой труда *** руб. месяц, истец Ч. - по уборке прилегающей территории с оплатой труда *** руб. в месяц, остальные истцы - функции технических работников по уборке помещений с оплатой труда от *** руб. до *** руб. в месяц, о чем истцами поданы заявления о приеме на работу, указанные функции истцы выполняли до 12.05.2016, однако оплата труда была произведена только за февраль 2016 года, в связи с чем с 13.05.2016 истцы прекратили выполнение трудовых функций, при этом трудовые договоры между сторонами не заключены, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку соответствующие записи не внесены, окончательный расчет при увольнении не произведен; указанные действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причиняющими моральный вред.
Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК по Тверской области (т. 1 л.д. 1 - 4).
На основании определения суда от 28.06.2016 в редакции определения об исправлении описки от 27.09.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 87 - 89, 155 - 156).
По результатам апелляционного обжалования указанного определения дело поступило в Лефортовский районный суд города Москвы 24.11.2016 и принято к его производству определением от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 210).
В судебном заседании истцы В., Г.Л., К.В. требования поддержали, остальные истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель УФК по Тверской области полагал требования обоснованными; ответчик в судебное заседание не явился.
14.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.Л., В., К.В., Г.Г., Л.Н., К.Т., И., Е.Н.Б., К.Г. и Ч. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 17.03.2017.
В заседании судебной коллегии истцы Г.Л., В. и Е.Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; остальные истцы, ответчик ООО "Атлантис" и третье лицо УФК по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истцы ссылались на государственный контракт от ***, заключенный по результатам электронного аукциона от *** между УФК по Тверской области и ООО "Атлантис" об оказании услуги по комплексной уборке служебных помещений и прилегающих территорий к административным зданиям УФК по Тверской области с использованием товара исполнителя с момента заключения контракта по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 33 - 55), на подписанный сторонами контракта сводный акт оказанных услуг от *** и платежное поручение об оплате услуг за февраль 2016 года (т. 1 л.д. 26, 30), акты оказанных услуг от *** и ***, которые заказчиком не подписаны (т. 1 л.д. 28 - 29), на временные пропуска от *** сроком действия по 31.12.2016, выданные истцам (кроме Л.С. и Е.Н.Н.) для прохода на территорию УФК по Тверской области, в которых организацией указано ООО "Атлантис" на основании представленного обществом списка сотрудников для оказания услуг в рамках заключенного контракта (т. 1 л.д. 11 - 12, 31 - 32), а также на книги учета посетителей ФКУ "Ведомственная охрана Минфина России", в которых имеются сведения о проходе истцов Г.Л., В., К.В., Г.Г., Л.Н., К.Т., И., Е.Н.Б., К.Г. за период с февраля по май 2016 года для уборки помещений в здания УФК по Тверской области (т. 2 л.д. 17 - 143).
Допуск истцов по заявке ООО "Атлантис" в целях осуществления уборки служебных помещений в рамках заключенного госконтракта от *** подтвержден ответом УФК по Тверской области (т. 1 л.д. 245); согласно протоколу судебного заседания от *** представитель третьего лица пояснила, что услуги по контракту были оплачены только за февраль 2016 года, в дальнейшем услуги оказывались, но оплачены не были ввиду непредставления ООО "Атлантис" оригиналов необходимых документов и разногласий по сумме оплаты.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцами и ООО "Атлантис" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцами обязанностей работников, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ими правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Атлантис" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, изданы приказы о приеме на работу, истцами были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции (уборщика, технического работника, менеджера и т.п.) и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильную оценку представленных ими письменных доказательств, а также объяснений третьего лица в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истцов.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истцов об обстоятельствах выполнения работы в ООО "Атлантис" и УФК по Тверской области, письменные доказательства не свидетельствуют о работе истцов у ответчика в заявленный период с 02.02.2016 по 12.05.2016 на определенных должностях с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцами, а также о допущении истцов к выполнению работы в ООО "Атлантис" именно в рамках трудовых правоотношений с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО "Атлантис", то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов повторяют основания их требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27567/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы прекратили выполнение трудовых функций, при этом трудовые договоры между сторонами не заключены, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку соответствующие записи не внесены, окончательный расчет при увольнении не произведен, действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-27567
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Л., В., К.В., Г.Г., Л.Н., К.Т., И., Е.Н.Б., К.Г., Ч. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Л., В., К.В., Г.Г., Л.Н., К.Т., И., Е.Н.Б., К.Г., Ч. к ООО "Атлантис" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г.Л., В., К.В., Г.Г., Л.Н., К.Т., И., Е.Н.Б., К.Г., Ч., Е.Н.Н., Б. и Л.С. 27.05.2016 обратились в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО "Атлантис" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2016 года, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, мотивируя обращение тем, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком и УФК по Тверской области был заключен государственный контракт от *** по уборке помещений УФК и прилегающей территории, по устной договоренности с генеральным директором ООО "Атлантис" Ш* истец В. обязалась выполнять трудовые функции менеджера по персоналу с оплатой труда *** руб. месяц, истец Ч. - по уборке прилегающей территории с оплатой труда *** руб. в месяц, остальные истцы - функции технических работников по уборке помещений с оплатой труда от *** руб. до *** руб. в месяц, о чем истцами поданы заявления о приеме на работу, указанные функции истцы выполняли до 12.05.2016, однако оплата труда была произведена только за февраль 2016 года, в связи с чем с 13.05.2016 истцы прекратили выполнение трудовых функций, при этом трудовые договоры между сторонами не заключены, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку соответствующие записи не внесены, окончательный расчет при увольнении не произведен; указанные действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причиняющими моральный вред.
Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК по Тверской области (т. 1 л.д. 1 - 4).
На основании определения суда от 28.06.2016 в редакции определения об исправлении описки от 27.09.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 87 - 89, 155 - 156).
По результатам апелляционного обжалования указанного определения дело поступило в Лефортовский районный суд города Москвы 24.11.2016 и принято к его производству определением от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 210).
В судебном заседании истцы В., Г.Л., К.В. требования поддержали, остальные истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель УФК по Тверской области полагал требования обоснованными; ответчик в судебное заседание не явился.
14.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.Л., В., К.В., Г.Г., Л.Н., К.Т., И., Е.Н.Б., К.Г. и Ч. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 17.03.2017.
В заседании судебной коллегии истцы Г.Л., В. и Е.Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; остальные истцы, ответчик ООО "Атлантис" и третье лицо УФК по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истцы ссылались на государственный контракт от ***, заключенный по результатам электронного аукциона от *** между УФК по Тверской области и ООО "Атлантис" об оказании услуги по комплексной уборке служебных помещений и прилегающих территорий к административным зданиям УФК по Тверской области с использованием товара исполнителя с момента заключения контракта по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 33 - 55), на подписанный сторонами контракта сводный акт оказанных услуг от *** и платежное поручение об оплате услуг за февраль 2016 года (т. 1 л.д. 26, 30), акты оказанных услуг от *** и ***, которые заказчиком не подписаны (т. 1 л.д. 28 - 29), на временные пропуска от *** сроком действия по 31.12.2016, выданные истцам (кроме Л.С. и Е.Н.Н.) для прохода на территорию УФК по Тверской области, в которых организацией указано ООО "Атлантис" на основании представленного обществом списка сотрудников для оказания услуг в рамках заключенного контракта (т. 1 л.д. 11 - 12, 31 - 32), а также на книги учета посетителей ФКУ "Ведомственная охрана Минфина России", в которых имеются сведения о проходе истцов Г.Л., В., К.В., Г.Г., Л.Н., К.Т., И., Е.Н.Б., К.Г. за период с февраля по май 2016 года для уборки помещений в здания УФК по Тверской области (т. 2 л.д. 17 - 143).
Допуск истцов по заявке ООО "Атлантис" в целях осуществления уборки служебных помещений в рамках заключенного госконтракта от *** подтвержден ответом УФК по Тверской области (т. 1 л.д. 245); согласно протоколу судебного заседания от *** представитель третьего лица пояснила, что услуги по контракту были оплачены только за февраль 2016 года, в дальнейшем услуги оказывались, но оплачены не были ввиду непредставления ООО "Атлантис" оригиналов необходимых документов и разногласий по сумме оплаты.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцами и ООО "Атлантис" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцами обязанностей работников, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ими правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Атлантис" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, изданы приказы о приеме на работу, истцами были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции (уборщика, технического работника, менеджера и т.п.) и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильную оценку представленных ими письменных доказательств, а также объяснений третьего лица в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истцов.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истцов об обстоятельствах выполнения работы в ООО "Атлантис" и УФК по Тверской области, письменные доказательства не свидетельствуют о работе истцов у ответчика в заявленный период с 02.02.2016 по 12.05.2016 на определенных должностях с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцами, а также о допущении истцов к выполнению работы в ООО "Атлантис" именно в рамках трудовых правоотношений с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО "Атлантис", то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов повторяют основания их требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)