Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал в организации ответчика, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, а позднее уволен. Полагает, что все приказы изданы работодателем в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.С. - С.Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года по исковому заявлению Г.С. к Акционерному обществу "Энвижн Груп" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, излишне удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Г.С. и его представителя С.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя АО "Энвижн Груп" К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Г.С. обратился в суд с иском к АО "Энвижн Груп", в котором указал, что в период с (дата) по (дата) работал в организации ответчика "Должность" на основании трудового договора N. Приказом N от 17 ноября 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении локальных нормативных актов АО "Энвижн Груп": и условий трудового договора - несвоевременное информирование работодателя о заключении трудового договора с другим работодателем. Приказом N от 25 ноября 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей; отсутствие координации работы проектных групп; отсутствие управления изменениями содержания проектов, отсутствие плотного взаимодействия с представителями функционального заказчика, отсутствия своевременной эскалации проблем по проектам, повлекшее расторжение договорных отношений АО "Энвижн Груп" и ПАО "МТС-Банк" и возмещение полученных авансов. Приказом N от 20 декабря 2016 года он также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Г.С. полагает, все указанные приказы изданы работодателем в отсутствие законных оснований и с нарушением установленной законом и локальными нормативными актами работодателя процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С учетом уточнения исковых требований Г.С. просил признать незаконными приказ N от 17 ноября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от (дата) об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в АО "Энвижн Груп" в должности ***; взыскать с АО "Энвижн Груп" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, излишне удержанную заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 45 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 2 910 рублей за период с 22 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года, а также начиная с 29 марта 2017 года до фактического исполнения решения суда проценты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей.
В судебном заседании истец Г.С. и его представитель С.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика АО "Энвижн Груп" К.А., Г.Я., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года исковые требования Г.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N от 17 ноября 2016 года о привлечении Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N от 25 ноября 2016 года о привлечении Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскал с АО "Энвижн Груп" в пользу Г.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Тем же решением взыскал с АО "Энвижн Групп" в бюджет муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. - С.Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня, по смыслу приведенного выше пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается прогулом только при условии, если оно имело место без уважительных причин.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от (дата) N на основании трудового договора от (дата) N Г.С. был принят на работу в АО "Энвижн Груп" с (дата) на должность "Должность".
С (дата) истец переведен "Должность".
Судом, в частности установлено, что в период с марта по октябрь 2016 года Г.С. являлся "Должность" по разработке банковских витрин для ПАО "МТС-Банк: по проекту N, по проекту N, по проекту N.
В соответствии с условиями трудового договора от (дата) N в редакции дополнительного соглашения от (дата), подписанного сторонами, местом исполнения работником трудовой функции является - (адрес) (п. 1.3); трудовая функция определяется должностной инструкцией (п. 3.2); работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочего времени (п. п. 5.1, 5.2).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В юридически значимый период работы истца в организации ответчика действовал локальный акт работодателя - Политика N "Правила внутреннего трудового распорядка", утвержденная приказом от (дата), с которыми Г.С. был ознакомлен под роспись.
Как предусмотрено в п. 3.3 трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязуется: использовать все рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе правила трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда о противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные акты работодателя; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя; выполнять распоряжения работодателя о выезде в служебные командировки в случае производственной необходимости; в случае изменения персональных данных уведомить об этом работодателя в течение 14 календарных дней с момента изменения персональных данных; иметь при себе пропуск установленного образца в течение рабочего времени и соблюдать пропускной режим, установленный на территории и в помещениях работодателя.
В целях защиты инсайдерской информации работник обязуется информировать работодателя о заключении в период действия настоящего договора иных трудовых договоров с другими работодателями (п. 7.1.4 трудового договора).
В соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка, приказом президента АО "Энвижн-Груп", для работников Общества, работающих в режиме 40-часовой пятидневной рабочей недели, на период с 01 января по 31 декабря 2016 года установлен следующий режим работы: с понедельника по четверг начало рабочего дня в 9.00 час., окончание рабочего дня в 18.00 час. (дневная норма 8.15 час.), в пятницу начало рабочего дня в 9.00 час., окончание рабочего дня в 16.45 час. (дневная норма 7 час.), ежедневный перерыв для отдыха и приема пищи 45 мин.
По соглашению между работником и работодателем, работнику может устанавливаться режим работы, отличный от установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.
Работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 11.4 Правил внутреннего трудового распорядка порядок применения дисциплинарного взыскания устанавливается законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Регламентом процесса N "Применение дисциплинарного взыскания к работнику", утвержденным приказом от 14 апреля 2016 года, с положениями которого Г.С. был ознакомлен.
Приказом от 17 ноября 2016 года N Г.С. объявлено замечание за нарушение условий трудового договора, а именно п. 3.3.2 (работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), п. 3.3.15 (работник обязан соблюдать требования нормативных документов Работодателя в области делового поведения и этики, соблюдения требований антикоррупционного законодательства и управления конфликтов интересов); за нарушение п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Энвижн Груп" (Обязанности Работника), п. 15.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Энвижн Груп" (персональные данные Работника - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому работнику).
В качестве документов-оснований применения к работнику дисциплинарного взыскания указаны Политика N "Правила внутреннего трудового распорядка; Регламент процесса N "Применение дисциплинарного взыскания к работнику"; требование о предоставлении письменного объяснения от 31 октября 2016 года; объяснение Г.С. (вх. от 07 ноября 2016 года), служебная записка "Должность" АО "Энвижн Групп" ФИО9 от 15 ноября 2016 года.
Поводом для привлечения Г.С. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства не выполнения Г.С. обязанностей "Должность" "Место работы" наряду с основной трудовой деятельностью в АО "Энвижн Груп" и не представление указанной информации в нарушение п. 3.3, 7.1.4 трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодателю в течение 14-ти дней. А также снижение интенсивности участия Г.С. в "Должность" по группе проектов по разработке банковских витрин между АО "Энвижн Групп" и ПАО "МТС Банк", нарушение сроков завершения работ.
Приказом N от 25 ноября 2016 года Г.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора, а именно п. 3.3.2 (работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), п. 3.3.15 (работник обязан соблюдать требования нормативных документов Работодателя в области делового поведения и этики, соблюдения требований антикоррупционного законодательства и управления конфликтов интересов); за нарушение п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Энвижн Груп" (Обязанности Работника).
В качестве документов-оснований применения к работнику дисциплинарного взыскания указаны Политика N "Правила внутреннего трудового распорядка; Регламент процесса N "Применение дисциплинарного взыскания к работнику"; требование о предоставлении письменного объяснения от 27 октября 2016 года; объяснения Г.С. (вх. от 31 октября 2016 года), служебная записка "Должность" АО "Энвижн Групп" ФИО9 от 23 ноября 2016 года.
Поводом для привлечения Г.С. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства не надлежащего выполнения Г.С. "Должность" группы проектов между АО "Энвижн Групп" и ПАО "МТС Банк" (N, N, N) по управлению и координацией работ по проектам, выстраиванию взаимоотношений с заказчиком, завершению проектов в срок до 01 сентября 2016 года.
Приказом N от 20 декабря 2016 года к Г.С. уволен с (дата) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В качестве документов-оснований применения к работнику дисциплинарного взыскания указаны письмо ПАО "МТС-Банк" от 21 ноября 2016 года N, требование о предоставлении письменного объяснения от 24 ноября 2016 года; объяснение Г.С. от 28 ноября 2016 года; служебная записка "Должность" АО "Энвижн Групп" ФИО9 и "Должность" П. от 30 ноября 2016 года, служебная записка "Должность" ФИО10 от 16 декабря 2016 года.
Поводом для издания приказа об увольнении Г.С. послужили факты его отсутствия на рабочем месте 01 сентября, 06 - 07 сентября, 13 - 15 сентября, 19 - 21 сентября 2016 года в течение рабочего дня.
Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Регламентом процесса N "Применение дисциплинарного взыскания к работнику", утвержденным приказом от 14 апреля 2016 года.
При этом суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Более того, до сведения истца в установленном порядке не был доведен локальный нормативный акт - должностная инструкция, определяющая трудовую функцию истца по занимаемой им должности "Должность".
Также ответчиком не затребованы объяснения истца по поводу части вменяемых проступков, акт об отказе от дачи объяснений отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании незаконными и отменен приказов ответчика от 17 ноября 2016 года N и от 25 ноября 2016 года N, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Суд в мотивировочной части своего решения подробно изложил свои выводы в указанной части со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика по иску не приняты.
Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Г.С., суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период 01 сентября, 06 - 07 сентября, 13 - 15 сентября, 19 - 21 сентября 2016 года, и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда.
Факт отсутствия Г.С. на рабочем месте в служебном помещении Департамента *** АО "Энвижн Групп" подтверждается Журналом посещаемости офиса, отдел ***, форма которого утверждена приказом АО "Энвижн Груп" от 08 июня 2015 года N в редакции приказа от 21 марта 2016 года N "О проведении контрольных мероприятий по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка", который не заполнен Г.С. (графы "дата, время входа, время выхода, подпись работника" в рабочие дни, являющиеся спорными; данными из автоматизированной системы контроля входа/выхода работников АО "Энвижн Групп" в указанные дни, объяснительной Г.С. от 28 ноября 2016 года.
По требованию ответчика представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в офисе работодателя, Г.С. указал, что отсутствие на рабочем месте в офисе работодателя связано с тем, что на время выполнения работ по проектам N, N, N. По указанию директора "Должность" ФИО11 его рабочее место размещалось в офисе заказчика. Решение обусловлено необходимостью оперативной координации работы проектной команды с представителями заказчика и подрядной организации ООО "Радиус". Появление в офисе работодателя по адресу: (адрес) происходило только в случаях служебной необходимости.
Аналогичные доводы Г.С. привел и в ходе рассмотрения дела, которые судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период выполнение Г.С. его трудовых обязанностей было связано с необходимостью находиться за пределами офиса работодателя.
С учетом того, что в трудовом договоре конкретное место работы истца не указано, суд первой инстанции обоснованно определил рабочее место истца в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе Распоряжением N от 15 июня 2016 года, согласно которому за Департаментом *** закреплено служебное помещение (адрес), Картой N от 25 июня 2015 года специальной оценки условий труда "Должность" Г.С. по месту нахождения и месту осуществления деятельности работодателя по адресу: (адрес), с которой истец ознакомлен.
В соответствии приказом АО "Энвижн Груп" от 08 июня 2015 года N в редакции приказа от 21 марта 2016 года N "О проведении контрольных мероприятий по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка" в целях обеспечения учета направления работников в места выполнения работ/оказания услуг работодателем перед компаниями-клиентами/заказчиками в период выполнения проектных работ, утверждена форма соответствующего Журнала.
В соответствии с п. 8.12 правил внутреннего трудового распорядка отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия непосредственного (или вышестоящего) руководителя и при соблюдении условий надлежащего оформления отсутствия работника.
Таким образом, работник без предварительного согласования и направления работодателя или уполномоченного им лица не должен осуществлять свои трудовые функции на территории сторонних организаций.
Вместе с тем, в период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года в Журнале записи о направлении Г.С. в места выполнения работ отсутствуют.
Какие-либо распорядительные документы о закреплении в спорный период рабочего места Г.С. вне служебного здания отсутствуют.
Также истец не подтвердил допустимыми доказательствами действительное выполнение трудовых обязанностей и присутствие на территории заказчика проектов ПАО "МТС-Банк".
Так, в Журнале посещаемости в спорные рабочие дни в сентябре 2016 года в графах, предназначенных для заполнения Г.С., имеется отметка "у заказчика". Записи вносил "Должность" ФИО12.
Из объяснительной ФИО12 следует, что записи он вносил со слов Г.С., который по телефону сообщал ему о нахождении на территории ПАО "МТС-Банк" в целях выполнения работ по действующим проектам.
В целях проверки фактов, изложенных Г.С. в объяснительной, АО "Энвижн Групп", а также судом в ходе судебного разбирательства в ПАО "МТС-Банк" была запрошена информация о посещении истцом офиса заказчика в период с 18 мая 2016 года по 21 сентября 2016 года для выполнения работ по проектам.
По сообщению ПАО "МТС-Банк", вход на территорию офиса Банка без получения пропуска невозможен. Г.С. был выписан временный пропуск, срок действия которого был установлен с 13 января 2016 года по 31 августа 2016 года. По истечении срока действия пропуск был сдан и как следствие заблокирован. Г.С. посещал офис ПАО "МТС-Банк" в период с 18 мая по 31 августа 2016 года. С 01 сентября 2016 года временный пропуск и разовые пропуски Г.С. на проход в офис ПАО "МТС-Банк" не оформлялись. Проход в офис МТС-Банк Г.С. в сентябре 2016 года данными автоматизированной системы контроля и управления доступом, журналом выдачи пропусков не подтвержден.
При этом истец не представил каких-либо доказательств, дающих основания усомниться в достоверности представленной информации, в том числе на судебный запрос, доводы его апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Энвижн Групп" и ПАО "МТС-Банк" были скрыты реальные события, ПАО "МТС-Банк" заинтересовано в исходе рассмотрения дела являются надуманными.
Ссылка истца на скрин-шот страницы электронной почты, содержащей переписку с сотрудником ПАО "МТС-Банк" по поводу продления пропусков обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит никаких данных, подтверждающих наличие у Г.С. доступа в офис заказчика после 31 августа 2016 года. Кроме того, принадлежность указанной переписки вызывает сомнения, поскольку указанный документ не отвечает требованиям допустимости такого рода доказательств.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении основаны исключительно на доводах ответчика, которые доказательствами не подтверждены, опровергаются приведенными выше обстоятельствами, которые основаны на имеющихся в деле документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО13, ФИО14 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей в судебном решении приведены, судом оценены показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, на основании которых судья районного суда принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в решении суда приведены.
Доводы жалобы в этой части не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, тем более что в рассматриваемом случае работник отсутствовал на рабочем месте длительный период времени.
Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно был отклонен судом по следующим основаниям.
По смыслу положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня фактического обнаружения проступка.
При этом ссылки Г.С. в апелляционной жалобе о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется с того момента, когда работодатель должен был узнать о нарушениях, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Об отсутствии Г.С. на работе и отсутствии у него оправдательных документов в связи с отсутствием на работе 01 сентября, 06 - 07 сентября, 13 - 15 сентября, 19 - 21 сентября 2016 года работодатель достоверно узнал из ответа ПАО "МТС-Банк" от 21 ноября 2016 года N, объяснения Г.С. от 28 ноября 2016 года.
Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что о факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен работодателем раньше 21 ноября 2016 года.
Приказ об увольнении Г.С. издан 20 декабря 2016 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Г.С. на работе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
Проверяя решение суда в части выводов об отсутствии оснований для взыскания удержанной заработной платы за сентябрь 2016 года, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 01 сентября, 06 - 07 сентября, 13 - 15 сентября, 19 - 21 сентября 2016 года истец на работе отсутствовал, трудовую деятельность не осуществлял без уважительных причин, приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по оплате данного периода, поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работником трудовой функции, на работодателя законом не возложена обязанность производить оплату за периоды прогула.
Проверив расчет ответчика, судебной коллегией установлено, что заработная плата удержана работодателем правильно, пропорционально отработанному времени согласно уточненным табелям учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, установленного истцу трудовым договорам, и установленного режима рабочего времени.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания, которые не позволяли бы работодателю произвести удержание заработной платы за дни прогула работника, отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - С.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5502/2017
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, излишне удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал в организации ответчика, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, а позднее уволен. Полагает, что все приказы изданы работодателем в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5502/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.С. - С.Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года по исковому заявлению Г.С. к Акционерному обществу "Энвижн Груп" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, излишне удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Г.С. и его представителя С.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя АО "Энвижн Груп" К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к АО "Энвижн Груп", в котором указал, что в период с (дата) по (дата) работал в организации ответчика "Должность" на основании трудового договора N. Приказом N от 17 ноября 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении локальных нормативных актов АО "Энвижн Груп": и условий трудового договора - несвоевременное информирование работодателя о заключении трудового договора с другим работодателем. Приказом N от 25 ноября 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей; отсутствие координации работы проектных групп; отсутствие управления изменениями содержания проектов, отсутствие плотного взаимодействия с представителями функционального заказчика, отсутствия своевременной эскалации проблем по проектам, повлекшее расторжение договорных отношений АО "Энвижн Груп" и ПАО "МТС-Банк" и возмещение полученных авансов. Приказом N от 20 декабря 2016 года он также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Г.С. полагает, все указанные приказы изданы работодателем в отсутствие законных оснований и с нарушением установленной законом и локальными нормативными актами работодателя процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С учетом уточнения исковых требований Г.С. просил признать незаконными приказ N от 17 ноября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от (дата) об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в АО "Энвижн Груп" в должности ***; взыскать с АО "Энвижн Груп" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, излишне удержанную заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 45 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 2 910 рублей за период с 22 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года, а также начиная с 29 марта 2017 года до фактического исполнения решения суда проценты в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей.
В судебном заседании истец Г.С. и его представитель С.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика АО "Энвижн Груп" К.А., Г.Я., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года исковые требования Г.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N от 17 ноября 2016 года о привлечении Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N от 25 ноября 2016 года о привлечении Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскал с АО "Энвижн Груп" в пользу Г.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Тем же решением взыскал с АО "Энвижн Групп" в бюджет муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. - С.Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня, по смыслу приведенного выше пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается прогулом только при условии, если оно имело место без уважительных причин.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от (дата) N на основании трудового договора от (дата) N Г.С. был принят на работу в АО "Энвижн Груп" с (дата) на должность "Должность".
С (дата) истец переведен "Должность".
Судом, в частности установлено, что в период с марта по октябрь 2016 года Г.С. являлся "Должность" по разработке банковских витрин для ПАО "МТС-Банк: по проекту N, по проекту N, по проекту N.
В соответствии с условиями трудового договора от (дата) N в редакции дополнительного соглашения от (дата), подписанного сторонами, местом исполнения работником трудовой функции является - (адрес) (п. 1.3); трудовая функция определяется должностной инструкцией (п. 3.2); работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочего времени (п. п. 5.1, 5.2).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В юридически значимый период работы истца в организации ответчика действовал локальный акт работодателя - Политика N "Правила внутреннего трудового распорядка", утвержденная приказом от (дата), с которыми Г.С. был ознакомлен под роспись.
Как предусмотрено в п. 3.3 трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязуется: использовать все рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе правила трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда о противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные акты работодателя; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя; выполнять распоряжения работодателя о выезде в служебные командировки в случае производственной необходимости; в случае изменения персональных данных уведомить об этом работодателя в течение 14 календарных дней с момента изменения персональных данных; иметь при себе пропуск установленного образца в течение рабочего времени и соблюдать пропускной режим, установленный на территории и в помещениях работодателя.
В целях защиты инсайдерской информации работник обязуется информировать работодателя о заключении в период действия настоящего договора иных трудовых договоров с другими работодателями (п. 7.1.4 трудового договора).
В соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка, приказом президента АО "Энвижн-Груп", для работников Общества, работающих в режиме 40-часовой пятидневной рабочей недели, на период с 01 января по 31 декабря 2016 года установлен следующий режим работы: с понедельника по четверг начало рабочего дня в 9.00 час., окончание рабочего дня в 18.00 час. (дневная норма 8.15 час.), в пятницу начало рабочего дня в 9.00 час., окончание рабочего дня в 16.45 час. (дневная норма 7 час.), ежедневный перерыв для отдыха и приема пищи 45 мин.
По соглашению между работником и работодателем, работнику может устанавливаться режим работы, отличный от установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.
Работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 11.4 Правил внутреннего трудового распорядка порядок применения дисциплинарного взыскания устанавливается законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Регламентом процесса N "Применение дисциплинарного взыскания к работнику", утвержденным приказом от 14 апреля 2016 года, с положениями которого Г.С. был ознакомлен.
Приказом от 17 ноября 2016 года N Г.С. объявлено замечание за нарушение условий трудового договора, а именно п. 3.3.2 (работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), п. 3.3.15 (работник обязан соблюдать требования нормативных документов Работодателя в области делового поведения и этики, соблюдения требований антикоррупционного законодательства и управления конфликтов интересов); за нарушение п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Энвижн Груп" (Обязанности Работника), п. 15.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Энвижн Груп" (персональные данные Работника - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому работнику).
В качестве документов-оснований применения к работнику дисциплинарного взыскания указаны Политика N "Правила внутреннего трудового распорядка; Регламент процесса N "Применение дисциплинарного взыскания к работнику"; требование о предоставлении письменного объяснения от 31 октября 2016 года; объяснение Г.С. (вх. от 07 ноября 2016 года), служебная записка "Должность" АО "Энвижн Групп" ФИО9 от 15 ноября 2016 года.
Поводом для привлечения Г.С. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства не выполнения Г.С. обязанностей "Должность" "Место работы" наряду с основной трудовой деятельностью в АО "Энвижн Груп" и не представление указанной информации в нарушение п. 3.3, 7.1.4 трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодателю в течение 14-ти дней. А также снижение интенсивности участия Г.С. в "Должность" по группе проектов по разработке банковских витрин между АО "Энвижн Групп" и ПАО "МТС Банк", нарушение сроков завершения работ.
Приказом N от 25 ноября 2016 года Г.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора, а именно п. 3.3.2 (работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), п. 3.3.15 (работник обязан соблюдать требования нормативных документов Работодателя в области делового поведения и этики, соблюдения требований антикоррупционного законодательства и управления конфликтов интересов); за нарушение п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "Энвижн Груп" (Обязанности Работника).
В качестве документов-оснований применения к работнику дисциплинарного взыскания указаны Политика N "Правила внутреннего трудового распорядка; Регламент процесса N "Применение дисциплинарного взыскания к работнику"; требование о предоставлении письменного объяснения от 27 октября 2016 года; объяснения Г.С. (вх. от 31 октября 2016 года), служебная записка "Должность" АО "Энвижн Групп" ФИО9 от 23 ноября 2016 года.
Поводом для привлечения Г.С. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства не надлежащего выполнения Г.С. "Должность" группы проектов между АО "Энвижн Групп" и ПАО "МТС Банк" (N, N, N) по управлению и координацией работ по проектам, выстраиванию взаимоотношений с заказчиком, завершению проектов в срок до 01 сентября 2016 года.
Приказом N от 20 декабря 2016 года к Г.С. уволен с (дата) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В качестве документов-оснований применения к работнику дисциплинарного взыскания указаны письмо ПАО "МТС-Банк" от 21 ноября 2016 года N, требование о предоставлении письменного объяснения от 24 ноября 2016 года; объяснение Г.С. от 28 ноября 2016 года; служебная записка "Должность" АО "Энвижн Групп" ФИО9 и "Должность" П. от 30 ноября 2016 года, служебная записка "Должность" ФИО10 от 16 декабря 2016 года.
Поводом для издания приказа об увольнении Г.С. послужили факты его отсутствия на рабочем месте 01 сентября, 06 - 07 сентября, 13 - 15 сентября, 19 - 21 сентября 2016 года в течение рабочего дня.
Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Регламентом процесса N "Применение дисциплинарного взыскания к работнику", утвержденным приказом от 14 апреля 2016 года.
При этом суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Более того, до сведения истца в установленном порядке не был доведен локальный нормативный акт - должностная инструкция, определяющая трудовую функцию истца по занимаемой им должности "Должность".
Также ответчиком не затребованы объяснения истца по поводу части вменяемых проступков, акт об отказе от дачи объяснений отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании незаконными и отменен приказов ответчика от 17 ноября 2016 года N и от 25 ноября 2016 года N, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Суд в мотивировочной части своего решения подробно изложил свои выводы в указанной части со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика по иску не приняты.
Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Г.С., суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период 01 сентября, 06 - 07 сентября, 13 - 15 сентября, 19 - 21 сентября 2016 года, и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводами суда.
Факт отсутствия Г.С. на рабочем месте в служебном помещении Департамента *** АО "Энвижн Групп" подтверждается Журналом посещаемости офиса, отдел ***, форма которого утверждена приказом АО "Энвижн Груп" от 08 июня 2015 года N в редакции приказа от 21 марта 2016 года N "О проведении контрольных мероприятий по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка", который не заполнен Г.С. (графы "дата, время входа, время выхода, подпись работника" в рабочие дни, являющиеся спорными; данными из автоматизированной системы контроля входа/выхода работников АО "Энвижн Групп" в указанные дни, объяснительной Г.С. от 28 ноября 2016 года.
По требованию ответчика представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в офисе работодателя, Г.С. указал, что отсутствие на рабочем месте в офисе работодателя связано с тем, что на время выполнения работ по проектам N, N, N. По указанию директора "Должность" ФИО11 его рабочее место размещалось в офисе заказчика. Решение обусловлено необходимостью оперативной координации работы проектной команды с представителями заказчика и подрядной организации ООО "Радиус". Появление в офисе работодателя по адресу: (адрес) происходило только в случаях служебной необходимости.
Аналогичные доводы Г.С. привел и в ходе рассмотрения дела, которые судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период выполнение Г.С. его трудовых обязанностей было связано с необходимостью находиться за пределами офиса работодателя.
С учетом того, что в трудовом договоре конкретное место работы истца не указано, суд первой инстанции обоснованно определил рабочее место истца в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе Распоряжением N от 15 июня 2016 года, согласно которому за Департаментом *** закреплено служебное помещение (адрес), Картой N от 25 июня 2015 года специальной оценки условий труда "Должность" Г.С. по месту нахождения и месту осуществления деятельности работодателя по адресу: (адрес), с которой истец ознакомлен.
В соответствии приказом АО "Энвижн Груп" от 08 июня 2015 года N в редакции приказа от 21 марта 2016 года N "О проведении контрольных мероприятий по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка" в целях обеспечения учета направления работников в места выполнения работ/оказания услуг работодателем перед компаниями-клиентами/заказчиками в период выполнения проектных работ, утверждена форма соответствующего Журнала.
В соответствии с п. 8.12 правил внутреннего трудового распорядка отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия непосредственного (или вышестоящего) руководителя и при соблюдении условий надлежащего оформления отсутствия работника.
Таким образом, работник без предварительного согласования и направления работодателя или уполномоченного им лица не должен осуществлять свои трудовые функции на территории сторонних организаций.
Вместе с тем, в период с 01 сентября по 30 сентября 2016 года в Журнале записи о направлении Г.С. в места выполнения работ отсутствуют.
Какие-либо распорядительные документы о закреплении в спорный период рабочего места Г.С. вне служебного здания отсутствуют.
Также истец не подтвердил допустимыми доказательствами действительное выполнение трудовых обязанностей и присутствие на территории заказчика проектов ПАО "МТС-Банк".
Так, в Журнале посещаемости в спорные рабочие дни в сентябре 2016 года в графах, предназначенных для заполнения Г.С., имеется отметка "у заказчика". Записи вносил "Должность" ФИО12.
Из объяснительной ФИО12 следует, что записи он вносил со слов Г.С., который по телефону сообщал ему о нахождении на территории ПАО "МТС-Банк" в целях выполнения работ по действующим проектам.
В целях проверки фактов, изложенных Г.С. в объяснительной, АО "Энвижн Групп", а также судом в ходе судебного разбирательства в ПАО "МТС-Банк" была запрошена информация о посещении истцом офиса заказчика в период с 18 мая 2016 года по 21 сентября 2016 года для выполнения работ по проектам.
По сообщению ПАО "МТС-Банк", вход на территорию офиса Банка без получения пропуска невозможен. Г.С. был выписан временный пропуск, срок действия которого был установлен с 13 января 2016 года по 31 августа 2016 года. По истечении срока действия пропуск был сдан и как следствие заблокирован. Г.С. посещал офис ПАО "МТС-Банк" в период с 18 мая по 31 августа 2016 года. С 01 сентября 2016 года временный пропуск и разовые пропуски Г.С. на проход в офис ПАО "МТС-Банк" не оформлялись. Проход в офис МТС-Банк Г.С. в сентябре 2016 года данными автоматизированной системы контроля и управления доступом, журналом выдачи пропусков не подтвержден.
При этом истец не представил каких-либо доказательств, дающих основания усомниться в достоверности представленной информации, в том числе на судебный запрос, доводы его апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Энвижн Групп" и ПАО "МТС-Банк" были скрыты реальные события, ПАО "МТС-Банк" заинтересовано в исходе рассмотрения дела являются надуманными.
Ссылка истца на скрин-шот страницы электронной почты, содержащей переписку с сотрудником ПАО "МТС-Банк" по поводу продления пропусков обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит никаких данных, подтверждающих наличие у Г.С. доступа в офис заказчика после 31 августа 2016 года. Кроме того, принадлежность указанной переписки вызывает сомнения, поскольку указанный документ не отвечает требованиям допустимости такого рода доказательств.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении основаны исключительно на доводах ответчика, которые доказательствами не подтверждены, опровергаются приведенными выше обстоятельствами, которые основаны на имеющихся в деле документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО13, ФИО14 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей в судебном решении приведены, судом оценены показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, на основании которых судья районного суда принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в решении суда приведены.
Доводы жалобы в этой части не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, тем более что в рассматриваемом случае работник отсутствовал на рабочем месте длительный период времени.
Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно был отклонен судом по следующим основаниям.
По смыслу положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня фактического обнаружения проступка.
При этом ссылки Г.С. в апелляционной жалобе о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется с того момента, когда работодатель должен был узнать о нарушениях, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Об отсутствии Г.С. на работе и отсутствии у него оправдательных документов в связи с отсутствием на работе 01 сентября, 06 - 07 сентября, 13 - 15 сентября, 19 - 21 сентября 2016 года работодатель достоверно узнал из ответа ПАО "МТС-Банк" от 21 ноября 2016 года N, объяснения Г.С. от 28 ноября 2016 года.
Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что о факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен работодателем раньше 21 ноября 2016 года.
Приказ об увольнении Г.С. издан 20 декабря 2016 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Г.С. на работе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.
Проверяя решение суда в части выводов об отсутствии оснований для взыскания удержанной заработной платы за сентябрь 2016 года, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 01 сентября, 06 - 07 сентября, 13 - 15 сентября, 19 - 21 сентября 2016 года истец на работе отсутствовал, трудовую деятельность не осуществлял без уважительных причин, приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по оплате данного периода, поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работником трудовой функции, на работодателя законом не возложена обязанность производить оплату за периоды прогула.
Проверив расчет ответчика, судебной коллегией установлено, что заработная плата удержана работодателем правильно, пропорционально отработанному времени согласно уточненным табелям учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, установленного истцу трудовым договорам, и установленного режима рабочего времени.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания, которые не позволяли бы работодателю произвести удержание заработной платы за дни прогула работника, отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - С.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)