Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2733/2017

Требование: О признании приказа незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по собственному желанию, истица ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении трудовой книжки и приказа об увольнении, после чего получила копию приказа об увольнении, считает, что указанное ответчиком основание для увольнения не соответствует действительности, кроме того, причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2733/2017


Судья Филиппов О.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
19 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, которым по делу по иску М. к муниципальному казенному учреждению "Усть-Янское районное управление образования" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения
постановлено:
Исковое заявление М. к МКУ "Усть-Янское районное управление образования" о признании п. 1 приказа N... от 04.04.2003 г. незаконным, обязать изменить формулировку увольнения и дату увольнения с 13 мая 1999 года по ст. 31 КЗОТ РФ на увольнение из ******** со ссылкой на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 04 апреля 2003 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца М. и ее представителя А., судебная коллегия
установила:

М. обратилась в суд с иском к МКУ "Усть-Янское РУО" МО "Усть-Янский улус (район)" РС (Я), ссылаясь на то, что в 1992 году была принята на работу в ********. Приказом N... п. 1 от 04.04.2003 года была уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию. Неоднократно обращалась к ответчику и муниципальный архив.......... о предоставлении трудовой книжки и приказа об увольнении, однако из ответов следовало, что приказ об увольнении отсутствует. В декабре 2016 года в целях подготовки документов для назначения пенсии повторно обратилась к ответчику с просьбой уволить и выслать трудовую книжку, а также приказ об увольнении, после чего 10 марта 2017 года получила нарочно копию приказа об увольнении. Просила восстановить срок для обращения в суд, указывая на то, что копию приказа получила только 10.03.2017 г., до этого времени не знала и не могла знать о приказе об увольнении, кроме того, трудовую книжку ей ответчик не направил. В связи с указанными обстоятельствами просила признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить срок. Признать приказ N... п. 1 от 04.04.2003 г. в части незаконным. Возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения и дату увольнения с 13 мая 1999 года по ст. 31 КЗоТ РФ на увольнение со ссылкой на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 04 апреля 2003 года. Считать ее уволенной с 04 апреля 2003 года из ******** по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика В. представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, кроме того представил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указала, что довод истца о том, что приказ был получен 10.03.2017 г. подтверждается письмом ответчика от 02.11.2015 г. N... в котором указано, что приказ об увольнении М. отсутствует. Тем самым ответчик сам признал факт оформления приказа об увольнении истца после 02.11.2015 г. Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции 0005, в которой отсутствует почтовый адрес истца, то есть без указания улицы, номера дома. В дополнении к апелляционной жалобе М. указала, что работодатель не может изменить дату увольнения по своей инициативе. Работодатель внес запись в приказ об увольнении на основании недействующего закона. Решение об увольнении принято лицом, которое не наделено правом расторжения с истцом трудового договора. Приказ об увольнении издан "задним число", о чем свидетельствует ответ из архива и от работодателя об отсутствии приказа. Почтовая квитанция выдана Госкомсвязи России, а не Почтой России. Суд неверно отразил в решении, что она не поддержала свое ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. с 16.03.1994 года по 13.05.1999 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.
Приказом N... п. 1 от 04 апреля 2003 года М. уволена с 13 мая 1999 года по окончании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (л.д. 5).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с указанными требованиями М. обратилась только 05 апреля 2017 года, тем самым пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд - получение приказа об увольнении 10 марта 2017 года, не нашли своего подтверждения, тем самым не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о признания приказа незаконным и возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, с учетом того, что на основании личного заявления М. (вход. N...) трудовая книжка и письмо о разъяснении увольнения М. были направлены в адрес истца 10 апреля 2003 года ценным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N... от 10.04.2003 г., описью ценного письма, а также журналом исходящей корреспонденции за 2003 год (запись N...) (л.д. 29, 34, 36). Следовательно, М. была уведомлена об увольнении, с иском по указанному вопросу обратилась в суд 5 апреля 2017 года. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Следует учесть и то обстоятельство, что, исходя из содержания ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установлено право работника по спорам об увольнении обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исчисляется моментом вручения копии приказа об увольнении либо моментом выдачи трудовой книжки. А поскольку трудовая книжка была направлена в адрес истца по ее заявлению, ссылки М. в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы истца о том, что копия приказа и трудовая книжка истцом получены только 10 марта 2017 года судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку опровергается материалами дела. Представленный к иску лист с подписью истца о дате получения отправления судебной коллегией не может быть принят к вниманию, поскольку указанное отправление не отвечает требованиям почтового отправления (л.д. 6).
Доводы о том, что представленная ответчиком квитанция 0005 не содержит в себе почтовый адрес истца, то сеть без указания улицы, номера дома, в связи с чем не является подтверждением о направлении истцу трудовой книжки, судебная коллегия также не может принять по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. (введены в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 г. N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.
В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.
Таким образом, указанные доказательства судебная коллегия признает допустимыми и достоверными, подтверждающими отправление М. трудовой книжки.
Доводы истца о неверном отражении судом в тексте решения, что она не поддержала свое ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не являются основаниями для отмены по существу правильного решения суда, поскольку судом фактически данное обстоятельство рассмотрено и суд пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления срока М. для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по иску М. к муниципальному казенному учреждению "Усть-Янское районное управление образования" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)