Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорный приказ является незаконным, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей с ее стороны не допускалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медилюкс-ТМ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Отменить приказ N *** от *** г. о наложении на С.М.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО "Медилюкс-ТМ" в пользу С.М.К. судебные расходы в размере (...) рублей.
Взыскать с ООО "Медилюкс-ТМ" в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей.
установила:
Истец С.М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Медилюкс-ТМ" об отмене приказа N *** от *** г. на основании которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное поведение при приеме пациентов, взыскании с ответчика судебных расходов в размере (...) рублей. Ссылалась на то, что данный приказ является незаконным, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей со стороны истца не допускалось.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Медилюкс-ТМ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика К.Ю.М., Г.А.Е., поддержавших доводы жалобы, истца С.М.К., ее представителей Р.М.Ю., С.К.К., просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается доказательствами, что истец С.М.К. работает в ООО "Медилюкс-ТМ" в должности *** на основании трудового договора N *** от *** г.
В соответствии с пп. 2.1, 2.3., 2.14 Должностной инструкции *** обязан осуществлять медицинское обслуживание больных, прикрепленных к ООО "Медилюкс-ТМ", проводить *** исследования в установленном объеме, соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии.
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, связанных с некорректным поведением при приеме пациентов.
Из объяснений ответчика, допрошенных судом свидетелей следует, что основанием для издания данного приказа послужила жалоба Ф.О., согласно которой истец при проведении медицинского осмотра несовершеннолетних детей Ф., задала няне вопрос: - "***".
До применения дисциплинарного взыскания от истца *** г. были получены объяснения, из которых следует, что при проведении медицинского осмотра несовершеннолетних детей для сбора анамнеза был задан вопрос об их родителях в иной форме (постановке) отличной от указанной в жалобе Ф.О. и не содержащей грубого (некорректного) обращения.
Указанное противоречие в постановке вопроса при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком разрешено не было, сведения изложенные в жалобе Ф.О. относительно постановки вопроса, несмотря на отсутствие самой Ф.О. *** г. при проведении истцом медицинского осмотра, были приняты ответчиком как достоверные, без учета объяснений врача и опроса лиц, присутствующих при проведении медицинского осмотра.
Удовлетворяя требования истца об отмене приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок, надлежащим образом ответчиком не были установлены, вмененное истцу дисциплинарное взыскание основано лишь на предположении, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 2.14 должностной инструкции, пп. 1, 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 323-ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере (...) руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, размер суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком были представлены соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., в силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу С.М.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере (...) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медилюкс-ТМ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Медилюкс-ТМ" в пользу С.М.К. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45647/2015
Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное поведение при приеме пациентов, взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорный приказ является незаконным, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей с ее стороны не допускалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-45647/2015
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медилюкс-ТМ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Отменить приказ N *** от *** г. о наложении на С.М.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО "Медилюкс-ТМ" в пользу С.М.К. судебные расходы в размере (...) рублей.
Взыскать с ООО "Медилюкс-ТМ" в бюджет г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей.
установила:
Истец С.М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Медилюкс-ТМ" об отмене приказа N *** от *** г. на основании которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное поведение при приеме пациентов, взыскании с ответчика судебных расходов в размере (...) рублей. Ссылалась на то, что данный приказ является незаконным, поскольку никаких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей со стороны истца не допускалось.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Медилюкс-ТМ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика К.Ю.М., Г.А.Е., поддержавших доводы жалобы, истца С.М.К., ее представителей Р.М.Ю., С.К.К., просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается доказательствами, что истец С.М.К. работает в ООО "Медилюкс-ТМ" в должности *** на основании трудового договора N *** от *** г.
В соответствии с пп. 2.1, 2.3., 2.14 Должностной инструкции *** обязан осуществлять медицинское обслуживание больных, прикрепленных к ООО "Медилюкс-ТМ", проводить *** исследования в установленном объеме, соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии.
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, связанных с некорректным поведением при приеме пациентов.
Из объяснений ответчика, допрошенных судом свидетелей следует, что основанием для издания данного приказа послужила жалоба Ф.О., согласно которой истец при проведении медицинского осмотра несовершеннолетних детей Ф., задала няне вопрос: - "***".
До применения дисциплинарного взыскания от истца *** г. были получены объяснения, из которых следует, что при проведении медицинского осмотра несовершеннолетних детей для сбора анамнеза был задан вопрос об их родителях в иной форме (постановке) отличной от указанной в жалобе Ф.О. и не содержащей грубого (некорректного) обращения.
Указанное противоречие в постановке вопроса при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком разрешено не было, сведения изложенные в жалобе Ф.О. относительно постановки вопроса, несмотря на отсутствие самой Ф.О. *** г. при проведении истцом медицинского осмотра, были приняты ответчиком как достоверные, без учета объяснений врача и опроса лиц, присутствующих при проведении медицинского осмотра.
Удовлетворяя требования истца об отмене приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок, надлежащим образом ответчиком не были установлены, вмененное истцу дисциплинарное взыскание основано лишь на предположении, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 2.14 должностной инструкции, пп. 1, 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 323-ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере (...) руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, размер суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком были представлены соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., в силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу С.М.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере (...) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медилюкс-ТМ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Медилюкс-ТМ" в пользу С.М.К. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере (...) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)