Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылается на то, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено незаконными действиями работодателя, препятствовавшего в доступе на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-282/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Ленинград" - К., действующего на основании доверенности N 9/2017 от 21.02.2017 г., выдана сроком на три года; представителя М. - П.И., действующего на основании доверенности N... от 12.05.2016 г., выдана сроком на два года, судебная коллегия городского суда
М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 01.04.2016, которым истцу объявлен выговор, признать незаконным приказ N 15 от 15.04.2016 об увольнении М. по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку
основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика изменить дату увольнения М. на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2016 по 06.12.2016 в размере 251 431 рубля 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2016 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований М. указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 008 от 01.02.2016, в соответствии с которым он принят к ответчику на должность специалиста по продажам. Приказом N 7 от 01.04.2016 М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на работу без уважительных причин 30.03.2016 (прогул). Приказом от 15.04.2016 истец уволен с 15.04.2016 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Между тем, по мнению истца у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за неявку на работу 30.03.2016 и в последующие дни до увольнения, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено незаконными действиями работодателя, препятствовавшего истцу в доступе на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением приказ от 01.04.2016 N 7 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.
Приказ N 15 от 15.04.2016 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" об увольнении М. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
Изменена формулировка увольнения М. из общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" с должности специалиста по продажам с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменена дата увольнения М. из общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" с должности специалиста по продажам на 18.01.2017.
С общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2016 по 18.01.2017 в размере 256 250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 460 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6937 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося участника процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 на основании приказа о приеме работника на работу N 6 от 01.02.2016 и трудового договора N 008 от 01.02.2016 М. принят на должность специалиста по продажам в общество с ограниченной ответственностью "Ленинград" с окладом 1 250 рублей за один рабочий день (л.д. 66-69).
Приказом от 01.04.2016 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он 30.03.2016 с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут отсутствовал на своем рабочем месте; документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия не представил, тем самым допустив грубое нарушение трудовой дисциплины. В основание приказа указана докладная записка бухгалтера С. от 30.03.2016, акт отсутствия на работе М. от 30.03.2016, письменные объяснения М. от 31.03.2016 (л.д. 74).
Приказом N 15 от 15.04.2016 истец уволен на основании 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение
работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 20, 120). В основание приказа указаны докладные записки С. от 01.04.2016, от 04.04.2016, от 05.04.2016, о 06.04.2016, от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016 и от 15.04.2016 об отсутствии М. на рабочем месте в соответствующие даты.
В обоснование утверждения о незаконности вышеназванных приказом истец ссылается на то обстоятельство, что его отсутствие на рабочем месте в
период с 30.03.2016 по 15.04.2016 было обусловлено тем, что ответчик препятствовал его доступу на рабочее место.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствовал повод для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и, кроме того, был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт невыхода истца на работу в период с 30.03.2016 по 15.04.2016 без уважительных причин не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из пункта 7.1 Трудового договора место работы М. расположено по адресу: <адрес>
Из акта от 30.03.2016, составленного и подписанного исполнительным директором П.A., офис менеджером А. и специалистом по продажам общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" М., следует, что 30.03.2016 в 10 час. 00 мин. они явились на работу по адресу: <адрес> однако им никто не открыл дверь и не впустил в офис к их рабочим местам (л.д. 50).
Согласно докладной записке бухгалтера С. от 30.03.2016 на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" М., М. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 30.03.2016 (л.д. 70).
Согласно акту от 30.03.2016, подписанному бухгалтером С., М. не вышел на работу 30.03.2016 с 10 час. до 19.00 час, сведения подтверждающие уважительность причин отсутствуют (л.д. 71).
Согласно акту от 31.03.2016, подписанному бухгалтером С., специалистом по продажам Д., М. 31.03.2016 отказывается подписать акт о не выходе на работу 31.03.2016. Согласно
подписи на акте М. он пытался попасть на работу, но его не пустили (л.д. 72).
При этом из объяснительной записки М. от 31.03.2016 следует, что работу не прогуливал, действовал в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому не усматривает причин давать объяснения по факту своего отсутствия на работе (л.д. 73).
31.03.2016 истец и другие сотрудники организации ответчика (П.М. и А. направили в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" письмо, в котором сообщали, что 29.03.2016 они были незаконно отстранены от работы (л.д. 22-24). Также в этом письме М. и вышеперечисленные работники общества с
ограниченной ответственностью "Ленинград" указывали, что 30.03.2016 бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" уведомил их о необходимости явиться в организацию ответчика за трудовыми книжками и расчетом по заработной плате. Также в своем обращении сообщили, что считают свое увольнение незаконным, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для их увольнения по инициативе работодателя.
В то же время, из акта от 01.04.2016 составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" М., П. и А., следует, что 01.04.2016 в 10 час. 00 мин. они вновь пришли на работу по адресу: <адрес> однако им никто не открыл дверь и не впустил в офис к их рабочим местам (л.д. 51).
Согласно докладной записке бухгалтера С. от 01.04.2016 на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" М., М. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 01.04.2016 (л.д. 77).
Согласно акту от 01.04.2016, подписанному главным бухгалтером В., бухгалтером С., специалистом по продажам Д., М. не вышел на работу 01.04.2016 с 10 час. до 19.00 час, сведения подтверждающие уважительность причин отсутствуют (л.д. 85).
04.04.2016 П.А., М. составили акт о том, что 01.04.2016 к 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> им никто не открыл дверь и не впустил в офис (л.д. 82).
Согласно докладной записке бухгалтера С. от 04.04.2016 на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" Я., М. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 04.04.2016 (л.д. 86).
Согласно акту от 04.04.2016, подписанному главным бухгалтером В., бухгалтером С., специалистом по продажам Д., М. не вышел на работу 04.04.2016 с 10 час. до 19.00
час, сведения подтверждающие уважительность причин отсутствуют (л.д. 87).
04.04.2016 истец и другие сотрудники организации ответчика П.М. и А. направили в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" уведомление, в котором сообщили, что 30.03.2016 на рабочее место попасть им не удалось, им поступило сообщение от бухгалтера организации с просьбой явиться за расчетом и трудовыми книжками 31.03.2016. Поскольку истец отказался подписать заявление об увольнении по собственному желанию, бухгалтер сообщила, что на него составлен акт о прогулах 30.03.2016, так как он, незаконно отсутствовал на рабочем месте 30.03.2016 и попросила написать объяснительную по данному факту (л.д. 25-29). В этом же письме содержится просьба работников общества с ограниченной ответственностью "Ленинград", в том числе, М., сообщить о том, когда им будет
обеспечен доступ к рабочему месту и они смогут приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
Из докладных записок бухгалтера С. от 05.04.2016, о 06.04.2016, от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016 и от 15.04.2016 на имя генерального директора ООО "Ленинград" Я. следует, что М. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 05.04.2016, 06.04.2015, 07.04.2016, 08.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 и 14.04.2016, соответственно (л.д. 88, 97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 116).
Факт отсутствия М. на рабочем месте зафиксирован также в актах от 05.04.2016, от 06.04.2016, от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, составленных комиссией в составе: главного бухгалтера В., бухгалтера С., специалиста по продажам Д. (л.д. 93, 98, 100, 102, 104, 108, ПО, 112, 117).
05.04.2016 в адрес истца направлено Уведомление N 2 о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016 (л.д. 21, 94-96).
14.04.2016 общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" направило М. ответ на его обращение от 31.03.2016, в котором сообщалось, о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ленинград" не препятствует истцу в доступе на рабочее место, для урегулирования сложившийся ситуации истцу предложено явиться на рабочее место в течение двух рабочих дней с момента получения данного письма для дачи объяснений по вопросу его отсутствия на рабочем месте с предоставлением документальных подтверждений уважительности причин отсутствия (л.д. 113-115).
15.04.2016 истец направил бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" письмо, в котором сообщал, что все
объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были представлены им ранее (л.д. 36-37, 118).
15.04.2016 истец написал объяснительную записку, в которой указал, что 29.03.2016 его вызвал работодатель и сообщил об увольнении. 30.03.2016 истец не смог попасть на работу, 31.03.2016 истец был вызван работодателем для написания заявления об увольнении по собственному желанию, которое он отказался писать, с 01.04.2016 по 04.04.2016 истец пытался приступить к своим рабочим обязанностям, являлся на работу, однако попасть в офис не смог. До 15.04.2016 истец так и не получил ответ, когда он может приступить к своим должностным обязанностям (л.д. 38, 119).
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что 29.03.2016 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" сообщил, что истец и свидетели уволены, забрал у них ключи от домофона и входной двери в офис. Впоследствии свидетели и истец неоднократно пытались попасть в офис, но допущены не были (л.д. 157-161). Также пояснили, что для того, чтобы попасть в офис нужно пройти в парадную, для этого нужен ключ от домофона, затем магнитный ключ от входной двери в офис.
Суд первой инстанции оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о чинения ответчиком истцу препятствий в доступе на рабочее место, и, как следствие, к исполнению его трудовых обязанностей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком используется система контроля для всех сотрудников, однако доказательств в опровержение пояснениям истца и показаниям свидетелей о том, что ключи от входной двери не были сданы истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем истец в указанные дни по уважительным причинам не мог попасть на свое рабочее место и по независящим от него причинам не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик своевременно не предпринял меры по информированию истца о причинах недопуска к работе, поскольку из обращения истца от 31.03.2016 к ответчику имеются контактный телефон по которому можно было сообщить указанную информацию, однако ответчик свои обязательства не исполнил в надлежащий срок, отправив ответ на обращения истца только 14.04.2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины отсутствия на рабочем месте с 30.03.2016 по 15.04.2016 являются уважительными.
Разрешая требование истца об изменении формулировки даты увольнения, суд первой инстанции, исходя из того, что судом признаны незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ об увольнении, пришел к выводу об изменении формулировки увольнения истца из общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" с должности специалиста по продажам с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию), а также даты увольнения с 15.04.2016 на 18.01.2017.
Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуясь положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что увольнение истца было признано судом незаконным, приходит к выводу, что период с 29.03.2016 по 18.01.2017 является вынужденным прогулом, и за указанный период подлежит взысканию средний заработок, который в данном случае составляет 256 250 рублей.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие
менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Период трудовых отношений между сторонами по делу имел место с 01.02.2016 по 18.01.2017, учитывая, что настоящим решением изменена дата увольнения истца на 18.01.2017. Период сохранения трудовых отношений истца с ответчиком в январе 2017 года составил более половины месяца, в связи с чем, с учетом вышеприведенного пункта Правил об очередных и дополнительных отпусках, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся истцу, январь следует учитывать, как полный месяц. Таким образом, период работы истца организации ответчика для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил 12 месяцев. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.4 Трудового договора, истец имел право на предоставление отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Как следует из материалов дела, истец отработал в обществе с ограниченной ответственностью "Ленинград" полный февраль 2016 года, за этот месяц согласно справке 2 НДФЛ ему было начислено 28 735,03 рубля.
Пункт 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 устанавливает, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 980,72 рубля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск составит 27 460,16 рубля (980,72 X 28).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей, характера нарушенного права истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-11292/2017 ПО ДЕЛУ N 2-282/2017
Требование: О признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ссылается на то, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено незаконными действиями работодателя, препятствовавшего в доступе на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-11292/2017
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-282/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Ленинград" - К., действующего на основании доверенности N 9/2017 от 21.02.2017 г., выдана сроком на три года; представителя М. - П.И., действующего на основании доверенности N... от 12.05.2016 г., выдана сроком на два года, судебная коллегия городского суда
установила:
М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 01.04.2016, которым истцу объявлен выговор, признать незаконным приказ N 15 от 15.04.2016 об увольнении М. по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку
основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика изменить дату увольнения М. на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2016 по 06.12.2016 в размере 251 431 рубля 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2016 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований М. указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 008 от 01.02.2016, в соответствии с которым он принят к ответчику на должность специалиста по продажам. Приказом N 7 от 01.04.2016 М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на работу без уважительных причин 30.03.2016 (прогул). Приказом от 15.04.2016 истец уволен с 15.04.2016 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Между тем, по мнению истца у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за неявку на работу 30.03.2016 и в последующие дни до увольнения, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено незаконными действиями работодателя, препятствовавшего истцу в доступе на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением приказ от 01.04.2016 N 7 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.
Приказ N 15 от 15.04.2016 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" об увольнении М. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
Изменена формулировка увольнения М. из общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" с должности специалиста по продажам с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменена дата увольнения М. из общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" с должности специалиста по продажам на 18.01.2017.
С общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2016 по 18.01.2017 в размере 256 250 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 460 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6937 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося участника процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 на основании приказа о приеме работника на работу N 6 от 01.02.2016 и трудового договора N 008 от 01.02.2016 М. принят на должность специалиста по продажам в общество с ограниченной ответственностью "Ленинград" с окладом 1 250 рублей за один рабочий день (л.д. 66-69).
Приказом от 01.04.2016 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он 30.03.2016 с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут отсутствовал на своем рабочем месте; документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия не представил, тем самым допустив грубое нарушение трудовой дисциплины. В основание приказа указана докладная записка бухгалтера С. от 30.03.2016, акт отсутствия на работе М. от 30.03.2016, письменные объяснения М. от 31.03.2016 (л.д. 74).
Приказом N 15 от 15.04.2016 истец уволен на основании 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение
работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 20, 120). В основание приказа указаны докладные записки С. от 01.04.2016, от 04.04.2016, от 05.04.2016, о 06.04.2016, от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016 и от 15.04.2016 об отсутствии М. на рабочем месте в соответствующие даты.
В обоснование утверждения о незаконности вышеназванных приказом истец ссылается на то обстоятельство, что его отсутствие на рабочем месте в
период с 30.03.2016 по 15.04.2016 было обусловлено тем, что ответчик препятствовал его доступу на рабочее место.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствовал повод для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и, кроме того, был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт невыхода истца на работу в период с 30.03.2016 по 15.04.2016 без уважительных причин не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из пункта 7.1 Трудового договора место работы М. расположено по адресу: <адрес>
Из акта от 30.03.2016, составленного и подписанного исполнительным директором П.A., офис менеджером А. и специалистом по продажам общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" М., следует, что 30.03.2016 в 10 час. 00 мин. они явились на работу по адресу: <адрес> однако им никто не открыл дверь и не впустил в офис к их рабочим местам (л.д. 50).
Согласно докладной записке бухгалтера С. от 30.03.2016 на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" М., М. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 30.03.2016 (л.д. 70).
Согласно акту от 30.03.2016, подписанному бухгалтером С., М. не вышел на работу 30.03.2016 с 10 час. до 19.00 час, сведения подтверждающие уважительность причин отсутствуют (л.д. 71).
Согласно акту от 31.03.2016, подписанному бухгалтером С., специалистом по продажам Д., М. 31.03.2016 отказывается подписать акт о не выходе на работу 31.03.2016. Согласно
подписи на акте М. он пытался попасть на работу, но его не пустили (л.д. 72).
При этом из объяснительной записки М. от 31.03.2016 следует, что работу не прогуливал, действовал в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому не усматривает причин давать объяснения по факту своего отсутствия на работе (л.д. 73).
31.03.2016 истец и другие сотрудники организации ответчика (П.М. и А. направили в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" письмо, в котором сообщали, что 29.03.2016 они были незаконно отстранены от работы (л.д. 22-24). Также в этом письме М. и вышеперечисленные работники общества с
ограниченной ответственностью "Ленинград" указывали, что 30.03.2016 бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" уведомил их о необходимости явиться в организацию ответчика за трудовыми книжками и расчетом по заработной плате. Также в своем обращении сообщили, что считают свое увольнение незаконным, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для их увольнения по инициативе работодателя.
В то же время, из акта от 01.04.2016 составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" М., П. и А., следует, что 01.04.2016 в 10 час. 00 мин. они вновь пришли на работу по адресу: <адрес> однако им никто не открыл дверь и не впустил в офис к их рабочим местам (л.д. 51).
Согласно докладной записке бухгалтера С. от 01.04.2016 на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" М., М. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 01.04.2016 (л.д. 77).
Согласно акту от 01.04.2016, подписанному главным бухгалтером В., бухгалтером С., специалистом по продажам Д., М. не вышел на работу 01.04.2016 с 10 час. до 19.00 час, сведения подтверждающие уважительность причин отсутствуют (л.д. 85).
04.04.2016 П.А., М. составили акт о том, что 01.04.2016 к 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> им никто не открыл дверь и не впустил в офис (л.д. 82).
Согласно докладной записке бухгалтера С. от 04.04.2016 на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" Я., М. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 04.04.2016 (л.д. 86).
Согласно акту от 04.04.2016, подписанному главным бухгалтером В., бухгалтером С., специалистом по продажам Д., М. не вышел на работу 04.04.2016 с 10 час. до 19.00
час, сведения подтверждающие уважительность причин отсутствуют (л.д. 87).
04.04.2016 истец и другие сотрудники организации ответчика П.М. и А. направили в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" уведомление, в котором сообщили, что 30.03.2016 на рабочее место попасть им не удалось, им поступило сообщение от бухгалтера организации с просьбой явиться за расчетом и трудовыми книжками 31.03.2016. Поскольку истец отказался подписать заявление об увольнении по собственному желанию, бухгалтер сообщила, что на него составлен акт о прогулах 30.03.2016, так как он, незаконно отсутствовал на рабочем месте 30.03.2016 и попросила написать объяснительную по данному факту (л.д. 25-29). В этом же письме содержится просьба работников общества с ограниченной ответственностью "Ленинград", в том числе, М., сообщить о том, когда им будет
обеспечен доступ к рабочему месту и они смогут приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
Из докладных записок бухгалтера С. от 05.04.2016, о 06.04.2016, от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016 и от 15.04.2016 на имя генерального директора ООО "Ленинград" Я. следует, что М. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 05.04.2016, 06.04.2015, 07.04.2016, 08.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 и 14.04.2016, соответственно (л.д. 88, 97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 116).
Факт отсутствия М. на рабочем месте зафиксирован также в актах от 05.04.2016, от 06.04.2016, от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 11.04.2016, от 12.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, составленных комиссией в составе: главного бухгалтера В., бухгалтера С., специалиста по продажам Д. (л.д. 93, 98, 100, 102, 104, 108, ПО, 112, 117).
05.04.2016 в адрес истца направлено Уведомление N 2 о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016 (л.д. 21, 94-96).
14.04.2016 общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" направило М. ответ на его обращение от 31.03.2016, в котором сообщалось, о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ленинград" не препятствует истцу в доступе на рабочее место, для урегулирования сложившийся ситуации истцу предложено явиться на рабочее место в течение двух рабочих дней с момента получения данного письма для дачи объяснений по вопросу его отсутствия на рабочем месте с предоставлением документальных подтверждений уважительности причин отсутствия (л.д. 113-115).
15.04.2016 истец направил бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" письмо, в котором сообщал, что все
объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были представлены им ранее (л.д. 36-37, 118).
15.04.2016 истец написал объяснительную записку, в которой указал, что 29.03.2016 его вызвал работодатель и сообщил об увольнении. 30.03.2016 истец не смог попасть на работу, 31.03.2016 истец был вызван работодателем для написания заявления об увольнении по собственному желанию, которое он отказался писать, с 01.04.2016 по 04.04.2016 истец пытался приступить к своим рабочим обязанностям, являлся на работу, однако попасть в офис не смог. До 15.04.2016 истец так и не получил ответ, когда он может приступить к своим должностным обязанностям (л.д. 38, 119).
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что 29.03.2016 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" сообщил, что истец и свидетели уволены, забрал у них ключи от домофона и входной двери в офис. Впоследствии свидетели и истец неоднократно пытались попасть в офис, но допущены не были (л.д. 157-161). Также пояснили, что для того, чтобы попасть в офис нужно пройти в парадную, для этого нужен ключ от домофона, затем магнитный ключ от входной двери в офис.
Суд первой инстанции оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о чинения ответчиком истцу препятствий в доступе на рабочее место, и, как следствие, к исполнению его трудовых обязанностей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком используется система контроля для всех сотрудников, однако доказательств в опровержение пояснениям истца и показаниям свидетелей о том, что ключи от входной двери не были сданы истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем истец в указанные дни по уважительным причинам не мог попасть на свое рабочее место и по независящим от него причинам не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик своевременно не предпринял меры по информированию истца о причинах недопуска к работе, поскольку из обращения истца от 31.03.2016 к ответчику имеются контактный телефон по которому можно было сообщить указанную информацию, однако ответчик свои обязательства не исполнил в надлежащий срок, отправив ответ на обращения истца только 14.04.2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины отсутствия на рабочем месте с 30.03.2016 по 15.04.2016 являются уважительными.
Разрешая требование истца об изменении формулировки даты увольнения, суд первой инстанции, исходя из того, что судом признаны незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ об увольнении, пришел к выводу об изменении формулировки увольнения истца из общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" с должности специалиста по продажам с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию), а также даты увольнения с 15.04.2016 на 18.01.2017.
Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуясь положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что увольнение истца было признано судом незаконным, приходит к выводу, что период с 29.03.2016 по 18.01.2017 является вынужденным прогулом, и за указанный период подлежит взысканию средний заработок, который в данном случае составляет 256 250 рублей.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие
менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Период трудовых отношений между сторонами по делу имел место с 01.02.2016 по 18.01.2017, учитывая, что настоящим решением изменена дата увольнения истца на 18.01.2017. Период сохранения трудовых отношений истца с ответчиком в январе 2017 года составил более половины месяца, в связи с чем, с учетом вышеприведенного пункта Правил об очередных и дополнительных отпусках, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся истцу, январь следует учитывать, как полный месяц. Таким образом, период работы истца организации ответчика для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил 12 месяцев. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.4 Трудового договора, истец имел право на предоставление отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Как следует из материалов дела, истец отработал в обществе с ограниченной ответственностью "Ленинград" полный февраль 2016 года, за этот месяц согласно справке 2 НДФЛ ему было начислено 28 735,03 рубля.
Пункт 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 устанавливает, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 980,72 рубля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск составит 27 460,16 рубля (980,72 X 28).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей, характера нарушенного права истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)