Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней С. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01 марта 2017 года о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
установила:
С. обратился в суд с иском ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01 марта 2017 года от С. принят отказ от иска, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом.
В частной жалобе и дополнениях к ней С. просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что не был уведомлен о предстоящем судебном заседании 01 марта 2017 года.
Обращает внимание на то, что представитель П. уведомила его, что решение суда будет принято не в его пользу и предложила подписать ему документы. Поскольку он юридически не грамотен, был расстроен и взволнован, то подписал все, что предложила ему представитель.
В дополнениях к частной жалобе С. указал, что о судебном заседании на 1 марта 2013 года он не был извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не писал и не подавал. При встрече с представителем П. он подписал документы об отказе от ее услуг и расторжении с ней договора. Судом ему не разъяснялись последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Полномочий на подачу каких-либо заявлений от его имени у представителя П. не имелось.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы прокурор, участвующий в деле, Демешко Ю.В., представитель ОАО "Российские железные дороги" Ш. просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего определение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как предусмотрено ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, при принятии судом отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При рассмотрении данного дела установлено, что С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 01 марта 2017 года.
Удовлетворяя ходатайство истца С. о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, письменное заявление приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса известны и понятны, что следует из письменного заявления, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы истца о том, что он заявление об отказе от иска в суд не подписывал, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как в первоначально поданной частной жалобе истец указал, что он подписал документы по настоянию своего представителя, так как был введен в заблуждение. Между тем, подписывая заявление об отказе от исковых требований, истец С. должен был осознавать возможные правовые последствия, связанные с отказом от иска. В заявлении об отказе от исковых требований С. указал, что отказ от иска заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.
Доводы частной жалобы истца С. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2017 года, в присутствии истца С., представителя истца П. судом оглашена дата и время следующего судебного заседания 16 часов 30 минут 01 марта 2017 года. При этом замечания на протокол судебного заседания по поводу оглашения даты следующего судебного заседания не поступали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6492/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6492/2017
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней С. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01 марта 2017 года о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
установила:
С. обратился в суд с иском ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01 марта 2017 года от С. принят отказ от иска, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом.
В частной жалобе и дополнениях к ней С. просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что не был уведомлен о предстоящем судебном заседании 01 марта 2017 года.
Обращает внимание на то, что представитель П. уведомила его, что решение суда будет принято не в его пользу и предложила подписать ему документы. Поскольку он юридически не грамотен, был расстроен и взволнован, то подписал все, что предложила ему представитель.
В дополнениях к частной жалобе С. указал, что о судебном заседании на 1 марта 2013 года он не был извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не писал и не подавал. При встрече с представителем П. он подписал документы об отказе от ее услуг и расторжении с ней договора. Судом ему не разъяснялись последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Полномочий на подачу каких-либо заявлений от его имени у представителя П. не имелось.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы прокурор, участвующий в деле, Демешко Ю.В., представитель ОАО "Российские железные дороги" Ш. просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего определение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как предусмотрено ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, при принятии судом отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При рассмотрении данного дела установлено, что С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 01 марта 2017 года.
Удовлетворяя ходатайство истца С. о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, письменное заявление приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса известны и понятны, что следует из письменного заявления, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы истца о том, что он заявление об отказе от иска в суд не подписывал, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как в первоначально поданной частной жалобе истец указал, что он подписал документы по настоянию своего представителя, так как был введен в заблуждение. Между тем, подписывая заявление об отказе от исковых требований, истец С. должен был осознавать возможные правовые последствия, связанные с отказом от иска. В заявлении об отказе от исковых требований С. указал, что отказ от иска заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.
Доводы частной жалобы истца С. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2017 года, в присутствии истца С., представителя истца П. судом оглашена дата и время следующего судебного заседания 16 часов 30 минут 01 марта 2017 года. При этом замечания на протокол судебного заседания по поводу оглашения даты следующего судебного заседания не поступали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)