Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при приеме на работу трудовой договор с ней ответчиком заключен не был, трудовые отношения не оформлены. Ответчик не предоставляет ей работу, не выплатил полностью заработную плату, не возместил расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в результате чего нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.И. к ООО "Агро-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, взыскании расходов, заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агро-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор о работе в должности персонального ассистента руководителя с окладом **** руб. с 12.11.2014 г., издать приказ о приеме на работу, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании расходов на почтовые услуги, на питание, на проезд, на проживание, на получение визы, расходов, связанных с командировкой, заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2014 г. она была принята на работу к ответчику на должность помощника руководителя, фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве персонального ассистента С.А. - директора по маркетингу ООО "Агро-Девелопмент" с рабочим местом в Испании, трудовой договор с ней ответчиком заключен не был, трудовые отношения не оформлены, с мая 2015 г. ответчик не предоставляет истцу работу, не выплатил полностью заработную плату, не возместил расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в результате чего нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.
Представители истца в суде требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.И. по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между Г.И. и ООО "Агро-Девелопмент" в период с 12 ноября 2014 г. по май 2015 г. в порядке статьи 15 ТК РФ установлен судом не был.
Представленным истицей доказательствам выполнения работы в организации ответчика в виде справки о работе Г.И., электронной переписке, авиабилетам, счетам-фактуры за проживание в гостинице, актам приема-передачи оборудования сторонней организации, суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, и верно пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение работы по трудовому договору истцом в спорный период у ответчика, Г.И. суду представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что заявление о приеме на работу истицей не подавалось, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
Кроме того, в штатном расписании ООО "Агро-Девелопмент" отсутствует должность директора по маркетингу, в числе работника С. - Р. не значится. Количество работников, указанное в штатном расписании организации, соответствует сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах, представленным в ПФР.
В расчетных ведомостях, табелях учета рабочего времени ООО "Агро-Девелопмент" за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. сведений о Г.И., как о работнике организации, не имеется.
Согласно Уставу ООО "Агро-Девелопмент", каких-либо филиалов, представительств, обособленных подразделений за пределами Российской Федерации Общество не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому законных оснований для восстановления Г.И. на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также обязании ответчика оформить трудовой договор и издать приказ о ее приеме на работу, внести сведения в трудовую книжку, у суда не имелось.
Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (п. 26 Положения).
Как установлено судом, приказа о направлении Г.И. в командировку в Испанию ответчиком издано не было, утвержденное работодателем служебное задание на выполнение служебного поручения истцу не выдавалось, авансовый отчет, отчет о выполненной работе в командировке истцом ответчику предоставлен не был, а также материалами дела не было подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей в организации ответчика, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления взыскании расходов почтовые услуги, на питание, на проезд, на проживание, на получение визы, расходов, связанных с командировкой, заработной платы Г.И.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства в виде электронной переписки с ответчиком истцом, справки для получения визы в Испанию, отклонены ходатайства по запросу документов, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплата зарплаты и фактическое допущение работника к работе. Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей, заключение трудового договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23440/2016
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, взыскании расходов, заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при приеме на работу трудовой договор с ней ответчиком заключен не был, трудовые отношения не оформлены. Ответчик не предоставляет ей работу, не выплатил полностью заработную плату, не возместил расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в результате чего нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23440/2016
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.И. к ООО "Агро-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, взыскании расходов, заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агро-Девелопмент" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор о работе в должности персонального ассистента руководителя с окладом **** руб. с 12.11.2014 г., издать приказ о приеме на работу, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании расходов на почтовые услуги, на питание, на проезд, на проживание, на получение визы, расходов, связанных с командировкой, заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2014 г. она была принята на работу к ответчику на должность помощника руководителя, фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве персонального ассистента С.А. - директора по маркетингу ООО "Агро-Девелопмент" с рабочим местом в Испании, трудовой договор с ней ответчиком заключен не был, трудовые отношения не оформлены, с мая 2015 г. ответчик не предоставляет истцу работу, не выплатил полностью заработную плату, не возместил расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в результате чего нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.
Представители истца в суде требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.И. по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между Г.И. и ООО "Агро-Девелопмент" в период с 12 ноября 2014 г. по май 2015 г. в порядке статьи 15 ТК РФ установлен судом не был.
Представленным истицей доказательствам выполнения работы в организации ответчика в виде справки о работе Г.И., электронной переписке, авиабилетам, счетам-фактуры за проживание в гостинице, актам приема-передачи оборудования сторонней организации, суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, и верно пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение работы по трудовому договору истцом в спорный период у ответчика, Г.И. суду представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что заявление о приеме на работу истицей не подавалось, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
Кроме того, в штатном расписании ООО "Агро-Девелопмент" отсутствует должность директора по маркетингу, в числе работника С. - Р. не значится. Количество работников, указанное в штатном расписании организации, соответствует сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах, представленным в ПФР.
В расчетных ведомостях, табелях учета рабочего времени ООО "Агро-Девелопмент" за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. сведений о Г.И., как о работнике организации, не имеется.
Согласно Уставу ООО "Агро-Девелопмент", каких-либо филиалов, представительств, обособленных подразделений за пределами Российской Федерации Общество не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому законных оснований для восстановления Г.И. на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также обязании ответчика оформить трудовой договор и издать приказ о ее приеме на работу, внести сведения в трудовую книжку, у суда не имелось.
Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (п. 26 Положения).
Как установлено судом, приказа о направлении Г.И. в командировку в Испанию ответчиком издано не было, утвержденное работодателем служебное задание на выполнение служебного поручения истцу не выдавалось, авансовый отчет, отчет о выполненной работе в командировке истцом ответчику предоставлен не был, а также материалами дела не было подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей в организации ответчика, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления взыскании расходов почтовые услуги, на питание, на проезд, на проживание, на получение визы, расходов, связанных с командировкой, заработной платы Г.И.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства в виде электронной переписки с ответчиком истцом, справки для получения визы в Испанию, отклонены ходатайства по запросу документов, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплата зарплаты и фактическое допущение работника к работе. Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей, заключение трудового договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)