Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Н., поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года (в редакции определения того же суда от 15 октября 2010 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Н. к Государственному учреждению Центр занятости населения САО города Москвы, конкурсному управляющему ОАО КБ "Газинвестбанк" о признании бездействия неправомерным, обязании выдать справку для получения средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, истребованному 28 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 03 февраля 2011 года,
установил:
Н. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению Центр занятости населения САО города Москвы, конкурсному управляющему ОАО КБ "Газинвестбанк" о признании бездействия неправомерным, обязании выдать справку для получения средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года (в редакции определения того же суда от 15 октября 2010 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Н. работала в ОАО КБ "Газинвестбанк" в должности главного специалиста отдела моделирования бизнес-процессов управления банковских технологий департамента технологий; приказом ОАО КБ "Газинвестбанк" от 24 августа 2009 года N 232 Н. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации); в период с 19 января 2009 года по 30 ноября 2009 года Н. являлась нетрудоспособной и находилась на стационарном и амбулаторном лечении; 03 декабря 2009 года Н. обратилась в ГУ ЦЗН САО города Москвы по вопросу о выдаче ей справки (решения органа занятости) о сохранении за ней средней заработной платы за третий месяц трудоустройства; с 04 декабря 2009 года Н. зарегистрирована в качестве безработной и ей назначены соответствующие социальные выплаты; впоследствии Н. неоднократно обращалась по поводу выдачи ей названной справки (решения органа занятости), необходимой для выплаты работодателем в ее пользу средней заработной платы за третий месяц трудоустройства; в выдаче ей подобной справки (решения органа занятости) Н. со стороны ГУ ЦЗН САО города Москвы отказано.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Тем самым, действующее трудовое законодательство связывает право работника на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с фактом обращения работника в двухнедельный срок в органы службы занятости населения в ситуации, когда этот работник не был трудоустроен и имеются исключительные обстоятельства для такого сохранения среднего заработка.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что с января 2009 года по 30 ноября 2009 года Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении; наличие у Н. нетрудоспособности в период двух недель после даты ее увольнения 24 августа 2009 года подтверждено соответствующим больничным листом; без нарушения двухнедельного срока Н. встала 04 декабря 2009 года на учет в отдел трудоустройства "Головинский" ГУ ЦЗН САО города Москвы в качестве безработной.
Соответственно, при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что названный двухнедельный срок, предусмотренный ст. 178 ТК РФ, с учетом периода длительного и непрерывного нахождения Н. на листке нетрудоспособности, ею соблюден.
Вместе с тем, в удовлетворении заявленных Н. требований суд отказал, безмотивно ограничившись общими ссылками на то, что заявителем нарушено предусмотренное законом условие, при котором она могла бы получить подобную справку, закон ставит признание случая исключительным в зависимость от обращения в органы занятости в двухнедельный срок, Н. получались выплаты по больничным листам, правомерность действий отдела трудоустройства "Головинский" ГУ ЦЗН САО города Москвы проверялась различными организациями.
Таким образом, разрешая данный спор, суд пришел к явно противоречивым и взаимоисключающим суждениям о том, что требования закона в отношении срока обращения за трудоустройством (ст. 178 ТК РФ) Н. соблюдены, но в удовлетворения ее заявления надлежит отказать, так как со стороны заявителя этот закон нарушен.
Наличие подобных несоответствий в тексте судебного решения гражданским процессуальным законом заведомо не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Н. обращает внимание на то, что она перенесла тяжелое заболевание, в связи с чем после обращения в службу занятости ей не была предложена подходящая работа ни в течение трех месяцев со дня трудоустройства, ни по настоящее время.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как при вынесении решения вопрос о наличии собственно каких-либо исключительных фактических обстоятельств, с которыми могло бы быть связано сохранение за Н. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, судом по существу не выяснялся, в результате чего социальные гарантии в отношении Н., предоставленные ей федеральным законом, обеспечены не были.
В надзорной жалобе Н. также указывает на то, что по смыслу положений ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок, установленный для обращения в органы службы занятости, продлевается, если гражданин по уважительным причинам, в том числе в случае временной нетрудоспособности, не смог своевременно туда обратиться.
Данные доводы надзорной жалобы в настоящем случае также заслуживают внимания, так как в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются только трудоспособные граждане, а, как установлено самим судом, на момент увольнения Н. являлась нетрудоспособной и обратилась в службу занятости за трудоустройством в течение двухнедельного срока после окончания нетрудоспособности.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Названным конституционным требованиям приведенное судебное решение явно не отвечает, а равно постановлено с существенным нарушением упомянутых норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда законным признано быть не может.
Определение суда об исправлении описки в решении суда самостоятельного значения не имеет, основывается на решении суда и носит зависимый от него характер, в связи с чем правовая судьба этого определения следует правовой судьбе судебного решения.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
При таких данных, надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда (в редакции судебного определения об исправлении описки) и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу заявителя Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года (в редакции определения того же суда от 15 октября 2010 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Н. к Государственному учреждению Центр занятости населения САО города Москвы, конкурсному управляющему ОАО КБ "Газинвестбанк" о признании бездействия неправомерным, обязании выдать справку для получения средней заработной платы за третий месяц трудоустройства - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 4Г-0463/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 4г/2-463/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя Н., поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года (в редакции определения того же суда от 15 октября 2010 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Н. к Государственному учреждению Центр занятости населения САО города Москвы, конкурсному управляющему ОАО КБ "Газинвестбанк" о признании бездействия неправомерным, обязании выдать справку для получения средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, истребованному 28 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 03 февраля 2011 года,
установил:
Н. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению Центр занятости населения САО города Москвы, конкурсному управляющему ОАО КБ "Газинвестбанк" о признании бездействия неправомерным, обязании выдать справку для получения средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года (в редакции определения того же суда от 15 октября 2010 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Н. работала в ОАО КБ "Газинвестбанк" в должности главного специалиста отдела моделирования бизнес-процессов управления банковских технологий департамента технологий; приказом ОАО КБ "Газинвестбанк" от 24 августа 2009 года N 232 Н. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации); в период с 19 января 2009 года по 30 ноября 2009 года Н. являлась нетрудоспособной и находилась на стационарном и амбулаторном лечении; 03 декабря 2009 года Н. обратилась в ГУ ЦЗН САО города Москвы по вопросу о выдаче ей справки (решения органа занятости) о сохранении за ней средней заработной платы за третий месяц трудоустройства; с 04 декабря 2009 года Н. зарегистрирована в качестве безработной и ей назначены соответствующие социальные выплаты; впоследствии Н. неоднократно обращалась по поводу выдачи ей названной справки (решения органа занятости), необходимой для выплаты работодателем в ее пользу средней заработной платы за третий месяц трудоустройства; в выдаче ей подобной справки (решения органа занятости) Н. со стороны ГУ ЦЗН САО города Москвы отказано.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Тем самым, действующее трудовое законодательство связывает право работника на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с фактом обращения работника в двухнедельный срок в органы службы занятости населения в ситуации, когда этот работник не был трудоустроен и имеются исключительные обстоятельства для такого сохранения среднего заработка.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что с января 2009 года по 30 ноября 2009 года Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении; наличие у Н. нетрудоспособности в период двух недель после даты ее увольнения 24 августа 2009 года подтверждено соответствующим больничным листом; без нарушения двухнедельного срока Н. встала 04 декабря 2009 года на учет в отдел трудоустройства "Головинский" ГУ ЦЗН САО города Москвы в качестве безработной.
Соответственно, при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что названный двухнедельный срок, предусмотренный ст. 178 ТК РФ, с учетом периода длительного и непрерывного нахождения Н. на листке нетрудоспособности, ею соблюден.
Вместе с тем, в удовлетворении заявленных Н. требований суд отказал, безмотивно ограничившись общими ссылками на то, что заявителем нарушено предусмотренное законом условие, при котором она могла бы получить подобную справку, закон ставит признание случая исключительным в зависимость от обращения в органы занятости в двухнедельный срок, Н. получались выплаты по больничным листам, правомерность действий отдела трудоустройства "Головинский" ГУ ЦЗН САО города Москвы проверялась различными организациями.
Таким образом, разрешая данный спор, суд пришел к явно противоречивым и взаимоисключающим суждениям о том, что требования закона в отношении срока обращения за трудоустройством (ст. 178 ТК РФ) Н. соблюдены, но в удовлетворения ее заявления надлежит отказать, так как со стороны заявителя этот закон нарушен.
Наличие подобных несоответствий в тексте судебного решения гражданским процессуальным законом заведомо не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Н. обращает внимание на то, что она перенесла тяжелое заболевание, в связи с чем после обращения в службу занятости ей не была предложена подходящая работа ни в течение трех месяцев со дня трудоустройства, ни по настоящее время.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как при вынесении решения вопрос о наличии собственно каких-либо исключительных фактических обстоятельств, с которыми могло бы быть связано сохранение за Н. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, судом по существу не выяснялся, в результате чего социальные гарантии в отношении Н., предоставленные ей федеральным законом, обеспечены не были.
В надзорной жалобе Н. также указывает на то, что по смыслу положений ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок, установленный для обращения в органы службы занятости, продлевается, если гражданин по уважительным причинам, в том числе в случае временной нетрудоспособности, не смог своевременно туда обратиться.
Данные доводы надзорной жалобы в настоящем случае также заслуживают внимания, так как в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются только трудоспособные граждане, а, как установлено самим судом, на момент увольнения Н. являлась нетрудоспособной и обратилась в службу занятости за трудоустройством в течение двухнедельного срока после окончания нетрудоспособности.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Названным конституционным требованиям приведенное судебное решение явно не отвечает, а равно постановлено с существенным нарушением упомянутых норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда законным признано быть не может.
Определение суда об исправлении описки в решении суда самостоятельного значения не имеет, основывается на решении суда и носит зависимый от него характер, в связи с чем правовая судьба этого определения следует правовой судьбе судебного решения.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
При таких данных, надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда (в редакции судебного определения об исправлении описки) и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу заявителя Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года (в редакции определения того же суда от 15 октября 2010 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Н. к Государственному учреждению Центр занятости населения САО города Москвы, конкурсному управляющему ОАО КБ "Газинвестбанк" о признании бездействия неправомерным, обязании выдать справку для получения средней заработной платы за третий месяц трудоустройства - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)